Аваст или макафи что лучше

Кто кого? Сравниваем 15 антивирусов с Защитником Windows

CHIP вместе с лабораторией AV-Test протестировал 15 антивирусов в сравнении с Защитником Windows. Спустя четыре месяца суровых испытаний мы можем рассказать, какой продукт действительно обезопасит вашу систему.

Опрос, нужен ли пользователю Windows антивирус, уже не стоит. Еще пять лет назад на него ответила корпорация Microsoft релизом Windows 8. С тех пор в систему интег­рирован антивирусный инструмент в лице Защитника Windows, который в «десятке» уже разросся до целого пакета безопасности. Но дос­таточно ли его для надежной защиты? Более точного ответа, чем от компании AV-Test, получить нельзя.

Специалисты по IT-безопасности из Магдебурга занимаются этим делом с 2004 года, используя лабораторию, оборудованную примерно 300 клиентскими и серверными системами, в которых хранится и обрабатывается более тысячи терабайт собранных собственноручно тестовых данных. Ежедневно компания регистрирует более 250 000 новых вредоносных программ. Те, в свою очередь, изучаются, классифицируются и архивируются.

В целом, пул образцов вредоносного кода для Windows с начала 2018 года вырос на 730 миллионов (см. статистику справа). Вместе с AV-Test мы подвергали 15 антивирусных сканеров сторонних разработчиков, а также Защитника Windows суровым проверкам на протяжении четырех месяцев, чтобы определить самое надежное решение для Windows.

Испытание на выносливость

Тестирование антивирусов проводится в экстремальных условиях. Альфа и омега — это распознавание вредоносного ПО. Каждому антивирусу было предоставлено примерно 20 000 вирусов. Даже если в реальности вы будете кликать по каждой дос­тупной ссылке в Интернете, никогда в жизни такое количество вредителей не обрушится на вашу систему. Однако тестовая среда должна выглядеть именно таким образом, чтобы можно было выявить уязвимые места продуктов.

Подробно мы изучили два сценария. В первом, так называемой «проверке в реальных условиях», использовались самые свежие, порой лишь несколько часов назад появившиеся вирусы. Ко времени испытания антивирусам еще не доступны актуальные сигнатуры, позволяющие безошибочно распознать угрозы нулевого дня. Таким образом, пакетам безопасности приходится вычислять вирусы, червей и троянов каким-то иным способом. Информация о том, как именно они это делают и насколько успешно, регистрируется на тестовых системах для каждого отдельного образца с возможностью воспроизведения.

Задача второго сценария тестирования от AV-Test заключается в защите от уже известных вирусов, не старше, однако, четырех недель. Звучит просто, но в этой категории речь идет о большой массе вредителей, «наседающих» на антивирусы.

Идеальная защита не бывает бесплатной

Результаты теста говорят сами за себя: лучшая защита стоит денег. При этом не существует единоразовой фиксированной стои­мости — все платные решения требуют ежегодных вложений. Спустя долгие годы пребывания среди лидеров впервые в нашем сравнительном тесте победу одержал Bitdefender Internet Security. Он и занявший второе место Symantec Norton Security оказались единственными антивирусными сканерами, распознавшими всех предложенных им вредителей.

Распознавание известных вирусов. Для разработчиков антивирусного ПО выпуск обновлений своих продуктов — это бег наперегонки со злоумышленниками. Последние ежедневно заполняют Интернет новым вредоносным кодом, который в лабораториях производителей защитных пакетов собирается, анализируется и перерабатывается в шаблон для антивирусов.

Тот факт, что распознавание известных вирусов является самой легкой задачей для большинства протестированных пакетов, доказывает соблюдение высокого уровня работы всеми разработчиками. Вычисленная степень распознавания в данной категории у всех продуктов находится выше 99%. Однако лишь в случае с Bitdefender, Symantec и Trend Micro были распознаны дейст­вительно все вредители из нашего набора.

Распознавание угроз нулевого дня. Гораздо сложнее справиться с вирусами, используемыми при атаках нулевого дня. В таких случаях речь идет о совершенно новых вредителях, от которых разработчики антивирусов пока еще не «привили» свои программы. Здесь защита через сигнатуры не работает. В дело должны вступать другие модули — например, эвристика или запрос о репутации в облачный сервис. Лишь Bitdefender, Comodo и Symantec набрали в данной категории максимальное количество баллов, от остальных вирусы ускользнули.

Степень распознавания в 98% выглядит лучше, чем является на самом деле, поскольку означает, что из 100 атак две пройдут успешно, чего не должно происходить при наличии антивируса. Вот почему мы столь сущест­венно снизили баллы за эту ошибку.

В целом, первые пять пакетов нашего рейтинга, а также F-Secure Safe предлагают очень хорошее качество распозна­вания. Стоимость данных продуктов варьируется от 1500 до 3000 рублей в год за пакет с лицензией на три компьютера.

Бесплатные антивирусы в середине рейтинга

Avast Free Antivirus и Comodo Internet Security Premium — эти бесплатные продукты в начале тестирования рассматривались как альтернативы Защитнику Windows. При этом Avast произвел лучшее впечатление и попал в середину нашего рейтинга с почти идеальным распознаванием. С другой стороны, к сожалению, ни в одной из категорий это ПО не показало стопроцентного распознавания, а от результатов в 87,7% (угрозы нулевого дня) и 90,4% (набор известных вредителей) отмахнуться теперь уже невозможно.

Comodo, напротив, не выходит за пределы удовлетворительной степени распознавания. Это крайне обидно, поскольку в такой важной категории, как распознавание угроз нулевого дня, данный бесплатный продукт проявил себя превосходно, «отловив» всех вредителей, и оторвался даже от большинства платных антивирусов. С набором известных образцов вредоносного кода Comodo схалтурил, чем и подпортил себе оценку.

Невыдающиеся показатели Защитника Windows

Большинство пользователей Windows делают ставку на интегрированный Защитник, поскольку он якобы не мешает в работе. Во время тестирования мы установили, что этот продукт постоянно улучшается, поскольку компания Microsoft с каждым обновлением «десятки» привносит в него новые функции. Но в целом защита от Microsoft слишком слаба, что и выливается в предпоследнее место в нашем рейтинге.

В случае с набором известных образцов вредоносного ПО решение от Microsoft подбирается к 100%, однако атаки нулевого дня достаточно часто обводят Защитник вокруг пальца. Это вынудило нас снизить оценку за обнаружение до минимальной. Те, кто не собирается платить за антивирус, получат с Avast Free Antivirus гораздо лучшую защиту.

Любой антивирус тормозит работу ПК

Пакеты безопасности работают без перерыва: они, в качестве одного из первейших компонентов, вклиниваются в загрузочный процесс Windows и контролируют любое обращение к файлу. Таким образом, неважно, чем вы занимаетесь: просматриваете ли сайты, скачиваете ли файл, копируете ли папку, работаете ли с программами Office или же устанавливаете новую утилиту для видеомонтажа, — все будет проверено антивирусом в реальном времени.

Однако стоит иметь в виду, что эти дополнительные усилия будут стоить производительности различных компонентов, причем существенной: так, установка программ с Comodo на компьютере займет в два раза больше времени, чем на машине без защиты. При использовании ESET во время тестирования мы зафиксировали замедление работы стандартных программ до целых 66%.

Для определения потерь в производительности мы проверили антивирусы на компьютере средней оснащенности (Intel Xeon X3360 2,83 GHz, 4 GByte RAM, 500 GByte HDD) и на компьютере класса High-End (Intel i7-3770, 3,40 GHz, 16 GByte RAM, 512 GByte SSD), выполняя на них абсолютно стандартные действия: вызов веб-страниц, скачивание программ из Интернета, работа с обычным ПО, установка утилит и копирование файлов. Все перечисленное сначала осуществлялось без антивирусной защиты, а затем — параллельно с работой отдельных пакетов безопасности.

Никакой страховки от ложных срабатываний

Следовало бы ожидать, что Защитник Windows, будучи компонентом операционной системы, станет работать наиболее экономно по отношению к ресурсам. Однако это описание подходит лишь к победителю нашего теста, продукту Bitdefender, и антивирусу Kaspersky, занявшему третью позицию в рейтинге. Kaspersky замедляет стандартное оборудование только на 7,51%, показатель же Bitdefender в 7,79% практически настолько же хорош. Для сравнения: считающийся бережливым Защитник Windows демонстрирует поистине высокий показатель замедления — 14,88%.

Comodo и ESET в этой категории показали себя с худшей стороны и единственные из всех кандидатов не получили хорошей оценки. Интересно, что все протестированные антивирусы, вплоть до McAfee, демонстрируют высокую степень снижения производительности на более быстром оборудовании. Ни один из продуктов не показал здесь менее 10%: наименее тяжеловесными на компьютере High-End оказались Bitdefender, Kaspersky, MicroWorld eScan и Trend Micro с замедлением на 10,5%.

В качестве второго сканера

Пользователям Windows 10 уже доступна антивирусная защита системы в виде Защитника. Однако во время тестирования этот продукт Microsoft не продемонстрировал выдающихся результатов. Но вы запросто можете использовать его в качестве дополнительного антивирусного сканера.

Установка антивируса: в первую очередь следует установить новый пакет безопасности. Это может быть, к примеру, победитель нашего теста Bitdefender или же наиболее оптимальная (среди кандидатов теста) защита от Avast.

Подключение Защитника: лишь после установки другого антивируса Защитник отобразит функции, позволяющие использовать его в качестве второго сканера. Основной антивирус работает постоянно, а дополнительную проверку осуществляет Защитник Windows. Для этого запустите Центр безопасности Защитника Windows и зайдите в категорию «Защита от вирусов и угроз». В разделе «Параметры защиты от вирусов и других угроз» переведите переключатель «Ограниченное периодическое сканирование» в положение «Вкл».

Bitdefender демонстрирует прогресс — в нашем тесте он показал высокую степень распознавания и хорошую производительность.

Идеальный антивирус заметен только в серьезной ситуации. В остальное время пакет безопасности должен как можно скромнее выполнять свою задачу в фоновом режиме.

Данный аспект мы проверили на основе 40 стандартных программ, таких как Firefox, Adobe Reader и VLC Media Player. Протоколировались случаи, когда защитный пакет по ошибке выдавал предупреждение или спрашивал пользователя, безопасно ли определенное действие или нет. В AV-Test проверяли, была ли программа полностью установлена и все ли функции доступны. После чего проводился дополнительный тест на ложное распознавание в облегченной форме, во время которого специалисты просканировали примерно 1,3 млн файлов и просмотрели 500 веб-страниц.

Ни один продукт не избежал ложного срабатывания во время наших проверок, однако количество «False Positives» от 3 до 96 указывает на довольно большой разброс. В наиболее раздражающей манере работает Защитник Windows, наименее заметно — Kaspersky Internet Security. F-Secure, G Data и K7 Computing показывают хорошие результаты, а остальные кандидаты попали в диапазон «очень хорошо», отображая ложные сообщения лишь в редких случаях.

Антивирус, необходимый именно вам

Но какой же антивирус выбрать вам? Защитник Windows демонстрирует хороший прогресс, однако его слабыми сторонами остаются угрозы нулевого дня и ложные срабатывания. Если ваш идеальный продукт обязательно должен быть бесплатным, стоит приглядеться к Avast Free Antivirus.

Источник

Kaspersky, McAfee, Avast и AVG – лучшие антивирусы для Windows 10

Лаборатория SE Labs в октябре-декабре 2020 года протестировала популярные антивирусы для оценки эффективности защиты от распространенных веб-угроз и целевых атак в режиме реальных условий использования на платформе Windows 10 64-bit.

Каждый антивирус (комплексные и бесплатные решения) проверялся с идентичным набором угроз (общее количество – 100), которые представляли собой сочетание таргетированных (целевых) атак на базе известных эксплойтов и веб-угрозы, распространенные в Интернете на момент проведения тестов.

Результаты показывают, как эффективно антивирусы противостояли данным угрозам в режиме реального времени.

Подробнее ознакомиться с методикой динамического тестирования, проводимого лабораторией SE Labs (Simon Edwards Labs), вы можете на этой странице. В данном отчете мы приводим общие результаты испытаний, выполненных в 4 квартале 2020 года.

Общая информация

Тестируемые антивирусы

Важное правило безопасности – пользоваться актуальной версией антивируса. При подготовке к тестированию, специалисты SE Labs проверили, чтобы в испытании принимали участие самые последние версии антивирусных программ на момент тестирования. Это позволяет сделать результаты оценки максимально точными.

Используемые версии антивирусов:

Результаты тестирования

Антивирусы в основном были эффективны при обработке распространенных угроз

Большинство антивирусов смогли обработать общие веб-угрозы, используемые злоумышленниками для атак на компьютеры под управлением Windows. Например, атаки, которые обманом заставляют пользователей запускать вредоносные программы файлы или скрипты, загружающие и запускающие вредоносные файлы. Но только половина тестируемых антивирусов были полностью эффективен в защите от данных угроз.

Таргетированные атаки были заблокированы в большинстве случаев

Кроме одного решения, все антивирусы предотвратили большинство целевых атак на базе эксплойтов. Это был необычно сильный результат для всех антивирусов, принимающих участие в испытании.

Ложные срабатывания не были серьезной проблемой для большинства антивирусов

Большинство антивирусы корректно справились с обработкой легитимных / безопасных приложений и веб-сайтов.

Какие продукты были самыми эффективными?

Комплексные решения Kaspersky Internet Security, McAfee Internet Security и бесплатные антивирусы Avast и AVG показали лучший результат, используя комплексный подход к блокировке вредоносных ссылок и обработке эксплойтов, и корректно обработав надежные программы и веб-ресурсы. Антивирусы от Microsoft, Avira и NortonLifeLock показали близкие к идеальному результаты.

Подробная информация о защите

Результаты, показанные на графике, подробно разделяют события обработки угроз. Вы можете наглядно видеть, сколько угроз было обнаружено и какой уровень защиты был обеспечен.

Ложные срабатывания

Рейтинг ложных срабатываний (Legitimate Software Ratings) показывает насколько точно продукты классифицируют легитимные приложение и сайты, принимая во внимание аспект взаимодействия с пользователем. В идеальном случае продукт либо не классифицирует надежное приложение, либо классифицирует его как безопасное, при этом не потревожив пользователя.

Во внимание также принимается распространенность (популярность) приложений и сайтов, используемых в данной части испытания, предусматривая серьезные наказания за неправильную обработку популярных приложений и веб-ресурсов.

Итоги тестирования

В данном тестировании для проведения атак использовались угрозы, которые нацелены как на отдельных пользователей, так и на организации. В испытаниях использовались распространенные (“общедоступные”) вредоносные программы, которые используются в полномасштабных хакерских атаках. Для распространения зловредов использовались стандартные способы – угрозы загружались с реальных вредоносных сайтов или доставлялись на устройства посредством электронной почты.

Все участники тестирования являются известными на рынке продуктами. Предполагалось, что они должны показать хорошие результаты в тесте. При создании тестовых угроз эксперты лаборатории SE Labs использовали общедоступные бесплатные хакерские инструменты, но не разрабатывали уникальные вредоносные образцы. Таким образом, технические причины для слабой эффективности продуктов какого-либо вендора отсутствуют. Следовательно, нет ничего удивительно в том, что антивирусные решения очень эффективно обрабатывают распространенные угрозы. Тем не менее, один из протестированных антивирусов не справился со 100% распространенных угроз – Malwarebytes Premium пропустил 10%.

Таргетированные атаки в большинстве были хорошо обработаны антивирусами – 11 из 13 решений безопасности заблокировали 100% данных угроз. Malwarebytes показал худший результат, антивирус не смог защитить от 60% таргетированных атак. Sophos пропустил около 25% подобных угроз. Sophos отмечает, что в каждой из пропущенных целевых атак, использовался один и тот же набор для уклонения, который являлся первопричиной пропуска. С тех пор Sophos соответствующим образом обновила систему обнаружения. Кроме того, клиенты будут защищены от вариантов этой техники атаки с помощью новой функции, которая должна быть выпущена в начале января.

Часть решений заблокировали все распространенные и таргетированные атаки. Среди них NortonLifeLock Norton Security, Comodo Internet Security, Avast Free Antivirus, AVG AntiVirus Free Edition, Kaspersky Internet Security и McAfee Internet Security. Microsoft Defender Antivirus хорошо справился со всеми атаками, за исключением одной распространенной угрозы, а Trend Micro Internet Security пропустил две распространенные угрозы.

Антивирусы в большинстве обрабатывали легитимные объекты верно, при этом только три из них допустили по три ошибки, а один антивирус – одно ложное срабатывание. Sophos заблокировала один объект, а NortonLifeLock и F-Secure заблокировали по три объекта, в то время как Trend Micro заблокировал один и запросил действие пользователя для двух объектов, не дав никаких рекомендаций.

Награды в тестировании: Лучшие антивирусы для Windows 10

Лучшие антивирусы по итогам тестирования, которые получили награду AAA:

Источник

AV-Comparatives 2021: Лучшие антивирусы для Windows 10

Введение

Тестирование на защиту от вредоносных программ (Malware Protection Test) включает выполнение вредоносных файлов в системе. В то время как в динамическом тестировании антивирусов основной вектор атак – это Интернет, в тесте на защиту от вредоносных программ векторами могут быть, например, сетевые диски, USB-накопители или сценарии, в которых вредоносная программа уже находится на диске.

Обратите внимание, что лаборатория не рекомендует покупать антивирусное решение на основе исключительно данных индивидуальных испытаний. Пользователи должны учитывать и другие факторы: стоимость, удобство использования, совместимость и поддержку. Установка пробной версии антивируса позволяет провести тестирование в режиме повседневного использования, и на основании данного опыта принять решение о приобретении.

В тестировании принимали участие преимущественно комплексные антивирусы, предназначенные в основном для домашних пользователей. Тем не менее, некоторые вендоры настояли на тестировании своих бесплатных антивирусов.

Во второй половине 2021 года тестовый набор состоял из 10,029 вредоносных образцов. Многие вредоносные экземпляры были собраны после предварительного сбора телеметрических данных с целью выявления новейших широко распространенных угроз, которые представляют серьезную опасность для пользователей. Различные варианты вредоносных программ были сгруппированы, чтобы создать сбалансированный тестовый набор (т.е. избежать чрезмерного представления одного и то же вредоносного образца в наборе). Процесс сбора образцов завершился в конце августа 2021 года.

Тестируемые антивирусы

Все антивирусы были установлены на полностью обновленную систему Microsoft Windows 10 Pro 64-bit. Все продукты были протестированы в начале сентября. Каждый антивирус получил последние обновления и был протестирован с настройками по умолчанию.

Методология

Тестирование на защиту от вредоносных программ (Malware Protection Test) оценивает способность антивирусов противостоять заражению систему вредоносными файлами до их запуска, во время исполнения и после него. При тестировании каждого антивируса использовалась единая методология. Перед выполнением, все тестовые образцы были подвергнуты проверкам по требованию, которые выполнялись при подключении к Интернету и без доступа к сети. Т.е. образцы, которые не были обнаружены во время данных проверок, были запущены в тестовой системе – при этом был организован доступ к Интернету, чтобы функции поведенческого анализа смогли полноценно работать. Если антивирус не предотвращал заражение и не отменял вредоносные изменения, внесенные конкретным вредоносным образцом, то считалось, что в данном тестовом сценарии продукт потерпел неудачу. Если антивирус спрашивал у пользователя, нужно ли разрешить запуск опасной программы или заблокировать объект, то неправильное решение приводило к заражению системы. Данный тестовый сценарий рассматривался как “User dependent”, т.е. действие над угрозой зависит от решения пользователя.

Уровни обнаружения в режимах онлайн и оффлайн

Многие тестируемые антивирусы используют облачные технологии защиты, такие как сервисы репутации или облачные сигнатуры, доступ к которым невозможен без активного подключения к Интернету. За счет выполнения сканирований по требованию в режимах онлайн ONLINE (с доступом к Интернету) и оффлайн OFFLINE (без доступа к Интернету), тест наглядно показывает зависимость каждого продукта от облачных компонентов защиты. В результате можно сделать вывод о том, насколько эффективную защиту предоставляет антивирус, если отсутствует подключение к Интернету. Лаборатория AV-Comparatives рекомендует вендорами, чьи продукты очень жестко привязаны к облачным технологиям, предупреждать пользователей о потере активного подключения, потому что данный факт может серьезно сказаться на качестве предоставляемой защиты. В данном испытании лаборатория проверяла доступность облачных сервисов, но пользователи должны иметь в виду, что далеко не всегда наличие подключения к сети означает, что облачные сервисы доступны и работают корректно.

Лаборатория опубликовала уровни обнаружения тестируемых антивирусов в режимах сканирования онлайн и оффлайн.

Обнаружение или Защита

Обозначения в таблице

Пропущенные угрозы в процентах (меньше – лучше)

Используемый тестовый набор содержал 10,029 последних / распространенных вредоносных образца за последние несколько недель / месяцев.

Нажмите на график, чтобы перейти на сайт AV-Comparatives для получения подробной информации по каждому из продуктов.

Обозначения на графике

Результаты (таблица)

Ложные срабатывания

Антивирус, который показывает высокий процент обнаружения угроз, но страдает от ложных срабатываний, не всегда лучше, чем антивирус, который обнаруживает меньше вредоносных файлов, но при этом генерирует меньше ложных тревог.

Тест на защиту от вредоносных программ

Тест на файловое обнаружение (File Detection Test), который проводился в последние годы, включал только этап обнаружения вредоносных файлов. Он позволял оценить способность тестируемых антивирусов обнаруживать вредоносные образцы перед запуском. Данная способность остается очень важной функцией антивирусов, которая позволяет убедиться в безопасности файла, прежде чем отправить его друзьям родственникам или коллегам по работе.

Данный тест на защиту от вредоносных программ (Malware Protection Test) учитывает не только уровни обнаружения участвующих программ, но также их защитные возможности, например, способность предотвратить вредоносные изменения в системе со стороны зловреда. В некоторых случаях антивирусная программа может не обнаружить вредоносный образец, если он находится в неактивном состоянии, но моментально идентифицирует угрозу при запуске. Кроме того, многие антивирусы используют поведенческий анализ для мониторинга и блокировки нежелательных системных изменений, которые обычно свойственны для вредоносных приложений. Данная информация дополняет результаты динамического тестирования антивирусов (Real-World Protection Test), в котором источником вредоносных программ становятся реальные общедоступные URL-адреса. В этом случае веб-фильтры и другие компоненты веб-защиты могут вступить в действие. Тест на защиту от вредоносных программ (Malware Protection Test) воспроизводит ситуацию, когда вредоносная программа поступает из локального источника, например, из локальной сети или съемного USB-устройства флеш-памяти. Оба теста предусматривают запуск вредоносных программ, которые не были идентифицированы функциями защиты, чтобы дать шанс вступить в действие “последней линии обороны”.

Одним из важных аспектов облачных механизмов обнаружения заключается в следующем: авторы вредоносных программ постоянно ищут новые способы для обхода обнаружения и механизмов защиты. Использование облачной защиты позволяет вендорам обнаруживать и классифицировать подозрительные файлы в режиме реального времени с целью защиты от новейших неизвестных видов угроз. Размещение некоторых частей механизма обнаружения в облачном пространстве усложняет авторам вредоносных программ задачу быстрой адаптации к новым правилам обнаружения.

Уровень наград в тестировании

AV-Comparatives присваивает тестируемым антивирусам рейтинговые награды, которые основываются на уровне обнаружения угроз и на уровне ложных срабатываний. Так как отчет содержит не только итоговые рейтинги, но и сами уровни обнаружения угроз, то опытные пользователи могут быть менее обеспокоены ложными срабатываниями и могут полагаться исключительно на уровень защиты.

Источник