Что понимается под гармонизацией поведения институционального человека

Модель «институционального человека»

Основу теорий традиционного (либерального) направления составляет модель «экономического человека», созданная классиками во главе с А. Смитом и развитая неоклассиками во главе с А. Маршаллом. В основе институциональной экономики лежит модель «институционального человека». Сделаем сравнительный анализ этих моделей.

Представители классической школы использовали положения механики Ньютона при моделировании межчеловеческих взаимодействий. Индивиды рассматривались ими как однородные предметы, взаимодействие между которыми осуществляется по аналогии со столкновением физических тел. Эти взаимодействия происходят по жестким законам, но в целом носят хаотичный характер.

Поэтому устойчивые взаимодействия между какими-либо двумя индивидами невозможны. «Экономический человек» уподобляется шарику, который хаотичным образом взаимодействует, «сталкивается» с другими такими же шариками. Сила воздействия одного индивида на других определяется его материальным богатством, или его «массой».

Чем больше рыночная власть человека, тем меньшее влияние оказывают на него другие люди и тем большее влияние он оказывает на них. Механическая система взаимодействующих физических тел представляет собой модель экономической конкуренции в классической школе. Таким образом, модель «экономического человека» имеет механистический характер.

Модель «институционального человека» создана в условиях доминирования творческого труда и возрастающей индивидуализации, когда человек уже не может рассматриваться как однородное физическое тело. Индивидуализация человека означает, что он занимает в обществе свое особое место и выполняет специфическую функцию аналогично тому, как выполняет свою функцию в организме каждый отдельный орган. В силу этого концепция «институционального человека» носит органический характер.

Взаимодействие органов высшего животного принципиально отличается от механического взаимодействия тел. Во-первых, между органами устанавливаются устойчивые и жизненно важные взаимосвязи. Соответственно в обществе социальные взаимодействия теряют свой хаотичный характер. Во-вторых, взаимодействие между органами осуществляется по принципу сотрудничества, а не антагонизма: если один орган заболевает, то это сказывается негативным образом на состоянии других органов.

Эта философия заключается в следующем. Во-первых, человек стремится к полной независимости от других людей. Общественные процессы, препятствующие этому стремлению, провозглашаются вредными. Примером служит государственное вмешательство в экономику, которое осуждалось классиками. Во-вторых, только сам человек вправе определить, что для него является благом, а что нет.

Общество не должно ограничивать свободу выбора человека даже в том случае, когда он наносит вред своему здоровью и развитию, например употребляет алкоголь или табак. В-третьих, поскольку предпочтения людей различны, нет смысла говорить о единой общественной цели. Развитие общества осуществляется стихийно под влиянием разнонаправленных воздействий изолированных индивидов.

В информационную эпоху доминирующей формой межчеловеческих взаимодействий выступает информационный обмен продуктами творческого труда. В результате такого обмена каждый его участник сохраняет возможность использовать продукт, переданный другой стороне, поэтому меж- человеческие взаимодействия теряют свой антагонистический характер.

В обществе утверждается философия солидарности, составляющая этическую основу модели «институционального человека». Солидарность — противоположность индивидуализма, ее суть заключается в обретении человеком устойчивых социальных связей и превращении в общественного человека.

Цель человека формируется на основе институционализированных им норм и ценностей общества и не может рассматриваться как внеш- нее проявление абсолютно независимого субъекта. Люди живут и развиваются в одной социальной среде, они являются продуктами сложившихся общественных институтов, поэтому имеют сходные этические воззрения.

Доминирующие ценностные нормы институционализируются в той или иной степени каждым индивидом, что позволяет говорить о единой основе целевых ориентиров всех членов общества, т. е. о цели общественного развития.

Модель «институционального человека» предполагает наличие сложной системы мотивов человека, которая определяется усвоенными им институтами. Многие из этих институтов произошли непосредственно от биологических инстинктов.

Так, основатель институционализма Т. Веблен строил свою теорию институтов на предположении о существовании «инстинкта мастерства». Мотивы, имеющие инстинктивное происхождение, порождают те элементы в поведении человека, которые в традиционной теории рассматриваются как иррациональные. Примером служит альтруистическое поведение матери в отношении своего ребенка — оно не находит логического обоснования в классической теории.

Если при выборе варианта своего поведения человек исходит из институционализированных им норм и ценностей, то его поведение называют институциональным.

Примерами неинституционального поведения служит ситуация, когда человек совершает поступок по совету других людей или по принуждению.

Биологическая природа ряда важнейших институтов не позволяет говорить о некоторой фиксированной цели поведения «институционального человека». В разные моменты времени эта цель может быть различной; она зависит от психо- физиологического состояния человека, окружающей социальной среды и многих других факторов.

Тем не менее в любой момент времени «институциональный человек» стремится привести свое фактическое состояние в данной социальной среде в соответствие с идеальным, или целевым, состоянием, которое порождается в его мозгу системой институциональных мотивов. Иными словами, цель «институционального человека» состоит в гармонизации его взаимоотношений с внешней социальной средой.

Факторы, влияющие на выбор «институциональным человеком» одного варианта поведения из множества возможных, характеризуются высокой степенью неопределенности. Это обусловлено тем, что в институциональной экономической теории учитывается постоянная изменчивость внешней среды и внутреннего со- стояния человека.

В силу этого выбор «институциональным человеком» варианта поведения случаен, т. е. он характеризуется некоторым значением вероятности. Выбор «экономического человека», наоборот, детерминирован, т. е. характеризуется стопроцентной вероятностью. При этом предполагается, что все количественные параметры внешней среды в любой момент времени известны, а алгоритм выбора варианта поведения фиксирован и не зависит от внутреннего состояния человека.

Источник

Модель экономической рациональности. Экономический и институциональный человек.

Модель «экономического человека» созда­на в начале индустриальной эпохи, когда в экономике доминировал простой труд, а обезличенный товарный обмен выступал в качестве основной формы межчеловеческих взаимодействий. Модель «инсти­туционального человека» создана в начале информационной эпохи, когда в экономике доминирует творческий труд, а в качестве основ­ной формы межчеловеческих взаимодействий выступает межлично­стный информационный обмен.

Модель «экономического челове­ка» создана в период расцвета механики И. Ньютона, представля­ющей собой модель взаимодействия однородных масс. Модель «экономического человека» имеет механистический характер.

Модель «институционального человека» создана в условиях доми­нирования творческого труда и возрастающей индивидуализации, когда человек уже не может рассматриваться как однородное физиче­ское тело. Индивидуализация человека означает, что он занимает в обществе свое особое место и выполняет специфическую функцию. Концепция «институционального чело­века» носит органический характер. Общественная значимость ин­дивида теперь определяется не внешним богатством, а его личност­ными качествами.

В индустриальную эпоху доминирующей формой межчеловеческих взаимодействий выступает товарный обмен, участники которого (покупатель и продавец) имеют противопо­ложные интересы при установлении главного элемента сделки — це­ны товара. Вследствие антагонистического характера интересов ос­новных экономических агентов поддерживается господство философии индивидуализма, составля­ющей этическую основу модели «экономического человека». Эта фи­лософия заключается в следующем. Человек стремится к полной независимости от других людей. Общественные процессы, препятствующие этому стремлению, провозглашаются вредными. Только сам человек вправе определить, что для него является благом, а что нет. Общество не должно ограничивать свободу выбора человека даже в том случае, когда он наносит вред своему здоровью и развитию, например, упо­требляет алкоголь или табак.

Многие ученые-обществоведы рассматривают творческую дея­тельность как абсолютное благо, а стремление человека к такой дея­тельности — как его сущностную черту. Данная этическая позиция получила признание у ряда экономистов институционального направления, которые отождествляют «институционального человека» с творческим, «креативным» человеком.

Модель «экономического человека» ба­зируется на нереалистичном предположении, что в своем поведении индивид руководствуется единственным психологическим мотивом — мотивом максимизации некоторого количественного показателя (до­хода — у классиков, удовольствия — у маржиналистов). Таким образом, «экономический человек» рацио­нален и характеризуется максимизирующим поведением.

Модель «институционального человека» предполагает наличие сложной системы мотивов человека, которая определяется усвоенны­ми им институтами. Многие из этих институтов произошли непосред­ственно от биологических инстинктов.

Если при выборе варианта своего поведения человек исходит из институ­ционализированных им норм и ценностей, то его поведение называ­ют институциональным. Примерами неинституционального поведе­ния служит ситуация, когда человек совершает поступок по совету других людей или по принуждению.

Цель «институционального человека» состоит в гармонизации его взаимоотношений с внешней социаль­ной средой.

9.Экономическая модель административно-командной системы, плановое хозяйство, его формальные и неформальные институты.

Характерными чертами АКС является общественная (а в реальности – государственная) собственность практически на все экономические ресурсы, монополизация и бюрократизация экономики в специфических формах, централизованное экономическое планирование как основа хозяйственного механизма.

Хозяйственный механизм АКС имеет ряд особенностей. Он предполагает, во-первых, непосредственное управление всеми предприятиями из единого центра – высших эшелонов государственной власти, что сводит на нет самостоятельность хозяйственных субъектов. Во-вторых, государство полностью контролирует производство и распределение продукции, в результате чего исключаются свободные рыночные взаимосвязи между отдельными хозяйствами. В-третьих, государственный аппарат руководит хозяйственной деятельностью с помощью, преимущественно, административно-распорядительных (командных) методов, что подрывает материальную заинтересованность в результатах труда. Полное огосударствление хозяйства вызывает невиданную по своим масштабам монополизацию производства и сбыта продукции.

Гигантские монополии, утвердившиеся во всех областях народного хозяйства и поддерживаемые министерствами и ведомствами, при отсутствии конкуренции не заботятся о внедрении новинок техники и технологии. Для порождаемой монополией дефицитной экономики характерно отсутствие нормальных материальных и людских резервов на случай нарушения сбалансированности хозяйства.

В странах с АКС решение общеэкономических задач имело свои специфические особенности. В соответствии с господствующими идеологическими установками задача определения объема и структуры продукции считалась слишком серьёзной и ответственной, чтобы передать ее решение самим непосредственным производителям – промышленным предприятиям, совхозам и колхозам.Централизованное распределение материальных благ, трудовых и финансовых ресурсов осуществлялось без участия непосредственных производителей и потребителей, в соответствии с заранее выбранными как общественные целями и критериями, на основе централизованного планирования. Значительная часть ресурсов в соответствии с господствующими идеологическими установками направлялась на развитие военно-промышленного комплекса.

Распределение созданной продукции между участниками производства жестко регламентировалось центральными органами посредством повсеместно применяемой тарифной системы, а также централизованно утверждаемых нормативов средств в фонд заработной платы. Это вело к преобладанию уравнительного подхода к оплате труда

государственная собственность практически на все экономические ресурсы;

сильная монополизация и бюрократизация экономики;

централизованное, директивное экономическое планирование как основа хозяйственного механизма.

Основные черты хозяйственного механизма:

непосредственное правление всеми предприятиями из единого центра;

государство полностью контролирует производство и распределение продукции;

государственный аппарат руководит хозяйственной деятельностью с помощью преимущественно административно-командных методов.

Источник

Модель человека в институциональной и неоклассической теориях: сравнительный анализ

Содержание:

Если вам тяжело разобраться в данной теме напишите мне в whatsapp разберём вашу тему, согласуем сроки и я вам помогу!

По этой ссылке вы сможете найти рефераты по микроэкономике на любые темы и посмотреть как они написаны:

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

Введение:

Изучение поведения человека является одной из важнейших проблем экономической науки. В результате исторического развития экономической теории ключевой характеристикой «экономического человека» стала рациональность, которая является основой неоклассических принципов.

Неоклассическая наука рассматривает человека как рационального гедониста максимизатора полезности. Неоклассики считают, что экономическая деятельность человека направлена ​​на удовлетворение потребностей в соответствии с пирамидой Маслоу (первичное удовлетворение физиологических потребностей, а затем духовных). Таким образом, с точки зрения неоклассической теории человек признается абсолютно рациональным и полностью информированным существом, поскольку информация общедоступна.

Модель «экономического человека» в неоклассической и неоинституциональной теории: сравнительная характеристика

Особого внимания заслуживает концепция методологического индивидуализма в неоклассической теории. Термин «методологический индивидуализм» был введен в 1908 г. Дж. Шумпетером, но приобрел реальную популярность благодаря Людвигу фон Мисесу, который одним из первых осветил фундаментальные принципы доктрины методологического индивидуализма. С его точки зрения, методологический индивидуализм означает признание того факта, что «все действия совершаются отдельными лицами, а коллектив не существует вне деятельности его отдельных членов».

Современная концепция методологического индивидуализма описана Д. Такером. По его мнению, методологический индивидуализм означает следующее:

Следует отметить, что понятие «экономический человек» претерпело значительные изменения в рамках неоклассической теории. Существенные дополнения к маржиналистской модели «рационального максимизатора» внесли один из основателей современной неоклассической теории А. Маршалл. В отличие от маргиналистов, Маршалл предпочитал, чтобы экономическая теория имела дело не с первичными потребностями, а с их денежной стоимостью. Заработная плата за труд, с его точки зрения, может быть потрачена на различные цели (в том числе альтруистические), но это самый важный мотив трудовой деятельности человека.

Маршалл утверждает, что маргиналист В. Джевонс утверждает, что потребление является научной основой экономической науки, поскольку, по его мнению, развитие новых видов деятельности создает новые потребности, а не наоборот. Маршалл также подверг критике теорию уменьшения предельной полезности труда; он считал, что для здорового человека найм веселее, чем мука (хотя для Джевонса кривая предельной полезности труда в самом начале возрастает, а только потом уменьшается и принимает отрицательные значения).

Неоавстрийская модель стала логическим развитием неоклассического подхода в изучении «экономического человека». 1970-е годы были отмечены возрождением австрийской школы, которая к этому времени почти полностью исчезла в общем потоке неоклассической теории. Неоавстрийская школа (Л. Мизес, Ф. Хайек, Л. Лахман) ставит своей главной задачей описание процесса в реальном времени, ведущего экономику в направлении равновесия, а само австрийцы понимают равновесие как состояние, в котором планы отдельных участников рынка совместимы друг с другом.

Отвергая предпосылки равновесия и оптимизации, неоавстрийские школьные теоретики жертвуют однозначными выводами и возможностью использования математических инструментов, но у них есть возможность представить постулат об ограниченной информации, с которой каждый человек сталкивается в ходе своей деятельности. Концепция ограниченной информации в неоавстрианской интерпретации исходит из фундаментальной непознаваемости некоторых наиболее важных экономических переменных, поскольку предполагается, что они субъективны и недоступны для внешнего наблюдателя.

Субъективным для неоавстрийцев являются не только потребности хозяйствующих субъектов (в этом они не отличаются от неоклассических), но и знания, которыми они обладают. В частности, австрийцы исходят из-за отсутствия достоверной информации о различных производственных возможностях (производственных функциях), что предполагается в основном русле и позволяет субъектам предпринимательской деятельности выбирать лучшие способы достижения цели.

Наиболее яркой альтернативой неоклассической доктрине был институциональный подход к проблеме изучения поведения человека. Прежде всего, стоит отметить, что институционалисты не придерживались методологического индивидуализма и тяготели к функциональным объяснениям, принятым в структурно-функциональной социологии. Кроме того, в отличие от всех других областей экономической теории, они не исходили из постулата о неизменности человеческой природы, но пытались изучить законы ее формирования и эволюции.

Для институционалистов факторы, определяющие поведение человека в экономической жизни, связаны с прошлым не только самого человека, но и всего человечества. Институционалисты видят человека как социальное существо под перекрестным влиянием их биологической природы и общества.

Институциональная теория Т. Веблена

Точка зрения о том, что общественные институты могут трансформировать человека, была заимствована институционалистами из немецкой исторической школы. Один из основателей институциональной теории Т. Веблен писал, что Институциональная ситуация сегодня формирует институты завтрашнего дня и влияет на мировоззрение человека в будущем.

Исходя из этого, Веблен раскритиковал традиционную неоклассическую теорию, заявив, что потребности, цели и намерения человеческого поведения в значительной степени определяются институциональной переменной, которая является сложной и нестабильной. Критикуя неоклассическую теорию, институционалисты указали на следующий недостаток, выявленный У. Гамильтоном: «Он исключает влияние, оказываемое на поведение человека системой институтов, в которых каждый живет и работает».

Позже он развил свою мысль, рассматривая каждое учреждение как определенную модель поведения, наложенную на деятельность человека и его образ действий. Ученый имел в виду те стандартные модели поведения, которые возникают у человека в данной ситуации. Далее Гамильтон сказал: «Институты и действия человека, координация и противоречия навсегда заменены друг другом в вечной драме социального процесса».

Институциональное направление Дж. Коммонса

Один из основателей институционального направления, Дж. Коммонс, еще в 1899 году отметил, что институты формируют каждую личность. Разъясняя свою мысль, он подчеркивает, что «человек, которого мы рассматриваем, является регулируемым умом. Люди общаются друг с другом, концентрируясь на обычаях. Они вынуждены делать это под давлением обстоятельств. 6 В более ранней статье институционалист У. Митчелл пришел к аналогичному выводу, что социальные идеи составляют ядро ​​социальных институтов.

Последние, по его мнению, являются преобладающими традициями мышления, которые обычно признаются в качестве норм, регулирующих поведение. «Укоренившиеся» правила индивидуумов, используемые всеми членами социальной группы ежедневно, превращаются в общие модели поведения против их воли, иногда они создают определенные проблемы для людей, которые хотят действовать посвоему. Изучая эволюцию денег как института, Митчелл отмечает, как они меняют сознание и природу человека: «В настоящее время денежно-кредитная экономика на самом деле имеет самые эффективные институты в нашей культуре.

В строгом соответствии с ними создана система, которая управляет изменяющейся человеческой природой. Это заставляет нас всех стандартным образом реагировать на стандартные стимулы, действуя на основе наших идеалов, то есть концепций добра, красоты и права.

Такую же идею можно найти у К. Айреса, который отметил, что «потребности не являются первичными. Они не являются врожденными физиологическими механизмами и, конечно, у них нет духовных свойств. Потребности являются социальной традицией. Первоначальная точка зрения каждого человека вписывается в нравы его сообщества; и даже эти традиции имеют естественную историю, выступая в качестве субъекта совершенства в процессе социальных изменений.

Идея о том, что предпочтения людей не задаются, а формируются под влиянием институциональных условий и особенно рекламы, является основной темой исследования крупнейшего социолога институционалиста середины двадцатого века. Дж. Гэлбрейт. Например, в постиндустриальном обществе Гэлбрейт настаивает на том, что потребности людей могут быть вызваны рекламой, расширены за счет умелой торговли и сформированы путем тщательного убеждения.

В отличие от традиционных институционалистов, неоинституционалисты (О. Уильямсон, Д. Норт, Р. Познер и др.) не отказываются от неоклассической модели человека. Они не противопоставляют рациональную максимизацию поведению, предопределенному институтами, а объясняют существование институтов максимальной полезностью.

Для этого необходимо расширить набор ограничений, включенных в неоклассическую модель, в которой работает бизнес-объект, добавив к ним «внутреннее» ограничение человеческой памяти и вычислительных возможностей. Классическим примером такого подхода является теория О. Уильямсона, которая объясняет существование различных экономических институтов капиталистической экономики экономиками на трансакционных издержках. Развивая идеи Р. Коуза, Уильямсон делает вывод о существовании иерархически организованных фирм из значительных трансакционных издержек, связанных с рыночными сделками.

Более того, согласно интерпретации Уильямсона, традиционный неоклассический мотив максимизации прибыли не работает внутри компании, но происходит оппортунистическая максимизация полезности каждого сотрудника. Обладая ограниченной рациональностью, владельцы, менеджеры и сотрудники компании не могут определить все возможные ситуации в договоре, что открывает путь к оппортунизму.

Неоинституционализм, применяя модель рациональной максимизации к институтам, сочетает в себе специфический уровень анализа, свойственный институциональному подходу, и строгую логику, присущую неоклассической теории. В то же время отвергается принцип методологического индивидуализма: объяснение эволюционного выбора учреждений, обеспечивающих наибольшую экономию на операционных издержках, носит целостный характер.

Заключение

Неоинституциональный подход характеризуется изучением не поддающихся количественной оценке факторов (рутины, властные отношения и т. д.). Соответственно, основная задача их теорий рассматривается неоинституционалистами не в количественном проверяемом прогнозе, а в объяснении анализируемой системы и ее исторической эволюция.

Сравнительное описание альтернативных подходов при изучении модели «экономического человека» показывает, что в современной экономической науке многие вопросы, связанные с этой проблемой, все еще остаются открытыми. Теоретические проблемы, изучаемые неоинституциональной теорией, связаны с отдельными компонентами современной человеческой модели: оппортунистическим поведением и альтруистической мотивацией, выбором в условиях неопределенности и влиянием общества на индивидуальные предпочтения.

Основное направление экономической теории решает все эти проблемы, применяя к ним традиционную модель максимизации поведения, но слегка изменяя условия задачи оптимизации. Этот подход лежит в основе неоклассической теории поиска, ожидаемой полезности, игровых моделей и т. д. в результате большинство этих проблем можно объяснить с точки зрения экономической рациональности. Однако в результате перевода на неоклассический язык решаемые проблемы упрощаются и модифицируются, поэтому далеко не всегда можно с уверенностью сказать, что полученное решение связано с исходной проблемой.

Присылайте задания в любое время дня и ночи в ➔

Официальный сайт Брильёновой Натальи Валерьевны преподавателя кафедры информатики и электроники Екатеринбургского государственного института.

Все авторские права на размещённые материалы сохранены за правообладателями этих материалов. Любое коммерческое и/или иное использование кроме предварительного ознакомления материалов сайта natalibrilenova.ru запрещено. Публикация и распространение размещённых материалов не преследует за собой коммерческой и/или любой другой выгоды.

Источник