Что понимается под малозначительностью деяния
Прокурор разъясняет
В УК РФ о понятии «малозначительности» деяния говорится в ч.2 ст.14, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При этом никаких конкретных критериев признания деяния малозначительным уголовный закон не содержит, то есть указанное понятие является оценочным.
Исходя из законодательной формулировки, для оценки деяния как малозначительного необходимы два условия.
Во-первых, действие или бездействие формально обладает признаками какого-либо состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. При отсутствии хотя бы одного из таких признаков изначально отсутствует состав преступления.
Во-вторых, деяние не представляет общественной опасности, то есть оно не причинило или не создало угрозы причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны.
Поскольку в законе критерии малозначительности общественной опасности деяния не определены, правоприменитель устанавливает их самостоятельно в каждом конкретном случае. При этом могут быть приняты во внимание такие обстоятельства, как значимость объекта посягательства, способ совершения деяния, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, степень реализации преступного намерения, форма вины, мотив и цель деяния.
Поскольку признание совершенного деяния малозначительным констатирует отсутствие в содеянном состава преступления и влечет прекращение уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что является реабилитирующим основанием, это порождает право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.
Прокуратура
Ульяновской области
Прокуратура Ульяновской области
13 марта 2020, 12:03
В УК РФ закреплено положение о том, что не является преступлением действие или бездействие лица, если в силу малозначительности оно не представляет общественной опасности. Содержит ли закон указание на какие-либо конкретные признаки, свидетельствующие о малозначительности деяния, и влечет ли прекращение дела по такому основанию право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием?
В УК РФ о понятии «малозначительности» деяния говорится в ч.2 ст.14, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При этом никаких конкретных критериев признания деяния малозначительным уголовный закон не содержит, то есть указанное понятие является оценочным.
Исходя из законодательной формулировки, для оценки деяния как малозначительного необходимы два условия.
Во-первых, действие или бездействие формально обладает признаками какого-либо состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. При отсутствии хотя бы одного из таких признаков изначально отсутствует состав преступления.
Во-вторых, деяние не представляет общественной опасности, то есть оно не причинило или не создало угрозы причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны.
Поскольку в законе критерии малозначительности общественной опасности деяния не определены, правоприменитель устанавливает их самостоятельно в каждом конкретном случае. При этом могут быть приняты во внимание такие обстоятельства, как значимость объекта посягательства, способ совершения деяния, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, степень реализации преступного намерения, форма вины, мотив и цель деяния.
Поскольку признание совершенного деяния малозначительным констатирует отсутствие в содеянном состава преступления и влечет прекращение уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что является реабилитирующим основанием, это порождает право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.
По каким критериям деяние в уголовном праве относят к малозначительному
Малозначительность деяния в уголовном праве – это понятие закреплено в статье 14 Уголовного кодекса РФ. Преступление попадает в эту категорию, если имеет признаки, предусмотренные уголовным законодательством, но не представляет опасности для общества. Малозначимость подразделяют на две части. Первая состоит из правонарушений, за которые предусмотрена ответственность по административному законодательству, вторая включает в себя противоправные действия, не предусматривающие административной ответственности. На практике сложно определить грань между уголовно и административно наказуемыми деяниями за причинённый минимальный вред.
Правовые аспекты и критерии малозначительности
Уголовно-правовой характер незначительности содеянного поступка требует углублённого анализа для понимания его сущности.
Малозначительность в уголовном праве определяется несколькими критериями:
Давать оценку квалификации малозначительного деяния в уголовном праве уполномочены должностные лица следственного органа.
В зависимости от обстоятельств отдельно взятого дела, решение по нему выносит судебная инстанция, основываясь на своих субъективных убеждениях.
Основным признаком понятия малозначительности деяния в уголовном праве законодательство определяет угрозу обществу. Установить признак уголовного характера можно в сравнении с другими юридическими нормами.
Малозначительный ущерб в Уголовном кодексе характеризуется:
Важной задачей считается определение намерения лица, совершившего противоправные действия. Значение будет иметь конкретный объект, на который они были направлены. Признание вины не означает малозначительности содеянного поступка.
В соответствии с 14 статьёй УК РФ лицо, причинившее небольшой вред, по социальной составляющей не может нести ответственность, так как отсутствует угроза общественному строю.
При оценке незначительной величины правонарушений запрет актуален лишь по уголовному законодательству либо по уголовному и административному одновременно. Незаконные деяния нарушают нормы, закреплённые в УК РФ.
Гражданин, совершивший незначительное преступление, не подлежит привлечению к какой-либо ответственности. Примером может служить тайное хищение дешёвой вещи. Ущерб, нанесённый этими действиями, эквивалентен небольшой сумме в денежном выражении.
Давая оценку поступку виновного в малозначительной краже, необходимо установить, какую цель он ставил перед собой. Действительно ли умысел был направлен на дешёвый объект, не представляющий ценности, и результат не был общественно опасным.
Преступность деяния в соответствии со статьёй 14 Уголовного кодекса должна угрожать обществу. Если действия подпадают под понятие преступных только формально, без какой-либо опасности для общественных устоев, то они не могут считаться таковыми.
Специфика конструкции
Форма понятия «малозначительность деяния» по своей сути является неоднозначной. Само по себе деяние в законодательстве определяется как объективная составляющая преступного проявления.
Деяние является характеризующим фактором объективности. На двойственность указывает то обстоятельство, что в одной части полноценного объекта одновременно не могут находиться качественные составляющие всех его компонентов.
Специфика должна указать на содержание двух определений в рассматриваемой конструкции:
Термин требует конкретизации. Двоякая ситуация усматривается в статье 8 УК РФ. Диспозиция статьи разъясняет, что уголовная ответственность наступает за действия, содержащие в себе отдельные составляющие части состава преступного проявления.
Оценить малозначительность – это компетенция судебных органов, прокурорских работников и органов следствия. Законодательство определяет полномочия должностных лиц, устанавливающих правовое значение по известным аргументам.
Обобщив факты конкретного дела, делается вывод о степени значимости преступных проявлений.
Органы дознания и следствия в соответствии с законом трактуют понятие малозначительности, основываясь только на личном понимании произошедшего. Полное исключение понятия преступления из оцениваемых действий происходит при наступлении определённого обстоятельства. Таким фактором является отсутствие признаков нарушения закона.
Уточняющими признаками незначительного события считаются:
По первому признаку гражданин, совершивший малозначительные противоправные действия, не подлежит преследованию. В случае возбуждения дела, его закрывают. Во втором случае применяется ответственность, предусмотренная административным, гражданским, трудовым законодательством.
Психологический аспект
Психология поведения предусматривает контакт любого живого индивидуума с окружающим миром.
Она строится на основе двух оставляющих:
Первой группе свойственны как двигательные функции, так и их отсутствие. Это заложено в человеке на генном уровне и имеет чёткую психологическую основу.
Действия включают в себя объективные и субъективные аспекты. Определяя их малозначительность или несущественность, следует придерживаться принципов изолированности суждений.
В общественной жизни человек проявляет психологическое равновесие, которое на практике реализуется в виде поведения и поступков. Эта деятельность включает все аспекты волеизъявления любого гражданина. По поступкам можно характеризовать жизненную позицию каждого человека.
Юридические последствия
Уголовно-правовые последствия малозначительности деяния наступают, когда существуют два признака: 
Объективность характеризуется отсутствием значимого ущерба. Причинённый вред отсутствует либо его значение мало. Умысел виновного был рассчитан именно на такой результат.
Малозначительность имеет два вида последствий:
Криминальный характер малого по величине вреда совершённого деяния не должен нести в себе опасности для общества. Если есть такая угроза, действия будут признаны преступлением и не могут квалифицироваться как малозначительные.
Формулировка оснований в постановлении об отказе открыть дело о незначительной опасности обществу не может считаться законной. Этот документ должен содержать вывод о том, что противоправные действия не несут в себе общественную угрозу.
Действия, нанёсшие небольшой вред, по своей сути являются объективными и не зависят от характеризующих признаков уголовной статьи, хотя формально подходят под её квалификацию.
Примеры следственной практики
Постановления пленума Верховного суда, обобщившие правоприменительную практику, отмечают следующее: 
Если преступление не имеет конкретного умысла и не завершено, малозначительность не применяется.
Наработанная практика показывает, что суды, рассматривая малозначительность в открытых уголовных делах, прекращают их, если есть формализованные последствия.
Действия, характеризующиеся как малозначительные, формируют признаки содеянного:
Объект, на который были направлены противозаконные проявления, связан с характеризующими факторами малозначительности. Если нарушаются взаимоотношения и существует угроза обществу, то это даёт основания считать, что действия не будут считаться незначительными.
При малозначительности не принимаются во внимание следующие обстоятельства:
Малозначительность противоправных деяний в действующем законодательстве находится в уголовно-правовом поле. Носит характер противозаконного с формальными признаками преступного действия без угрозы обществу, которое определяют наделённые специальными полномочиями сотрудники судебных и следственных органов.
5 оснований для применения судами положений о малозначительности
Малозначительность правонарушений
26 апреля эксперт ассоциации «Новое качество» Ксения Чучман провела вебинар «Проверки государственных органов: как избежать штрафов за административные правонарушения».
Среди прочего много внимания было уделено малозначительности правонарушений. При выявлении данного факта орган, который рассматривает дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее правонарушение, от ответственности или ограничиться устным замечанием.
Ксения Чучман отметила, что судебная практика по данному вопросу разнится и зависит от того, каким судом рассматривается дело.
Суды общей юрисдикции малозначительными признают такие действия или бездействие, которые формально содержат состав правонарушения, но по своему характеру не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).
В арбитражных судах сложилась иная практика – чтобы признать правонарушение малозначительным, суды должны исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным правонарушение признаётся в исключительных случаях (постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
Характер правонарушения
В основном малозначительными признаются те правонарушения, которые связаны не с фактическими действиями, а с оформлением соответствующей документации, а также правонарушения, носящие формальный характер.
В пример Ксения Чучман привела решение Комсомольского районного суда г. Тольятти. ГЖИ своим протоколом проверки установила, что в МКД, оборудованном ОДПУ, управляющая компания допустила ошибки при оформлении платёжных документов: не указала показания коллективных приборов учёта и вид коммунального ресурса.
УО в обосновании своей позиции сослалась на тот факт, что отсутствие показаний в платёжном документе является формальным нарушением. Данная ситуация не повлекла взыскание денежных средств в большем объёме, чем было установлено, и не лишала потребителей возможности обратиться в управляющую компанию в добровольном порядке.
Суд с этой позицией согласился, отменив постановление мирового судьи, в связи с тем, что при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.
Это значит, что неплохой шанс сослаться на малозначительность имеют те УО, у которых проблемы возникли с оформлением документов. Важное условие: ошибки не повлекли нарушения чьих-то прав и свобод.
Длительность правонарушения
Также в качестве одного из оснований применения положений о малозначительности суды расценивают малую длительность правонарушения до момента его выявления или устранения.
Есть интересное решение Дмитровского городского суда. Проверка установила, что директор УО осуществлял свою деятельность без квалификационного аттестата. Мировой судья счёл, что в данном случае речи о малозначительности идти не может, поскольку на данное должностное лицо возложена большая ответственность, от его действий многое зависит.
Городской суд, отменяя это решение, ссылался на тот факт, что директор свою деятельность без аттестата осуществлял всего шесть дней. Период, в рамках которого совершалось правонарушение, был незначительным, поэтому его расценили как малозначительное.
Для подобных дел есть практическая проблема: отсутствуют чёткие критерии для определения малой длительности, поэтому суды будут оценивать продолжительность по своему субъективному ощущению.
Устранение правонарушения на момент рассмотрения дела
Отсутствие фактов привлечения к ответственности за аналогичные правонарушения
Отсутствие фактов привлечения к ответственности за аналогичные правонарушения часто расценивается в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности.
Решение арбитражного суда Ульяновской области: управляющая компания была привлечена к ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества. Арбитражный суд встал на позицию УО, согласившись с тем, что ранее она за аналогичное правонарушение к ответственности не привлекалась.
При рассмотрении подобных дел возникает вопрос: может ли наличие фактов привлечения к административной ответственности ранее являться обстоятельством, исключающим применение положений о малозначительности по иным основаниям?
В этом случае позиция неоднозначная. Ряд судов исходит из того, что сам факт привлечения ранее УО к ответственности исключает возможность применения положений о малозначительности, в том числе и по иным основаниям.
Другие суды утверждают, что сам по себе факт привлечения УО ранее к ответственности не применяется к рассмотрению конкретного дела, поскольку не может повлиять на действия УО в конкретных обстоятельствах. Поэтому положение о малозначительности применить можно по иным основаниям.
Учёт степени вины во взаимосвязи с действиями жителей
Первые четыре основания не являются новыми, все УО часто на них ссылаются. По пятому основанию судебная практика начала складываться недавно.
Речь идёт о проведении управляющей организацией текущего ремонта в то время, как дому требуется ремонт капитальный.
Ксения Чучман привела в пример постановление Ивановского областного суда по делу от 21.06.2018 № 4а-121/2018. Суд первой инстанции привлёк директора УО к ответственности на том основании, что не был должным образом проведён текущий ремонт крыши.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что крыша требует проведения капитального ремонта, который не производился за весь период эксплуатации дома. Текущий же ремонт кровли управляющая организация проводила по мере необходимости.
Учитывая состояние крыши, проведение текущего ремонта являлось недостаточным, чтобы разрешить все возникшие проблемы.
Управляющая организация инициировала ОСС для принятия решения по вопросу самостоятельного проведения капитального ремонта крыши дома, потому что по плану регионального оператора капремонта ремонт кровли был запланирован на 2022 год.
Собственники от предложения отказались. Суд сделал вывод, что УО со своей стороны предприняла все необходимые меры, чтобы исправить ситуацию.
Оснований полагать, что генеральный директор при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом бездействовал и не предпринимал должных мер для устранения протечек не имеется, капитальный ремонт крыши не входит в обязанность управляющей компании в рамках заключённого договора управления. В данном случае возможно применение положений о малозначительности.
Сегодня вы узнали, как, ссылаясь на положения о малозначительности, можно полностью избежать штрафов за административные правонарушения, либо минимизировать ответственность. В наших следующих статьях мы расскажем, какие процессуальные ошибки надзорных органов могут сыграть на руку управляющим организациям.
Малозначительность деяния
Дата публикации: 15.07.2019 2019-07-15
Статья просмотрена: 1489 раз
Библиографическое описание:
Еременко, О. В. Малозначительность деяния / О. В. Еременко. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 28 (266). — С. 119-121. — URL: https://moluch.ru/archive/266/61581/ (дата обращения: 10.12.2021).
Малозначительность деяния в настоящее время является одной из самых сложных категорий для понимания как в теории уголовного права, так и в практике его применения. Даже сейчас вопрос о понятии малозначительности не полностью разрешен. Так, уголовное право не содержит четкого определения малозначительности деяния, ограничиваясь только указанием на сложный характер этого явления, а именно: отсутствие общественной опасности с формальным присутствием всех признаков преступления. Юридическая природа категории «малозначительность деяния» однозначно не определена. Нет ясности в понимании обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание при признании деяния лица малозначительным. Обоснование малозначительности деяния представляет огромную сложность. Также отрицательно влияет на применение ч. 2 ст. 14 УК РФ отсутствие разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам малозначительности деяния. Сегодня сложился определенный стереотип деятельности дознавателей и следователей, менять который никто не собирается.
В доктрине отсутствует определение понятия малозначительности, нет единства в понимании её критериев и границ. Налицо плюрализм подходов к данным вопросам в теории. В частности, нерешенным на сегодняшний день остаётся вопрос: может ли признаваться малозначительным деяние, содержащее квалифицирующие признаки преступления? Предлагается рассмотреть этот вопрос на примере хищения. Н. В. Вишнякова считает, что деяния, содержащиеся в частях 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ не могут быть признаны малозначительными, так как на это указывает положение ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях. В данной статье говорится о том, что мелким хищением может быть признана, например, только такая кража, которая подпадает под признаки ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, части 2, 3 и 4 в случае причинения ущерба в сумме менее 2500 рублей, всё равно не будут подпадать под действие КоАП. Если же их признать малозначительными, то они останутся вовсе ненаказуемыми, что, по мнению автора, недопустимо. И. Г. Рагозина полагает, что любое деяние, содержащее в себе квалифицирующий признак, не может быть признано малозначительным в силу повышенной общественной опасности [1].
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением (действие, бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Чтобы признать деяние малозначительным, необходима формальная основа, т. е. наличие всех признаков преступления, и социальная, т. е. отсутствие общественной опасности [2]. Законодатель признает деяние не общественно опасным, если оно малозначительно.
При определении правовой природы малозначительности деяния, нельзя путать его с обстоятельством, исключающим преступность деяния. Термин «обстоятельство» все же предполагает наличие внешних факторов для деяния, которые влияют на правовую оценку поведения, т. е. формируют предпосылки преступного поведения и тем самым выступают источником правовых оснований для исключения преступности деяния. Суть же малозначительности состоит в «конфликте» социальных и правовых признаков преступного поведения, в результате которого и проявляется малозначительность деяния, отличающееся от преступления по содержанию.
Законодательное определение малозначительности оставляет неопределенность в отношении ее форм и критериев определения, в связи с чем эти вопросы достаточно обсуждаемы в научной среде. Так, Е. В. Благов в результате анализа ч. 2 ст. 14 УК РФ выделил два вида малозначительного деяния «первые те, в которых существует общественная опасность, но ее недостаточно для признания деяния преступлением, а вторые, в которых общественная опасность вообще отсутствует» [3].
По мнению В. В. Мальцева возможны два случая малозначительности: «1) кража карандаша / спичечной коробки и т. д. (общественный опасности полностью нет), 2) существует общественная опасность, но она не превышает уровень гражданского или административного проступка. В том же направлении думает довольно много ученых и практикующих юристов».
В. Н. Винокуров отмечает, что «при рассмотрении малозначительности, следует иметь ввиду два вида деяний: 1) деяние, за которое может быть предусмотрена как административно-правовая и уголовно-правовая ответственность (например, кража и мелкая кража), 2) деяния, за которые предусмотрена только уголовная ответственность» [4]. Однако, по мнению автора, институт малозначительности применим только ко второму виду.
По моему мнению, вышеуказанная позиция в целом более уместна для понимания института малозначительности, но она нуждается в дальнейшей детальной проработке.
Закон живет в практике его применения, а потому важно уяснить, как положения ч. 2 ст. 14 УК РФ применяются судами в тех ситуациях, которые мы обозначили. Такой анализ позволяет обнаружить, что распространённые в доктрине утверждения отнюдь не являются превалирующими и не принимаются безоговорочно. С одной стороны, распространены обвинительными приговоры по фактам хищений с квалифицирующими признаками, где причинённый ущерб мог быть признан малозначительным, но суды отказались от применения ч. 2 ст. 14 УК РФ. Например, гражданин Ф. тайно похитил из сумки спящего потерпевшего 3,5 л пива, а также сотовый телефон. Потерпевшему был причинён ущерб в размере 2 336 рублей 43 копейки. Суд не согласился с мнением защитника и не нашёл в действиях подсудимого признаков малозначительности, аргументируя это тем, что имущество было похищено не просто у спящего человека, а из ручной клади, т. е. при наличии квалифицирующего признака. Ф. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ3. Но не менее распространёнными являются и решения, подобные следующему. К., С. и К. тайно похитили с поля ООО «Зерновая компания» 390 початков гибрида кукурузы, общей стоимостью 3900 рублей. Суд указал, что вред, причинённый в результате хищения кукурузы, не является существенным для ООО «Зерновая компания» (данные о существенности вреда не были добыты на предварительном следствии, не были обнаружены ни в заявлении генерального директора, ни в обвинительном заключении). К., С. и К. были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.
Противоположную позицию занимают суды Южного, ряда субъектов Сибирского, Уральского и суды Дальневосточного федеральных округов. Г. проник в жилище и тайно похитил из него сыр Гауда 200 грамм, причинив собственнику ущерб в размере 168 рублей 90 копеек. Центральный районный суд г. Волгограда не усмотрел оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, так как, по его мнению, тяжкое преступление — кража с незаконным проникновением в жилище — не может быть признано малозначительным. В связи с этим Г. был осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С такими же аргументами выносились обвинительные приговоры по краже сотового телефона стоимостью 1000 рублей8, по краже половины бутылки водки стоимостью 120 рублей, алюминиевых ложек и вилок стоимостью 70 рублей — все с незаконным проникновением в жилище. Есть и такие регионы, где хищение признают малозначительным, но квалифицирующему обстоятельству придают самостоятельное значение. Это Республика Башкортостан (Приволжский федеральный округ), Калужская и Ивановская области (Центральный федеральный округ), а также Республика Коми (Северо-западный федеральный округ). А., не обнаружив никого в доме, беспрепятственно проник в жилище, где сварил себе макаронные изделия — вермишель, заварил чая, покушал и ушёл. Потерпевшей был причинён ущерб в размере 103 рубля. Суд не усмотрел в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признав хищение малозначительным, однако осудил А. по ч. 1. ст. 139 УК РФ за нарушение неприкосновенности жилища. И. заметив, что дверь в квартиру потерпевшей не заперта, проник в жилище, увидел на кухне мясо и картошку, сложил их в пакет и направился к выходу. В этот момент его обнаружила потерпевшая. Суд установил, что ущерб, который составил 495 рублей, не является для потерпевший значительным и содеянное не представляет общественной опасности. Однако И. был осуждён судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
К вопросу о содержании малозначительности деяния исследователи-правоведы обращаются с завидной частотой. Российское уголовное законодательство содержит положения о малозначительности деяния. Статья 14, ч. 2 УК РФ трактует малозначительность как «действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Таким образом, законодатель порождает ситуацию, когда деяние может быть признано преступным, а может таковым и не оказаться. Однако, необходимо рассмотреть данное определение, для более точного понимания. Уголовным законодательством не перечисляет деяния, относимые к малозначительным. Кроме того, отсутствуют признаки таких деяний для возможности их квалификации. Законодатель указывает лишь на то, что такие действия не должны представлять общественной опасности. Из этого следует, что формально в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ любое деяние может быть признано малозначительным. При этом, следует сказать о том, что освобождение от уголовной ответственности в силу малозначительности относится к числу реабилитирующих обстоятельств, таких как отсутствия в деянии состава преступления, отсутствие события преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.
Статья 115 УК РФ говорит об умышленном причинение легкого вреда здоровью, а так же то деяние, совершенное из хулиганских побуждений, наказывается обязательными работами, либо исправительными работами, либо ограничением свободы, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Исходя из этого, следует сделать вывод, что хотя данные статьи и являются малозначительными, но так или иначе они представляют общественную опасность для 45 гражданина и общества в целом, в зависимости от характера и степени общественной опасности они относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Говоря о малозначительности, следует отметить, что в каждом конкретном случае вопрос о малозначительности решается самостоятельно. Но, в его основе должны лежать как объективные, так и субъективные факторы. Только их совокупность позволит установить степень общественной опасности деяния. При этом главная роль отводится субъективным факторам, поскольку о степени общественной опасности деяния свидетельствует не только реально причиненный вред, но и направленность умысла.