Что понимается под системой сдержек и противовесов

Система сдержек и противовесов в осуществлении власти

Принцип разделения власти в конкретном государстве обес­печивается рычагами, в совокупности образующими механизм про­явления системы сдержек и противовесов в осуществлении единой государственной власти. К числу этих рычагов, как правило, относят­ся следующие:

/. Конституционное закрепление принципа разделения власти с четким указанием пределов прав каждой власти и опре­делением средств сдержек и противовесов в рамках взаимодейст­вия трех ветвей власти. При этом важно, чтобы Конституция в конкретном государстве принималась специально созданной органи­зацией (конституционной ассамблеей, конвентом, учредительным собранием и т.д.)- Это необходимо, чтобы законодательная власть не определяла сама объем своих прав и обязанностей. Как показывает практика, если конституцию принимает парламент, то он не всегда подходит объективно к определению своего места в структуре госу­дарства.

На практике бывает очень непросто ограничивать полномочия законодательной власти, которая нередко считает, что может принять любой закон. Между тем в соответствии с Конституциями правовых обществ четко определяется направление деятельности законода­тельной власти и ее полномочия также ограничиваются.

а) не должна принимать законы, допускающие дискримина­цию отдельных лиц, групп или меньшинств по признаку расы, рели­гии, пола и тому подобным признакам, которые дают основания для

проведения различия между людьми, группами людей или меньшин­ствами;

б) не должна нарушать свободу религиозных убеждений и свободу совершения религиозных обрядов;

в) не должна отказывать членам общества в праве иметь вы­борную исполнительную власть;

г) не должна налагать ограничений на свободу слова, свободу собраний или свободу ассоциаций;

д) должна воздерживаться от придания законам обратной силы;

е) не должна препятствовать осуществлению основных прав и свобод личности;

ж) должна предусмотреть процедурный механизм и гарантии, посредством которых реализуются и сохраняются вышеназванные свободы.

От исполнительной власти требуется эффективность в ее дея­тельности по оперативному управлению общественной жизнью и добросовестность в соблюдении законов. Исполнительная власть должна быть наделена достаточными полномочиями, самостоятель­ностью в реализации своих функций, но в рамках закона.

3. Взаимное участие в кадровом наполнении органов вла­сти. Этот рычаг сводится к тому, что законодательная власть участ­вует в формировании высших должностных лиц исполнительной вла-

сти. Так, в парламентских республиках правительство формируется парламентом из числа представителей той партии, которая одержала победу на выборах и имеет большое количество мест в парламенте. В результате, как правило, получается неплохое взаимодействие двух ветвей власти. Парламент может принимать участие в формировании правительства и в- президентских республиках, формируя правитель­ство, Президент конституционно обязан согласовать некоторые кан­дидатуры с парламентом. Парламент и Президент участвует в форми­ровании судебной власти.

В результате очень большой специфичности этого рычага противовес вотум доверия или недоверия практикуется лишь в пар­ламентских республиках с неравноправной двухпалатной системой общенационального представительного учреждения (парламента). Как правило, распускается,нижняя палата парламента, а в этот пери­од функция законодательной власти осуществляется верхней палатой парламента. С учетом того, что вотум доверия или недоверия являет­ся очень радикальной мерой, то возможность использования этого рычага воздействия на определенную ветвь власти и, самое главное, процедура осуществления его должны быть четко предусмотрены в Конституции страны, где он применяется.

Президенту, как правило, принадлежит право отлагательного ве-

то, которое парламент может преодолеть путем вторичного рассмотре­ния и принятия постановления квалифицированным большинством.

Право вето при президенте имеет реальную силу в президент­ских республиках, где президент является и главой государства и гла­вой правительства. Здесь право вето, при определенных случаях, может привести к вотуму доверия или недоверия и роспуску парламента.

6. Конституционный надзор.Конституционный надзор оз­начает наличие в государстве специального органа, призванного сле­дить за тем, чтобы ни одна власть не нарушала требование Конститу­ции. Функции Конституционного надзора, как правило, выполняют специально созданные органы (Конституционный суд, Конституци­онный Совет) или органы, на которые Конституцией возложены функции надзора за соблюдением ее требований (например, Верхов­ный суд США). Правом обращаться к органам Конституционного надзора обладают как органы законодательной власти, так и испол­нительной власти. Органы конституционного надзора могут рассмот­реть конституционность актов органов государственной власти и управления и по своей инициативе.

Основанием политической ответственности являются поступ­ки, характеризующие политическое лицо виновного, затрагивающие его политическую деятельность.

Процедура привлечения к ответственности (политической) отличается тем, что ею занимаются не общие следственные органы и суды, а специальные, особо предусмотренные в Конституции той или иной страны органы. Ими могут быть Конституционный суд, Верхов­ный суд в специально предусмотренных случаях, какая-то палата парламента, специальная комиссия и т.д.

Мерами ответственности при этом выступает отставка от за­нимаемой должности, смещение с поста, лишение иммунитета не­прикосновенности (например, депутатской, дипломатической и т.д.).

8. Судебный контроль. Деятельность любых органов госу­дарственной власти и управления, решения которых неблагоприят­ным образом затрагивают правовой статус личности, честь и досто­инство человека, должна подвергаться надзору судов с правом окон­чательного решения о конституционности их актов. То же самое, ес­ли гражданину нанесен вред в результате незаконных действий орга­нов власти. Он должен располагать достаточными средствами защи­ты, иметь право возбудить судебный иск против государства и его органов.

Таким образом, если в целом представить механизм функцио­нирования трех ветвей власти, то центральное место в нем нужно от­водить исполнительной власти, которая постоянно обеспечивает сла­женное функционирование его государственного механизма. Но она работает в рамках власти закона, установленной Конституцией и дея­тельностью законодательной власти. Судебная власть, с другой сто­роны, следит за тем, чтобы она (исполнительная власть) не нарушала установленные правовые требования.

Источник

Сдержки и противовесы

Некоторые европейские страны, а также Тайвань, законодательно выделяют дополнительно контрольную, экзаменационную, юридическую, и, кроме того, учредительную и избирательную ветви государственной власти.

Содержание

История

Идеи, положенные в основу современного принципа разделения властей, высказывались еще Аристотелем. В четвертой книге своего трактата «Политика» он формулирует идею разделения властей в государстве на три части: законодательную, должностную, судебную. Каждую из властей представляет отдельный орган.

Дальнейшее развитие теории разделения властей связано с именами Джона Локка и французских просветителей, особенно Шарля Луи Монтескьё, который осуществил наиболее основательную разработку этого принципа. Именно, начиная с этого времени (то есть с конца XVIII — начала XIX вв.), принцип разделения властей получает признание во многих государствах.

Наиболее последовательно принцип разделения властей был проведён в Конституции США 1787 года. При этом «отцы-основатели» (А. Гамильтон, Дж. Мэдисон, Дж. Джей) развили классическую модель. Они дополнили её моделью «вертикального» разделения властей, то есть способами разграничения полномочий между федеральной властью и властью штатов. Кроме того, в содержание классической модели была включена известная система «сдержек и противовесов» (англ. checks and balances ).

Дальнейшее развитие принципа разделения властей связано с попытками расширить список ветвей власти, отразив современные тенденции. Так, наряду с законодательной властью выделяется учредительная власть. Нередко самостоятельный статус придается контрольной и избирательной власти.

В Советском государстве господствовала социалистическая политико-правовая доктрина, в которой принцип разделения властей отвергался как буржуазный и неприемлемый. Единая государственная власть понималось как власть Советов, то есть власть представительных по сути органов.

Ситуация стала меняться только в последние годы перестройки, когда были внесены изменения в Конституцию СССР 1977 года и РСФСР 1978 года, принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную был провозглашён Декларацией о государственном суверенитете РСФСР, а также закреплён в союзной и российской конституциях, когда были введены посты Президентов СССР и РСФСР.

Содержание и значение принципа разделения властей

Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является одним из важнейших принципов организации государственной власти и функционирования правового государства.

Принцип разделения властей означает, что законотворческая деятельность осуществляется законодательным (представительным) органом, исполнительно-распорядительная деятельность — органами исполнительной власти, судебная власть — судами, при этом законодательная, исполнительная и судебная ветви власти самостоятельны и относительно независимы. Разделение властей основывается на естественном разделении таких функций, как законотворчество, государственное управление, правосудие, государственный контроль и т. п. Современное понимание принципа разделения властей дополнено также необходимостью разделения полномочий между высшими и местными органами власти и управления.

Политическое обоснование принципа разделения властей состоит в том, чтобы распределить и сбалансировать властные полномочия между различными государственными органами, чтобы исключить сосредоточение всех полномочий либо большей их части в ведении единого органа государственной власти либо должностного лица и тем самым предотвратить произвол. Независимые ветви власти могут сдерживать, уравновешивать, а также контролировать друг друга, не допуская нарушения Конституции и законов, это так называемая «система сдержек и противовесов». Например, в СССР существовали Верховный Совет и Верховный Суд, но их нельзя было назвать отдельными ветвями власти, так как они не были частью системы «сдержек и противовесов».

Характерно, что в государствах с тоталитарным и авторитарным режимом, как правило, не признаётся принцип разделения властей или же разделение властей в них закреплено формально.

Принцип разделения властей в законодательстве разных стран

Российская Федерация

Конституционный принцип разделения властей в современном российском государстве

Статья 10 Конституции Российской Федерации закрепляет принцип осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а также самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти.

Речь идёт не о разделении абсолютно независимых властей, а разделении единой государственной власти (единство системы государственной власти является одним из конституционных принципов федерализма) на три самостоятельные ветви власти. Принцип разделения властей является основополагающим, ориентирующим, но не безусловным.

Согласно статье 11 Конституции РФ государственную власть осуществляют Президент РФ (он является главой государства, гарантом Конституции РФ, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, в системе федеральных органов поставлен на первое место и не отнесён непосредственно ни к одной из основных ветвей власти), Федеральное Собрание (парламент Российской Федерации, её законодательный и представительный орган, состоит из двух палат — Совета Федерации и Государственной Думы), Правительство Российской Федерации (возглавляет систему органов исполнительной власти РФ), суды РФ — Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ и другие федеральные суды (осуществляют судебную власть, в частности, правосудие).

Помимо указанного в Конституции Правительства РФ действуют и другие федеральные органы исполнительной власти — федеральные министерства, государственные комитеты, федеральные службы, другие федеральные ведомства, а также их территориальные органы.

Государственные органы, не относимые к одной из основных ветвей власти

Помимо Президента России, некоторые государственные органы с особым статусом также нельзя отнести ни к одной из основных ветвей власти:

Разделение властей в субъектах Российской Федерации

Помимо разделения властей «по горизонтали», существует разделение властей «по вертикали» — разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, а также разделение властей в самих субъектах федерации.

Статьёй 1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» от 6 октября 1999 года закреплены такие принципы деятельности органов государственной власти, как единство системы государственной власти, разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную в целях обеспечения сбалансированности полномочий и исключения сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица, самостоятельное осуществление органами государственной власти принадлежащих им полномочий. Указанным федеральным законом также определены основные полномочия, основы статуса и порядка деятельности законодательных (представительных) и высших исполнительных органов государственной власти, а также высших должностных лиц субъектов РФ. К судам субъектов РФ относятся конституционные (уставные) суды и мировые судьи. В субъектах РФ также действуют федеральные суды, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, а также должностные лица Администрации Президента РФ, органы прокуратуры, избирательные комиссии и другие государственные органы, которые не относятся ни к одной из основных ветвей власти.

СМИ как «четвёртая ветвь власти»

Часто используется метафора «четвертая, так называемая, информационная, власть». Однако, средства массовой информации, которые по идее должны быть субъектами этой власти на самом деле не институционализированы, то есть не имеют конституционно-правового статуса. СМИ являются частью политической системы общества и оказывают влияние на политические процессы, но в правовом смысле властными полномочиями они не наделены.

Ссылки

Литература

Диссертационные исследования

Книги

Полезное

Смотреть что такое «Сдержки и противовесы» в других словарях:

США. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО — Управление государством в США основано на Конституции. Однако практика государственного управления и его влияние на жизнь граждан коренным образом изменились со времени принятия Конституции США в 1789. Включенные в нее официальные поправки были… … Энциклопедия Кольера

ПРЕЗИДЕНТ РФ — глава государства. Пост Президента РФ был учрежден путем проведения референдума РФ 17 марта 1991 г. По введенной тогда модели Президент являлся высшим должностным лицом РСФСР и главой исполнительной власти в РСФСР. Президентом мог быть избран не… … Энциклопедия юриста

Соединённые Штаты Америки — Соединенные Штаты Америки США, гос во в Сев. Америке. Название включает: геогр. термин штаты (от англ, state государство ), так в ряде стран называют самоуправляющиеся территориальные единицы; определение соединенные, т. е. входящие в федерацию,… … Географическая энциклопедия

СУДЕБНЫЙ НАДЗОР — (judicial review) Право осуществлять проверку законодательных и исполнительных актов и аннулировать те из них, которые противоречат Конституции. Применяется в ряде стран, в т.ч. в Австралии, Пакистане, Японии, Индии, Германии, Италии и… … Политология. Словарь.

РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ — политико правовая доктрина и конституционный принцип, лежащий в основе организации власти демократического государства. Согласно ему государственная власть должна быть разделена внутри себя для осуществления системы «сдержек и противовесов». Идея … Большая актуальная политическая энциклопедия

Источник

СИСТЕМА СДЕРЖЕК И ПРОТИВОВЕСОВ

Смотреть что такое «СИСТЕМА СДЕРЖЕК И ПРОТИВОВЕСОВ» в других словарях:

СИСТЕМА СДЕРЖЕК И ПРОТИВОВЕСОВ — Система взаимоотношения органов власти, в соответствие с которой каждая ветвь власти не только уравновешивает, но и ограничивает другую (другие) Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 … Словарь бизнес-терминов

СИСТЕМА «СДЕРЖЕК И ПРОТИВОВЕСОВ» — существующая в США особая модель системы разделения властей. В соответствии с ней законодательная, исполнительная и судебная власти не только разделены организационно, но формально и полностью независимы друг от друга; каждая из властей обладает… … Юридический словарь

СИСТЕМА «СДЕРЖЕК И ПРОТИВОВЕСОВ» — существующая в США особая модель системы разделения властей. В соответствии с этой моделью законодательная.исполнительная и судебная власти не только разделены организационно,но формально и полностью независимы друг от друга, каждая из властей… … Энциклопедия юриста

СИСТЕМА СДЕРЖЕК И ПРОТИВОВЕСОВ — существующая в США особая модель системы разделения властей. В соответствии с этой моделью законодательная, исполнительная и судебная власти не только разделены организационно, но формально и полностью независимы друг от друга, каждая из властей… … Юридическая энциклопедия

СИСТЕМА СДЕРЖЕК И ПРОТИВОВЕСОВ — существующая в США особая модель системы разделения властей. В соответствии с этой моделью законодательная, исполнительная и судебная власти не только разделены организационно, но формально и полностью независимы друг от друга, каждая из властей… … Энциклопедический словарь экономики и права

СИСТЕМА СДЕРЖЕК И ПРОТИВОВЕСОВ — существующая в США особая модель системы разделения властей. В соответствии с этой моделью законодательная.исполнительная и судебная власти не только разделены организационно,но формально и полностью независимы друг от друга, каждая из властей… … Энциклопедия юриста

система сдержек и противовесов — существующая в США особая модель системы разделения властей. В соответствии с ней законодательная, исполнительная и судебная власти не только разделены организационно, но формально и полностью независимы друг от друга; каждая из властей обладает… … Большой юридический словарь

СИСТЕМА “СДЕРЖЕК И ПРОТИВОВЕСОВ” — существующая в США особая модель системы разделения властей. В соответствии с ней законодательная, исполнительная и судебная власти не только разделены организационно, но формально и полностью независимы друг от друга; каждая из властей обладает… … Большой юридический словарь

СИСТЕМА СДЕРЖЕК И ПРОТИВОВЕСОВ — разделение компетенции между органами государственной власти, обеспечивающее их взаимный контроль. В соответствии с Конституцией РФ механизм государственной власти на высшем уровне представлен Федеральным Собранием парламентом, Президентом и… … Энциклопедический словарь «Конституционное право России»

Источник

«Система сдержек и противовесов» в налоговых правоотношениях

Баланс частных и публичных интересов в налоговых правоотношениях – неустойчивая конструкция. Единственной нормой, хоть как-то регулирующей «систему сдержек и противовесов», является п. 2 ст. 22 НК РФ, согласно которому права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. При этом первая и основная обязанность налоговых органов – соблюдать законодательство о налогах и сборах. Она выступает гарантией защиты интересов более слабой стороны в фискальных публичных отношениях –налогоплательщика. Однако зачастую многие вопросы, связанные с обеспечением прав налогоплательщиков, решаются Верховным или Конституционным судами РФ.

На практике нередко встречаются ситуации, когда цель начинает оправдывать средства: границы изначально правовых средств налогового контроля и администрирования размываются, и вместо законодательного регулирования мы получаем усмотрение налоговой инспекции. Практике известно много примеров расширительного толкования закона фискальными органами: это и проведение нескольких дополнительных мероприятий налогового контроля, и выемка под видом осмотра, вскрытие помещений налогоплательщика в его отсутствие, изъятие имущества третьих лиц по причине «обнаружения информации, имеющей важность для полноты проведения мероприятий налогового контроля», бесконечные вызовы на комиссии с претензиями ко вторым и более дальним звеньям контрагентов и т.д.

К сожалению, суды нередко поддерживают налоговые органы, исходя из принципа «не запрещено – значит, разрешено», в результате чего формируется устойчивое мнение, что госорган безупречен в своих действиях, обусловленных публичными интересами, а налогоплательщик – потенциальный нарушитель, который всегда находится «под подозрением». Поскольку в последнее время этот перекос в правах и обязанностях сторон фискальных отношений становится все более заметен, тем более значимы правовые позиции судов, восстанавливающие баланс частного и публичного.

Так, буквально несколько дней назад Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ запретила налоговым органам блокировать личные счета индивидуальных предпринимателей, которые не связаны с осуществлением бизнеса и используются для личных нужд.

18 августа ВС рассмотрел и удовлетворил две жалобы банка «ВТБ» к налоговым инспекциям Псковской и Московской областей. Споры касались обоснованности привлечения банка к ответственности по ст. 134 НК (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27 ноября 2017 г. № 343-ФЗ). Речь идет об определениях от 23 августа 2021 г. № 307-ЭС21-6593 по делу № А52-1072/2020 и № 305-ЭС21-6579 по делу № А41-19216/2020.

В принятых Экономколлегией судебных актах проведен глубокий анализ налогового и иного отраслевого законодательства, затрагивающего вопросы принудительного взыскания недоимки с налогоплательщиков – физических лиц, с учетом особенности двойственного характера их статуса в случае регистрации в качестве ИП. Суд сделал важные принципиальные выводы относительно гарантии прав физлиц на судебное взыскание налоговой недоимки; полномочий налоговых органов в части ограничения прав собственности физлиц – ИП; полномочий банков по поводу исполнения решений налоговых органов, не соответствующих закону.

Кратко суть спора состояла в следующем: налоговые органы направили в филиалы банка решения о приостановлении расходных операций по всем счетам ИП. Банк исполнил указания инспекций частично. В отношении счетов, открытых налогоплательщиками как физическими лицами, банк указал на невозможность блокировки. В результате банк был оштрафован по ст. 134 НК и оспорил привлечение к ответственности в судебном порядке.

Нельзя сказать, что данная практика налоговых инспекций носила повсеместный характер. Несмотря на двойственный статус ИП, одновременно являющегося физическим лицом, налоговые органы в основном отделяли предпринимательскую деятельность гражданина от его личных интересов.

Но ситуация в правоприменении динамично меняется, ФНС постоянно прорабатывает новые механизмы воздействия на «нерадивых» налогоплательщиков, в связи с чем возникают подобные прецеденты. Тем более что логика налоговых органов в данном случае была простая: ИП отвечает по обязательствам, в том числе налоговым, всем своим имуществом, поэтому делить его на «деловое» и «личное» не имеет смысла. Расчет простой: чтобы разблокировать счета, налогоплательщик постарается максимально быстро погасить недоимку.

Надо сказать, что попытка налогового ведомства «скользнуть по правовой поверхности» в некоторой степени удалась.

В апреле Верховный Суд не стал пересматривать дело АО «Райффайзенбанк», оштрафованного ИФНС по ст. 134 НК за отказ установить ограничения по счетам ИП, открытым им как физлицом. В Определении от 14 апреля № 305-ЭС21-3655 по делу № А41-8267/2020 судья, изучив доводы кассационной жалобы, согласилась с позицией нижестоящих инстанций, согласно которой:

важен не вид счета, а факт его наличия у налогоплательщика, у которого выявлена недоимка;

ИП отвечает по обязательствам всем своим имуществом (Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2001 г. № 88-О; п. 1 ст. 23, ст. 24 и 25 ГК РФ);

решение налогового органа может быть обжаловано банком или предпринимателем, при этом банк не уполномочен изменять решения налогового органа по собственной инициативе.

Таким образом, суды отдали приоритет бюджетным интересам, а не требованиям соблюдения особой (судебной) процедуры взыскания налоговой недоимки за счет средств и имущества физлица.

Еще одно дело о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 134 НК (уже в новой редакции) завершилось негативно для уфимского филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Суды отклонили доводы общества о том, что НК не предусмотрена возможность приостановления операций по счетам физлиц. Банк также сослался на то, что блокировка нарушает права супруги предпринимателя, поскольку речь идет о возможности распоряжения совместно нажитым имуществом. Данный довод суды также проигнорировали (постановление АС Уральского округа от 10 июня 2021 г. № Ф09-3649/21 по делу № А71-7524/2020).

Позиция всех инстанций по делу банка «УРАЛСИБ» строилась на том, что имущество гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, юридически не разграничено. Интересно, что суды не «увидели» в п. 4 Постановления КС от 17 декабря 1996 г. № 20-П, правовые позиции которого они приводили в своих решениях, указания: «Различный порядок взыскания налоговых платежей с физических и юридических лиц направлен не на то, чтобы поставить их в неравное положение в сфере налоговых отношений (обязанности платить налоги), а на то, чтобы не допустить административного вмешательства в права личности тогда, когда вопрос может быть разрешен лишь посредством судебного разбирательства. Взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти-подчинения, и поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно-обязывающим образом. Сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания налоговых платежей обеспечивает права личности и государства в целом, отвечает интересам общества и не противоречит принципам демократического правового социального государства, закрепленным Конституцией Российской Федерации».

Приостановление расходных операций фактически является элементом бесспорной процедуры взыскания недоимки, обеспечивающим получение денежных средств с должника.

Причем по делам о налоговых последствиях переквалификации сделок физических лиц в предпринимательскую деятельность (например, при продаже или сдаче в аренду деловой недвижимости или иного имущества, не связанного с личными и семейными нуждами) налоговые органы действуют последовательно: идут за взысканием недоимки в суд, на основании решения которого через приставов производят взыскания за счет в том числе банковских счетов физлиц. То есть изменение для целей налогообложения статуса физлица на ИП не порождает автоматически права взимать с него доначисления в бесспорном порядке (равно как и блокировать счета). Налоговые органы это понимают и следуют данным правилам законодательства.

Если бы практика в отношении «Райффайзенбанка» и банка «УРАЛСИБ» продолжилась, возможно, следующим шагом ФНС была бы попытка упростить порядок взыскания недоимки с физлиц (например, по делам о переквалификации характера совершенных сделок). В связи с этим рассматриваемые определения ВС от 23 августа 2021 г. и сформулированные в них правовые позиции имеют принципиальное значение для практики применения налоговыми органами ст. 134 НК об ответственности банков, а также подтверждают незыблемость требований Кодекса в части порядка взимания с граждан налоговой задолженности.

Во-первых, Суд разграничил механизмы взыскания недоимки с хозяйствующих субъектов и физлиц: для последних установлен исключительно судебный порядок. При этом Экономколлегия сослалась на правовую позицию, указанную в Постановлении КС от № 20-П, которая ранее применялась судами в несколько ином значении (при рассмотрении дела банка «УРАЛСИБ»).

Во-вторых, взыскание денежных средств с личных счетов ИП, равно как и применение к ним обеспечительных мер, возможно только на стадии исполнительного производства, в рамках которой гарантируются определенные права гражданина.

В-третьих, ВС установил приоритет прав граждан над публичными интересами и указал, что банк как сторона налоговых отношений действовал обоснованно и правомерно, когда самостоятельно принял решение не исполнять незаконные требования налоговых инспекций.

ФНС отслеживает и доводит до сведения нижестоящих налоговых органов знаковые дела, рассмотренные Верховным Судом, поэтому вынесенные по делам ВТБ определения, без сомнения, уже известны «на местах». В связи с этим, полагаю, данная практика привлечения банков к ответственности, скорее всего, прекратится.

Вместе с тем многое зависит от подходов конкретно взятой инспекции, а также от банка, в котором обслуживается гражданин, зарегистрированный в качестве ИП. Поэтому налогоплательщикам-ИП важно отслеживать ситуацию и при необходимости реагировать на незаконную блокировку расходных операций по личным счетам. Кроме того, целесообразно иметь достаточный запас наличности, поскольку, если дело дойдет до оспаривания действий налоговых органов, решение вопроса может затянуться.

Источник