Что появилось быстрее человек или общество

Вместо афоризма. «Замолкли речи. Поникли плечи. Но где же радость?»

. ПЛАН
1.Вступление.
2.Межличностный паритет.
3.Ложные представления о человеке и «куча» вопросов.
4.Попытка объяснить себе случившееся.

. СОДЕРЖАНИЕ
1.Этот вопрос возник не на пустом месте.
Наше, еще недавно существовавшее «социалистическое общество», в котором приоритет был отдан Обществу перед Личностью, вдруг, по непонятным нам причинам, сделав магический «кувырок», перешло к построению «капиталистического общества». Мы даже еще не успели как следует осознать и опомниться, как новые реалии поглотили нас. Никто, наверное, сильно не будет спорить о том, что в другого рода, то есть «капиталистическом обществе» приоритет отдается частному человеку перед обществом. И все законы этого общества, так или иначе, отдают приоритет Человеку перед Обществом. Я не буду пока затрагивать производственные(хищнические) отношения и классовые различия и многое другое, а выделю лишь одно характерное свойство или отношение: Человек и Общество. Что за этим стоит?

Почему вдруг общество, в котором «правит бал» само Общество (подчиняя себе человека), перешло к состоянию, в котором «правит бал» Человек (подчиняя себе Общество).
Или мы чего-то недопонимаем, или в этом есть действительно какое-то мистическое свойство, которое вне нашего разумения. Хотелось бы хоть что-то из этого понять.
В чем причина?
ТАЙНА КАПИТАЛА ИЛИ ТАЙНА САМОГО ЧЕЛОВЕКА?
Что стоит за этим?

2.«Бытие определяет сознание» это постулат материалистической (марксистко-ленинской) философии.
Или (уточненное): «ОБЩЕСТВЕННОЕ бытие определяет ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание».
Учитывая то, что изначально (подспудно) приоритет отдается ОБЩЕСТВУ перед ЛИЧНОСТЬЮ – с неизбежностью следует ГОСПОДСТВО «стадных», но детерминированных (законами общества) отношений, где в продекламированных ограниченных рамках всеобщего равенства – «ущемленный свободный дух личности» восстает и укрепляет СВОЙ приоритет в виде автономного ГОСПОДСТВА «мнения» отдельной личности над группой, демократически избранных представителей любого сообщества конкретных людей.
(Я не говорю о преступных сообществах, где главарь банды главенствует безраздельно и открыто, не взирая на общепринятые законы общества).
Налицо опять неравенство внутри самого закона, связанного с внутричеловеческими накоплениями отдельных личностей (в виде воли, интуиции и др.) определяющих их неравный статус в иерархии межличностных взаимоотношений.
Уравненные законом (внешнего равенства) личности любого общественного объединения людей, очень скоро отдают приоритет личных симпатий отдельным личностям, которые и выдвигаются вперед и обретают статус выше обычного члена сообщества. Пример: различного рода «председатели правления …» различных сфер человеческой деятельности (от садовых сообществ до … государственных правительств).
Так вновь рождается неравенство внутри группы равноправных людей, закрепляемый договоренностью их же самих и узакониваемый ими деловой бумагой или инструкцией.
Этот ЗАКОН неравенства личностей, определяемый их природной основой.
Бессмысленно спорить, доказывать, убеждать в равноправии каждого перед каждым и указывать на ЗАПИСАННОЕ РАВЕНСТВО ЛЮДЕЙ в Конституции.
КОНСТИТУЦИЯ ДУШИ ДЛЯ КАЖДОЙ ЛИЧНОСТИ ЕЩЕ НЕ НАПИСАНА.
Каждый руководствуется своей совестью. А это внутричеловеческое образование не подвластно внешнему закону общества и имеет свой источник питания и образования, заключенный в непроницаемую оболочку человеческой души.
Душа – непроницаемая область для современной науки. Кто-то скажет, что этим занимается наука психология. Тогда резонно будет спросить: где ПЛОДЫ сей науки в области СОЗДАНИЯ СОВЕСТИ ЧЕЛОВЕКА, которые бы смогли демонстрировать это наглядно – в виде совершенно НОВОГО ЧЕЛОВЕКА, обладающего ЧИСТОЙ беспорочной совестью, взращенной в душе какого-нибудь отдельного человека (например, падшего преступника)?

Конечно же, следует признать, что больших успехов в дело воспитания души человека и умению воздействовать на нее достигнуто церковью. Почему и как – это другая тема и ее здесь не хочу касаться.

3. Что же я по существу хочу сказать?
Конечно не о том, что изначально по своей психофизической природе все люди разные. И не о том, что всеобщее равенство людей при человеческом общежитии должно соблюдаться, быть защищенным законами этого общества и всеми соблюдаться. Это азбука.
Тогда что же меня беспокоит и заставляет думать об этом?

Мой сегодняшний ответ, пока таков.
Скорее всего это наши ЛОЖНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ЧЕЛОВЕКЕ, о его реальных человеческих качествах, которые не дают всем нам правильно поставить ВОПРОС ОБ ИСТИННЫХ ЦЕННОСТЯХ как самого ЧЕЛОВЕКА, так и самоценности ГРУПП и ОБЩЕСТВ, в которых он проживает.
*
Что первично: ЧЕЛОВЕК или ОБЩЕСТВО?
Что должно быть поставлено во главу угла при создании их гармонического единства?
Где истоки этого единства, и каким должен выглядеть путь этого становления?
Где найти силу и поддержку в осознании сущности этого явления?
Где отыскать ИСТИНУ этого сущностного бытия?
Где эти питающие корни нашей жизни и нашего общества?

4. Как хотелось бы выйти из этого замкнутого круга ходячих идей и представлений, навязанного нам «вчерашними» узкими взглядами наших учителей и родителей!
Ведь именно они, эти ложные представления и позволили совершиться тому перевороту в нашем «социалистическом общежитии», без нашего участия и нашей воли. Именно потому, что они были навязаны нам и нами не выстраданы и не установлены, потому и не были защищаемы нами. Общественные рамки поведения, общественная мораль и личная свобода как-то не очень гармонично сосуществовали и уживались в ОСТАНОВИВШЕМСЯ В РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА.
Но стереотипы господствующей идеологии усыпляли наше сознание и ТОМИЛСЯ НАШ ДУХ ВНЕ ДВИЖЕНИЯ.
И вот гром грянул. Следовало проснуться, воспрянуть духом, заставить работать мысль на бешеной скорости, так как возникла угроза жизни нашего общества.
Но как сильны оказались и цепки путы стереотипов и мертвых догм, удерживающие нас в неподвижном состоянии нашего ума, забитой нами в голову нашей марксистко-ленинской идеологией. Мы оказались парализованными умственно, перед наступившей смутой. Мы не встали физически на защиту того общества, которое нас воспитало. Странный парадокс.
Сумерки нашего сознания и личного ума ПРОДОЛЖАЮТСЯ!
Скоро ли забрезжит рассвет для нашего личного духа и устремит его навстречу новой волны жизни?
Вырвется ли он, наш дух, за пределы сегодняшнего быта и принесет ли он нашей душе живительную влагу ее бессмертия?
Хочется верить! Хочется знать.
Будем надеяться!
Будем искать.

Источник

ВОЕННЫЕ ПЕНСИОНЕРЫ ЗА РОССИЮ И ЕЁ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ

Что возникло раньше – общество или человек? Если человек, то какое общество его воспитало? А если общество – то какие люди его образовали? Кажется, что этот вопрос неразрешим без привлечения «бога» – как в вопросе о курице и яйце. Но это не так, существует объяснение без всяких потусторонних сил. Общество образовалось раньше человека. И раньше, чем общество из людей, появилось общество из обезьян. А затем появились люди (для нужд появившегося общества). Общество людей образовалось из общества обезьян, а общество обезьян – из стада обезьян. Обезьяны – это особые животные (хотя, как все животные, они – зоологические эгоисты). Но их отличие от всех других стадных животных в умении использовать какие-то предметы (камни, палки и т.д.) в помощь для лучшего своего (и только своего) выживания. Из-за этих палок с камнями люди и произошли именно от обезьян, а не, например, от куриц с петухами. В стаде животных физически сильный выживает за счёт физически слабого – отбирает у него еду и т.д. Это – правило жизни в стаде, но в обществе такого правила нет (хотя и случается, особенно среди детей, потому что дети особенно близки к животным – или в банде уголовников-коррупционеров, которые тоже недалеко ушли от обезьян). Чтобы общество образовалось, сильный должен перестать отбирать еду у слабого. Физически сильная обезьяна только тогда перестаёт отбирать еду у более слабой, когда слабая становится важной для выживания сильной обезьяны. А это случается, когда слабая начинает делать что-то общеважное с палками и камнями (например делает хороший каменный топор). Физическая сила не способствует точности движений: слабая обезьяна лучше, чем сильная, сделает каменный топор.

Общество возникает случайно в тот момент, когда слабая, но умелая обезьяна с хорошей координацией движений как-то по-умному делает какое-то хорошее орудие, которое использует другая обезьяна, глупая, но сильная. Хорошие топоры она делать не умеет, зато умеет очень хорошо их использовать – скажем, сильно ударить какого-нибудь медведя хорошим топором по его слабому месту.
И затем сильная обезьяна вместе со слабой поедают добычу.
Такое «общество из обезьян» продолжает существовать и дальше, ибо имеет преимущество по отношению к прежнему стаду. Оно лучше выживает, потому что у него есть топоры – и слабая обезьяна в нем защищена не хуже сильной. «Каменный топор» и объединяет обезьян в общество, которое эволюционно превосходит стадо…
С тех первобытных, изначальных пор изменилось многое: сам «топор» (дорос до космических кораблей), обезьяны (превратились в людей), но суть осталась прежней. Биоорганизмы объединены вокруг общих предметов, предназначенных для общего выживания и пропитания.
И именно совместное создание и использование общих предметов труда создаёт общество, а вовсе не «божественная воля» или «вселенский разум». То есть именно для совместной деятельности по созданию и использованию жизненно важных предметов (техники) требуется и речь, и разум, и образование, культура, и политика, и прочие атрибуты современного общества.
И общество с разумом и культурой – это объединение индивидов в единую структуру для создания и использования общей техники в целях общего выживания. Именно для обращения с техникой требуются «разум», «культура» и «эффективная политика».
И вся история человечества – это история развития его техники и приспособления обезьян-людей к этой технике. Сначала – биологическое приспособление (анатомическое изменение тела), затем – социальное приспособление (изменение структуры по обслуживанию техники).

И все нынешние пертурбации в обществе – падение культуры, образования, нравственности, политическая неразбериха – связаны с одним: трудовой разобщенностью в самом широком плане.
Один самолет делают сто заводов в разных странах; появились специальности, даже не требующие прихода на работу; не производящие ничего банки и финансовые спекулянты потерпели невероятный подъем… Капитал, а с ним и политика – предельно удалились ото всякого общеполезного труда, произошел психологический разрыв как среди самих трудящихся, так и меж ними и потребителями их труда. И сильный паразит, как на стадной обезьяньей стадии, вновь стал безжалостно давить слабого трудягу…
То есть налицо обратное движение, регресс – от общества к стаду. В силу огромного запаса благ в руках «сильных обезьян» этот процесс дегуманизации какое-то еще время будет продолжаться – и никакие «божественные силы», как мы видим, не могут его ни на волос притормозить.
Какие встряски и катаклизмы на этом пути придется нам испытать – даже трудно вообразить. Но если человечество не истребит само себя в ходе межстадных войн, однажды все вернется на круги своя. Ибо когда станет совсем туго, «сильная обезьяна» вновь поймет, что надо не потрошить, а защищать слабую, которая лучше умеет выковать этот «топор».
Сегодняшние политики, к сожалению, наотрез не признают эту фундаментальную историческую данность – и зовут кто в лес, кто по дрова: к разным «духовностям», борьбе за демократию или против нее… Но чтобы избежать первобытной войны всех против всех, ужесточенной нынешними средствами массового поражения, надо звать к единственному: к восстановлению той трудовой основы, которой все живут. Какими именно путями – вот это и должно стать темой всех дискуссий.

Источник

Новое в блогах

Что появилось раньше? Общество или человек?

Мой ответ: общество появилось раньше человека и потОм «сформировало» себе человека под свои нужды.

Я буду исходить из своей предложенной картины мироздания (см мои здешние статьи).

НЕ-биологическое может появиться следующим образом.

В биологичесом объединении происходят драки за еду, например, или за самку, например, между самыми сильными самцами, и поэтому объединение может распасться из-за драк.

И тогда у (некоторых) участников объединения может возникнуть «сильно отрицательная реакция» на драки. и они даже могут вместе наброситься на «забияку-инициатора» и загрызть его.

Эта реакция на драки внутри объединения и будет НЕ-биологической реакцией на действительность, кмк, ибо ПРЯМО НЕ СВЯЗАНА ни с инстинктом самосохранения (непосредственно опасность набросившимся на забияку НЕ грозит, например), ни с каким-то ещё биологическим инстинктом.

И появление такого не-биологического элемента в жизни стада ведёт к далеко идущим последствиям.

Если нельзя драться за еду, например, то это означает, что нужно добывать больше еды, потому что раньше сильные могли всех отогнать, наесться, а остальных оставить голодными. и охотиться в основном для себя.

Т.е. появление пра-морали означает, например, необходимость повышения эффективности совместной охоты. Т.е. появляются пра-общественные отношения, которые подстёгивают развитие пра-производительных сил. и т.д.

Источник

Человек для общества или общество для человека?

Человек становится человеком только в обществе. Нельзя обрести мышление и речь, то есть то, что отличает нас от животных, не находясь в обществе себе подобных. Но и социум состоит из совокупности отдельных людей. Мыслящая личность время от времени задаётся вопросом, который звучит примерно так: «Человек для общества или общество для человека»?

На первый взгляд, всё просто. Конечно, человек для общества, потому что оно обладает более серьёзными рычагами влияния на отдельного индивида, чем он на общество. Естественно, это благо, когда надо обезвредить преступника, но часто под социальный пресс попадают яркие прогрессивные личности.

В литературе есть примеры столкновения личности и большинства, и часто этот конфликт заканчивался поражением героя. И неважно, насколько передовые взгляды у человека: если общество не готово воспринять новые идеи, оно будет «выдавливать» из своих рядов инакомыслящего. Сразу вспоминается главный герой комедии «Горе от ума» А.С. Грибоедова. Чацкий, получивший образование заграницей, обличает пороки фамусовского общества: чинопочитание, взятничество, невежество. Понятно, что делает он это резко, с юношеской горячностью, но Александр Андреевич смело бросает некрасивую правду представителям «века минувшего» в лицо. Ответ не заставил себя ждать: пылкого обличителя объявляют сумасшедшим. Это трагическая история о том, когда человек, пытавшийся показать обществу дорогу к лучшему его обустройству, оказался за непробиваемой стеной непонимания.

Правда, в мировой истории есть случаи, когда отдельная личность помогает сделать обществу огромный скачок в развитии. Майклу Фарадею мы обязаны приручением электричества, жизнь без которого сейчас трудно представить. И.П. Павлову — созданием науки о высшей нервной деятельности. А.С. Пушкина мы помним и чтим, как основоположника современного русского языка и литературы. Примеры сильного влияния отдельной личности на общество в литературе тоже встречаются. Так, Сим из рассказа Р.Брэдбери «Лёд и пламя» благодаря своему упорству и храбрости спас людей от скорой смерти, приведя их к космическому кораблю. Герой мог бы вместе с другими членами племени тихо провести свою короткую восьмидневную жизнь, но он предпочёл посвятить её борьбе за спасение с адской планеты. Такие личности, как Сим, преодолевают недоверие общества и ведут людей за собой к лучшему будущему. Но не стоит забывать, что любой гений вырастает не в вакууме, а среди других людей, влияющих на него.

По моему мнению, в философском уравнении «человек для общества» или «общество для человека» нужно поставить равенство, потому что любая личность нуждается в других людях, а развитие социума зависит от вклада каждого здравомыслящего человека.

«Цель и средства»: «Согласны ли Вы с О. Хаксли, что «…средства определяют природу цели»?

На протяжении всей жизни человек ставит перед собой цели, маленькие и большие, высокие и приземлённые, выполнимые и невозможные… За каждым нашим осмысленным поступком стоит намерение, а дорога к нему выстлана средствами к достижению результата. Каковы же отношения между целью и средствами?

Думаю, что Олдос Хаксли был прав. То, что «средства определяют природу цели», было не раз доказано историей. Мировые войны, геноцид, кровопролитные революции всегда прикрывались благими намерениями. Прозрение приходит позже, когда становятся очевидны средства: разрушенные судьбы и массовая гибель людей.

Литература дала нам немало примеров того, что безнравственная цель обнажается средствами к её достижению. Так, в романе «Преступление и наказание» Ф.М. Достоевский убедительно показывает, как жестоко ошибся главный герой, считавший, что великим личностям, двигающим прогресс, дозволено совершать чудовищные преступления во благо. Раскольников проверяет теорию, совершив убийство жадной старухи-процентщицы. Кровавая расправа, жертвой которой становится не только «ничтожная, злая, больная старушонка», но и тихая и добрая Лизавета, не делает мир лучше. Родион не облагодетельствовал человечество, а только умножил зло этого мира.

Истинный характер цели определяется через средства и в рассказе А.П. Чехова «Крыжовник». Николай Иваныч долго мечтал о собственной усадьбе с кустами крыжовника. Не самая возвышенная цель, но и ничего дурного, на первый взгляд, в ней нет. Чимша-Гималайский упорно добивался своего, используя все доступные средства. Он «недоедал, недопивал, одевался бог знает как, словно нищий, и всё копил и клал в банк». Даже свою жену не пожалел Николай Иваныч, «держал её впроголодь», из-за чего она и умерла. Да, человек обрёл счастье, но разве может быть доброй цель, ради достижения которой загублена человеческая жизнь?

Мне кажется, что каждую цель стоит проверять теми средствами, которыми она может быть достигнута. Если дорога к результату проходит через чужие страдания, может быть это ложная цель?

«Согласны ли Вы с мыслью А.П.Чехова, что «…равнодушие — это паралич души, преждевременная смерть»?

Как часто мы слышим: «Не будьте равнодушными, не проходите мимо чужой беды»? Мы настолько привыкли к этим словам, что их значение несколько поблекло, стало ещё одной избитой истиной, которую все знают, но мало кто понимает до конца. Для современного человека привычно безразличие ко всему, что находится за пределами круга его привычных забот. Впрочем, почему только современного, если о проблеме равнодушия задумывались философы и писатели прошлого? Так, знаменитая цитата Чехова появилась на свет в конце 19 века.

Да, мы все понимаем, что нельзя помочь каждому, кто нуждается в помощи. И всё-таки может нам стоит начать исцеляться от «паралича души» и стараться не проходить мимо чужой беды?

«Можно ли простить измену»?

Мне кажется, что однозначный ответ дать нельзя. Всё зависит от мотива и последствий содеянного. Рассмотрим, к примеру, измену в рассказе А.П. Платонова «Возвращение». Алексей Иванов, возвращающийся с войны, не готов после тягот фронтовой жизни вновь стать мужем и отцом. Встретив девушку Машу, он остаётся на два дня в её городе. Когда же мужчина приезжает к жене и детям, он узнаёт, что супруга в его отсутствие была близка с другим. Главный герой собирается уехать к Маше, начать новую жизнь, но увидев бегущих за поездом своих ребятишек, одумывается. Почему он смог простить измену жены? Иванов осознал свой долг перед Любовью Васильевной и детьми. Скорее всего, Алексей вспомнил слова жены о том, что у неё в момент слабости умирала душа, умирала от непосильного труда и ответственности за их детей.

Измена — это всегда предательство, потому что в её основе всегда лежит обман, который оборачивается чьей-то душевной болью. Стоит ли прощать измену? Ответ на этот вопрос, на мой взгляд, вправе давать только те, кто от неё пострадал.

«Как отличить трусость от благоразумия, а смелость от безрассудства?» [Смелость и трусость]

Часто ли мы задумываемся об истинном значении слов? Казалось бы, что может быть проще, чем объяснить понятия «смелость» и «трусость»? Тот, кто способен рискнуть своей жизнью, конечно же смельчак, малый не из робкого десятка. А если человек в случае опасности отступает, скорее всего боязлив и малодушен…

Но так ли всё просто на самом деле? Храбрость или глупость управляют теми, кто в поисках сильных эмоций катаются на крышах мчащихся поездов? Нерешительность или благоразумие стоит усмотреть в действиях врача, отправляющего пациента на обследование перед операцией? Мне кажется, что смелость и трусость — это качества, которые можно определить только в свете конечной цели поступка.

Литература подарила нам множество героев, о смелости или трусости которых интересно порассуждать. Рассмотрим персонажей замечательного романа А.С.Пушкина «Капитанская дочка». Трудно поспорить с тем, что Швабрин, спасающий свою жалкую жизнь предательством, — это трус. Понятна и смелость Петра Гринёва, готового отдать жизнь за то, что ему дорого.

А Маша Миронова? «Трусиха» ли она, как называет её мать? Или она благоразумная девушка, какой считает её возлюбленный? Чтобы ответить на этот вопрос, надо дочитать произведение до конца. Мы помним, что робость капитанской дочки исчезает, когда Петру грозит смертная казнь: Маша смело отправляется за милостью к самой императрице.

А что можно сказать о решении Кутузова об отступлении русской армии? Разве можно назвать это трусостью? Нет, великий полководец проявил мудрость и благоразумие, отдав французам разорённую Москву. Пока солдаты Наполеона превращались в мародёров, русские войска пополнили припасы и окрепли, что решило исход войны.

Вопрос о том, что считать смелостью или безрассудством, трусостью или благоразумием каждый решает для себя сам. Но может быть, любой поступок должен быть обдуманным, а риск — оправданным?

Источник

Многообразие современного мира. что появилось раньше, общество или человек?

что появилось раньше, общество или человек? Что та­кое индустриальное и постиндустриальное общества? В чем их особенности?

Человечество до последнего времени не имело возможно­сти, да и никогда не ставило перед собой задачи создания всемирной, охватывающей всю планету цивилизации. Одна­ко активная экспансия западных институтов и норм жизни в последние столетия поставила подобный вопрос в повест­ку дня XXI в. Что же представляет собой человечество в на­чале нового тысячелетия? Предельно простой, казалось бы, вопрос отнюдь не предполагает такого же простого и одно­значного ответа. В чисто статистическом смысле современ­ное человечество — это более 6 млрд землян, тысячи наро­дов и около 200 государств. Однако за лаконичными статистическими данными стоит многообразие культур, эко­номических институтов, укладов жизни. Ряд экономичес­ких, политических и культурных процессов, протекающих в современном мире, делает этот мир более единым, причем и в его достижениях, и в его проблемах. Но означает ли единство мира его культурную, политическую и экономи­ческую унификацию? В последнее время социологами, философами довольно много говорится о формировании принципиально нового явления — единой, планетарной человеческой цивилизации. Однако возникает вопрос: с чем именно мы сталкиваемся — с перспективой возникновения плюралистичной, сложной и многообразной всепланетарной цивилизации или с процессом становления единообразного космополитического мира?

ЕДИНСТВО В МНОГООБРАЗИИ

Социальный мир так же многообразен, как и окружаю­щая нас природа. Собственно, причину возникновения по­добного многообразия мира многие ученые и мыслители на протяжении столетий усматривали в естественных разли­чиях природных условий, физической среды обитания людей. Очевидно, что на протяжении тысячелетий неподвластный

человеку окружающий природный мир диктовал особеннос­ти и приоритеты хозяйственной деятельности людей, опре­делял образ их жизни. Климат, ландшафт, плодородие почв предопределяли способы обработки земли, приемы разведе­ния домашнего скота, стимулировали производство тех или иных предметов быта (теплой обуви и одежды, например) и орудий труда. Однако влияние природной среды не ограни­чивалось только этим. Само возникновение феномена госу­дарственности также оказалось связано с особенностями климата и природы. Первые государственные образования неизменно возникали в теплой климатической зоне в доли­нах великих рек (Нила, Евфрата, Тигра, Инда, Янцзы). В рамках речных систем, отделенных друг от дуга «варвар­ской периферией», получили развитие центростремительные тенденции, связанные с особенностями ведения хозяйствен­ной деятельности («гидравлические цивилизации», т. е. со­общества, основой существования которых выступало ирри­гационное земледелие, требовавшее больших трудозатрат и высокой организованности при проведении сельскохозяйст­венных работ).

Наряду с природными условиями, разнообразие общест­венной жизни связано с исторической средой существования обществ, которая складывается в результате взаимодействия их с другими племенами, народами, государствами. Наше время смело можно называть уникальным периодом в исто­рии человечества. В его рамках имеет место видимое преоб­ладание западных институтов и ценностей над институтами и ценностями других народов и цивилизаций.

В истории человечества так было не всегда. Достаточно сказать, что сам феномен цивилизации возник в Азии (Ин­дия, Китай, Междуречье) и Северной Африке (Египет). На протяжении всей истории Древнего мира и Средних веков в разных частях света параллельно и зачастую не соприкаса­ясь друг с другом существовали различные империи и ци­вилизации, каждая из которых вносила собственный вклад в копилку духовных и материальных ценностей, создавае­мых человечеством. Однако ныне преобладание европейских институтов представляется большинству исследователей оче­видным. Прежде всего это относится к рыночной экономи­ке, но в последнее время также и к политическим нормам, ориентированным на демократическую политическую систе­му, и к культурной подсистеме общества. Внешние атрибу­ты и признаки влияния западной цивилизации так или ина­че прослеживаются повсюду: в одежде, музыке, кино, едином компьютерном языке и т. д. Вместе с тем распрост­ранение тех или иных институтов на самом деле еще не оз­начает окончательного доминирования западных стандартов, установок и ценностных ориентации в жизни народов стран

Азии, Африки, Латинской Америки. Скорее имеет место по­степенное формирование единой и при этом многообразной всепланетарной цивилизации.

Что же именно лежит в основании этого процесса? Име­ет ли место всепоглощающее расширение ареала западной цивилизации на новые регионы земного шара, или все-таки происходит плодотворный синтез Запада и Востока? Идет ли речь о вестернизации (от англ. west — запад) или же о мо­дернизации на свой лад ряда государств Азии, Африки и Латинской Америки, заимствующих научно-технические до­стижения Запада, но одновременно адаптирующих к меня­ющейся ситуации собственную культурную и политическую традицию?

Отвечая на эти и подобные им вопросы, надо помнить, что, например, признание факта появления вида homo sapiens в Африке отнюдь не делает всех людей африканца­ми. Точно так же приоритет и, скажем прямо, решающая роль Запада в деле создания важнейших атрибутов совре­менной цивилизации не делает последнюю исключительно европейской или североамериканской.

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Источник