Что появилось первым человек или общество аргументы
Помогите люди плиз с обществознанием))) Пожалуйста выручите(((
1. На одном из уроков завязался спор. Николай утверждал, что раньше появился человек, а потом общество. Ему возразила Ольга: человек становится человеком только в обществе, поэтому сначала возникло общество, а затем человек. А как думаете вы? Свою точку зрения аргументируйте.
1. сначала появился человек, а потом общество. общество не могло быть без человека. формирование человека явилось предпосылкой формирования общества. Формирование человека началось с того далекого времени, когда человекообразные обезьяныначали систематически пользоваться необработанными камнями и палками для различных нужд. Под влиянием труда началось формирование общества. Человек развивался вместе с обществом. с возникновением первобытного общества начались становления и развитие социальных отношений и прежде всего коллектива. человеку необзодимо постоянное взаимодействие с другими людьми. в противном случае человек превратиться в животное, он не сможет разговаривать, мыслить. взаимодействоать с другими людьми. Таким образом, именно включенность индивида в социальную среду дает возможность биологическому существу превратиться в общественное, стать человеком.
Я на такой вопрос год назад отвечала по обществознанию, получила 5 =)
1. Мне кажется. что в этом вопросе правы оба, всё зависит от того, с какой точки зрения посмотреть на вопрос. Николай прав в том случае, если рассматривать человека, как существо. Без человека не может быть общества, лишь после он понял, что объединившись в группы, они могут добиться большего. Ольга же права, если рассматривать человека, как личность. Исходя из этого мы можем понять, что общество производит человека, который сам производит общество. Поэтому мы можем сделать вывод, что они зародились одновременно.
3. Я согласна с Л. Н. Толстым, так как человеку нужны общение и помощь. Без общения с другими людьми, человек не сможет долго находиться в нормальном для него состоянии. Он будет одинок, из-за чего у него может образоваться депрессия. Так же человек не всегда может обойтись без чьей-нибудь помощи. Недаром в древности отлучение человека от общества, было равносильно смерти.
Вместо афоризма. «Замолкли речи. Поникли плечи. Но где же радость?»
. ПЛАН
1.Вступление.
2.Межличностный паритет.
3.Ложные представления о человеке и «куча» вопросов.
4.Попытка объяснить себе случившееся.
. СОДЕРЖАНИЕ
1.Этот вопрос возник не на пустом месте.
Наше, еще недавно существовавшее «социалистическое общество», в котором приоритет был отдан Обществу перед Личностью, вдруг, по непонятным нам причинам, сделав магический «кувырок», перешло к построению «капиталистического общества». Мы даже еще не успели как следует осознать и опомниться, как новые реалии поглотили нас. Никто, наверное, сильно не будет спорить о том, что в другого рода, то есть «капиталистическом обществе» приоритет отдается частному человеку перед обществом. И все законы этого общества, так или иначе, отдают приоритет Человеку перед Обществом. Я не буду пока затрагивать производственные(хищнические) отношения и классовые различия и многое другое, а выделю лишь одно характерное свойство или отношение: Человек и Общество. Что за этим стоит?
Почему вдруг общество, в котором «правит бал» само Общество (подчиняя себе человека), перешло к состоянию, в котором «правит бал» Человек (подчиняя себе Общество).
Или мы чего-то недопонимаем, или в этом есть действительно какое-то мистическое свойство, которое вне нашего разумения. Хотелось бы хоть что-то из этого понять.
В чем причина?
ТАЙНА КАПИТАЛА ИЛИ ТАЙНА САМОГО ЧЕЛОВЕКА?
Что стоит за этим?
2.«Бытие определяет сознание» это постулат материалистической (марксистко-ленинской) философии.
Или (уточненное): «ОБЩЕСТВЕННОЕ бытие определяет ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание».
Учитывая то, что изначально (подспудно) приоритет отдается ОБЩЕСТВУ перед ЛИЧНОСТЬЮ – с неизбежностью следует ГОСПОДСТВО «стадных», но детерминированных (законами общества) отношений, где в продекламированных ограниченных рамках всеобщего равенства – «ущемленный свободный дух личности» восстает и укрепляет СВОЙ приоритет в виде автономного ГОСПОДСТВА «мнения» отдельной личности над группой, демократически избранных представителей любого сообщества конкретных людей.
(Я не говорю о преступных сообществах, где главарь банды главенствует безраздельно и открыто, не взирая на общепринятые законы общества).
Налицо опять неравенство внутри самого закона, связанного с внутричеловеческими накоплениями отдельных личностей (в виде воли, интуиции и др.) определяющих их неравный статус в иерархии межличностных взаимоотношений.
Уравненные законом (внешнего равенства) личности любого общественного объединения людей, очень скоро отдают приоритет личных симпатий отдельным личностям, которые и выдвигаются вперед и обретают статус выше обычного члена сообщества. Пример: различного рода «председатели правления …» различных сфер человеческой деятельности (от садовых сообществ до … государственных правительств).
Так вновь рождается неравенство внутри группы равноправных людей, закрепляемый договоренностью их же самих и узакониваемый ими деловой бумагой или инструкцией.
Этот ЗАКОН неравенства личностей, определяемый их природной основой.
Бессмысленно спорить, доказывать, убеждать в равноправии каждого перед каждым и указывать на ЗАПИСАННОЕ РАВЕНСТВО ЛЮДЕЙ в Конституции.
КОНСТИТУЦИЯ ДУШИ ДЛЯ КАЖДОЙ ЛИЧНОСТИ ЕЩЕ НЕ НАПИСАНА.
Каждый руководствуется своей совестью. А это внутричеловеческое образование не подвластно внешнему закону общества и имеет свой источник питания и образования, заключенный в непроницаемую оболочку человеческой души.
Душа – непроницаемая область для современной науки. Кто-то скажет, что этим занимается наука психология. Тогда резонно будет спросить: где ПЛОДЫ сей науки в области СОЗДАНИЯ СОВЕСТИ ЧЕЛОВЕКА, которые бы смогли демонстрировать это наглядно – в виде совершенно НОВОГО ЧЕЛОВЕКА, обладающего ЧИСТОЙ беспорочной совестью, взращенной в душе какого-нибудь отдельного человека (например, падшего преступника)?
Конечно же, следует признать, что больших успехов в дело воспитания души человека и умению воздействовать на нее достигнуто церковью. Почему и как – это другая тема и ее здесь не хочу касаться.
3. Что же я по существу хочу сказать?
Конечно не о том, что изначально по своей психофизической природе все люди разные. И не о том, что всеобщее равенство людей при человеческом общежитии должно соблюдаться, быть защищенным законами этого общества и всеми соблюдаться. Это азбука.
Тогда что же меня беспокоит и заставляет думать об этом?
Мой сегодняшний ответ, пока таков.
Скорее всего это наши ЛОЖНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ЧЕЛОВЕКЕ, о его реальных человеческих качествах, которые не дают всем нам правильно поставить ВОПРОС ОБ ИСТИННЫХ ЦЕННОСТЯХ как самого ЧЕЛОВЕКА, так и самоценности ГРУПП и ОБЩЕСТВ, в которых он проживает.
*
Что первично: ЧЕЛОВЕК или ОБЩЕСТВО?
Что должно быть поставлено во главу угла при создании их гармонического единства?
Где истоки этого единства, и каким должен выглядеть путь этого становления?
Где найти силу и поддержку в осознании сущности этого явления?
Где отыскать ИСТИНУ этого сущностного бытия?
Где эти питающие корни нашей жизни и нашего общества?
4. Как хотелось бы выйти из этого замкнутого круга ходячих идей и представлений, навязанного нам «вчерашними» узкими взглядами наших учителей и родителей!
Ведь именно они, эти ложные представления и позволили совершиться тому перевороту в нашем «социалистическом общежитии», без нашего участия и нашей воли. Именно потому, что они были навязаны нам и нами не выстраданы и не установлены, потому и не были защищаемы нами. Общественные рамки поведения, общественная мораль и личная свобода как-то не очень гармонично сосуществовали и уживались в ОСТАНОВИВШЕМСЯ В РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА.
Но стереотипы господствующей идеологии усыпляли наше сознание и ТОМИЛСЯ НАШ ДУХ ВНЕ ДВИЖЕНИЯ.
И вот гром грянул. Следовало проснуться, воспрянуть духом, заставить работать мысль на бешеной скорости, так как возникла угроза жизни нашего общества.
Но как сильны оказались и цепки путы стереотипов и мертвых догм, удерживающие нас в неподвижном состоянии нашего ума, забитой нами в голову нашей марксистко-ленинской идеологией. Мы оказались парализованными умственно, перед наступившей смутой. Мы не встали физически на защиту того общества, которое нас воспитало. Странный парадокс.
Сумерки нашего сознания и личного ума ПРОДОЛЖАЮТСЯ!
Скоро ли забрезжит рассвет для нашего личного духа и устремит его навстречу новой волны жизни?
Вырвется ли он, наш дух, за пределы сегодняшнего быта и принесет ли он нашей душе живительную влагу ее бессмертия?
Хочется верить! Хочется знать.
Будем надеяться!
Будем искать.
Новое в блогах
Что появилось раньше? Общество или человек?
Мой ответ: общество появилось раньше человека и потОм «сформировало» себе человека под свои нужды.
Я буду исходить из своей предложенной картины мироздания (см мои здешние статьи).
НЕ-биологическое может появиться следующим образом.
В биологичесом объединении происходят драки за еду, например, или за самку, например, между самыми сильными самцами, и поэтому объединение может распасться из-за драк.
И тогда у (некоторых) участников объединения может возникнуть «сильно отрицательная реакция» на драки. и они даже могут вместе наброситься на «забияку-инициатора» и загрызть его.
Эта реакция на драки внутри объединения и будет НЕ-биологической реакцией на действительность, кмк, ибо ПРЯМО НЕ СВЯЗАНА ни с инстинктом самосохранения (непосредственно опасность набросившимся на забияку НЕ грозит, например), ни с каким-то ещё биологическим инстинктом.
И появление такого не-биологического элемента в жизни стада ведёт к далеко идущим последствиям.
Если нельзя драться за еду, например, то это означает, что нужно добывать больше еды, потому что раньше сильные могли всех отогнать, наесться, а остальных оставить голодными. и охотиться в основном для себя.
Т.е. появление пра-морали означает, например, необходимость повышения эффективности совместной охоты. Т.е. появляются пра-общественные отношения, которые подстёгивают развитие пра-производительных сил. и т.д.
Что возникло раньше государство или право
Первым, конечно же, появилось право. По видимому, это было право сильного. Кто сильнее, тот и прав — скорее господствовало еще в первобытном обществе. Ну а уже после, с расцветом цивилизации и разума неандертальца, последние решили утвердить свои права (опять же в первую очередь право более сильного, что уже не обязательно подтверждалось силой чисто физической) и изобрели государство.
Спор о том, что появилось раньше — государство ил право, сродни спору, где у палки начало, а где конец (вспомнилась сказка). Без одного не может быть другого. Но вот все же право могло появиться раньше и это право присваивал себе сам человек, как право рождения или право сильного. А государство обеспечивает права и свободы граждан их совместное проживание и т.д.
Однозначного ответа нет. Есть разные точки зрения. Право это система норм установленных государством, значит государство появилось первым, но с другой стороны право это ведь еще традиции и обычаи, они были и в до государственную эпоху, родоплеменной строй.
Чтобы однозначно ответить на данный вопрос, нужно понимать, что государство и право соединены между собой неразрывной связью, и посему их происхождение — это скорее всего единый обусловленный процесс, так как любой государство, формирует, принимает и реализует соответствующие законодательные акты, а право, в свою очередь, закрепляет обязательные действия органов данного государства, регламентирует нормы поведения должностных лиц. Но если брать во внимание, те далекие времена, когда на Земле царил первобытно — общинный строй, то можно сказать, что государства как такового не было, но были некие регулируемые отношения между людьми, подкрепляемые какими- то нормами жизни, возможно так зарождалось право.
Право появилось раньше, чем государство. Обычаи, и правила поведения существовали задолго до появления государств. Думаю, в первобытном обществе законы и правила поведения были более справедливы чем потом. Право в последние две тысячи лет было на стороне господствующих классов.
Мне кажется, тут особо спорить не о чем. Право — это система определенных взаимоотношений между людьми, которая регулируется традициями или законами. Было ли право в первобытном обществе? Конечно было, потому что уже тогда могла существовать система поддержания порядка в семье-клане, общине, которую представлял в племени вождь или старейшины племени. Если кто-то из племени нарушал заведенные правила поведения, он наказывался. Еще Цицерон заметил, что право возникает тогда, когда появляется общество, но появление общества еще не означает появление государства.
Следовательно право первично по отношению к государству и государства появлялись тогда, когда в обществе уже действовала определенная правовая система.
Думаю, государство! Прова потом начили качать:)
Я уверена, что раньше появилось право. Допустим, нет государства, но есть древнее-древнее племя. И Вы думаете, что жили там люди без права? Да даже в каждой семье есть свое неписанное право. Просто право в том виде, которое мы наблюдаем сегодня, появилось уже в сформировавшемся государстве.
При копировании любых материалов с сайта evkova.org обязательна активная ссылка на сайт www.evkova.org
Сайт создан коллективом преподавателей на некоммерческой основе для дополнительного образования молодежи
Сайт пишется, поддерживается и управляется коллективом преподавателей
Whatsapp и логотип whatsapp являются товарными знаками корпорации WhatsApp LLC.
Cайт носит информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, которая определяется положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ. Анна Евкова не оказывает никаких услуг.
Итоговое сочинение: «Человек и общество»
Как подростки понимают законы, по которым живет современное общество?
Текст: Анна Чайникова, учитель русского и литературы школы № 171
Уже на следующей неделе выпускники проверят свои навыки анализа литературных произведений. Смогут ли раскрыть тему? Подобрать верные аргументы? Впишутся ли в критерии оценки? Узнаем совсем скоро. А пока предлагаем вам разбор пятого тематического направления – «Человек и общество». У вас есть еще время воспользоваться нашими советами.
Комментарий ФИПИ:
Для тем данного направления актуален взгляд на человека как представителя социума. Общество во многом формирует личность, но и личность способна оказывать влияние на социум. Темы позволят рассмотреть проблему личности и общества с разных сторон: с точки зрения их гармоничного взаимодействия, сложного противостояния или непримиримого конфликта. Не менее важно задуматься об условиях, при которых человек должен подчиниться общественным законам, а общество — учитывать интересы каждого человека. Литература всегда проявляла интерес к проблеме взаимоотношений человека и общества, созидательным или разрушительным последствиям этого взаимодействия для отдельной личности и для человеческой цивилизации.
Словарная работа
Толковый словарь Т. Ф. Ефремовой:
ЧЕЛОВЕК — 1. Живое существо, в отличие от животного обладающее даром речи, мысли и способностью производить орудия труда и пользоваться ими. 2. Носитель каких-либо качеств, свойств (обычно с определением); личность.
ОБЩЕСТВО — 1. Совокупность людей, объединенных исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности. 2. Круг людей, объединенных общностью положения, происхождения, интересов. 3. Круг людей, с которыми кто-либо находится в тесном общении; среда.
Синонимы
Человек: личность, индивидуум.
Общество: социум, среда, окружение.
Человек и общество находятся в тесной взаимосвязи и не могут существовать друг без друга. Человек — существо социальное, он создан для общества и с самого раннего детства находится в нем. Именно общество развивает, формирует человека, во многом именно от среды и окружения зависит, каким станет человек. Если в силу различных причин (сознательный выбор, случайность, изгнание и изоляция, применяемые в качестве наказания) человек оказывается вне общества, он теряет часть себя, чувствует себя потерянным, испытывает одиночество, нередко деградирует.
Проблема взаимодействия личности и общества волновала многих писателей и поэтов. Какими могут быть эти отношения? На чем они строятся?
Отношения могут быть гармоничны, когда человек и общество находятся в единстве, могут быть построены на противостоянии, борьбе личности и общества, а могут и на открытом непримиримом конфликте.
Нередко герои бросают вызов обществу, противопоставляют себя миру. В литературе особенно часто это встречается в произведениях эпохи романтизма.
В рассказе «Старуха Изергиль» Максим Горький, рассказывая историю Ларры, предлагает читателю задуматься над вопросом, может ли человек существовать вне общества. Сын гордого вольного орла и земной женщины, Ларра презирает законы общества и людей, придумавших их. Юноша считает себя исключительным, не признает авторитетов и не видит необходимости в людях: «…он, смело глядя на них, отвечал, что таких, как он, нет больше; и если все чтут их — он не хочет делать этого». Пренебрегая законами племени, в котором оказался, Ларра продолжает жить так, как жил прежде, но отказ подчиняться нормам общества влечет за собой изгнание. Старейшины племени говорят дерзкому юноше: «Ему нет места среди нас! Пусть идет куда хочет», — но это только вызывает смех сына гордого орла, ведь он привык к свободе и не считает одиночество наказанием. Но может ли свобода стать тягостна? Да, обернувшись одиночеством, она станет наказанием, считает Максим Горький. Придумывая наказание за убийство девушки, выбирая из самых суровых и жестоких, племя не может выбрать одного, удовлетворяющего всех. «Наказание есть. Это страшное наказание; вы не выдумаете такого в тысячу лет! Наказание ему — в нем самом! Пустите его, пусть он будет свободен», — говорит мудрец. Имя Ларра символично: «отверженный, выкинутый вон».
Героем другой легенды, рассказанной старухой Изергиль, становится Данко, абсолютная противоположность Ларры. Данко не противопоставляет себя обществу, а сливается с ним. Ценой собственной жизни он спасает отчаявшихся людей, выводит их из непроходимого леса, освещая путь своим горящим сердцем, вырванным из груди. Данко совершает подвиг не потому, что ждет благодарности и похвалы, а потому, что любит людей. Его поступок бескорыстен и альтруистичен. Он существует ради людей и их блага, и даже в те моменты, когда люди, пошедшие за ним, осыпают его упреками и в сердце его вскипает негодование, Данко не отворачивается от них: «Он любил людей и думал, что, может быть, без него они погибнут». «Что сделаю я для людей?!» — восклицает герой, вырывая из груди пылающее сердце.
Данко — пример благородства и великой любви к людям. Именно этот романтический герой становится идеалом Горького. Человек, по мнению писателя, должен жить с людьми и ради людей, не замыкаться в себе, не быть эгоистичным индивидуалистом, и счастлив он может быть только в обществе.
Афоризмы и высказывания известных людей
Над какими вопросами стоит задуматься?
Список рекомендуемых произведений
А. С. Грибоедов «Горе от ума»
М. Ю. Лермонтов «Герой нашего времени»
Ф. М. Достоевский «Преступление и наказание»