Как вы относитесь к распаду ссср
Отношение к распаду СССР
Вы будете перенаправлены на Автор24
Распад СССР – это процесс политической, экономической, социальной и культурной дезинтеграции республик СССР, что привело к его развалу в 1991 г.
Предпосылки распада СССР
Распад СССР считается одним из главнейших событий XX века, поскольку он оказал влияние на развитие многих стран и фактически изменил ход мировой истории. Распад СССР вызвал много мнений, и единодушия в этих мнениях нет. Кто-то выиграл от распада СССР, а кто-то наоборот, проиграл. Разберем это подробнее.
В «перестройку» в союзных республиках особенно сильно начинают проявляться тенденции к отсоединению от Союза. В 1989-1991 гг. проходит «парад суверенитетов», в ходе которого почти все республики приняли декларации независимости. Тогда стало понятно, что СССР в прежнем виде не сохранить и начали создаваться проекты государственного переустройства. В 1991 г. был проведен референдум, на котором 78 % населения проголосовали «за» сохранение Советского Союза. Однако власти Эстонии, Латвии, Литвы, Армении, Грузии и Молдавии не стали проводить референдум, полагая, что для них распад СССР будет положительным следствием.
Советская идеология продвигала тезис о дружбе народов, однако не все республики на самом деле это поддерживали. В прибалтийских республиках господствовало желание отделиться от СССР, что особенно вспыхнуло, когда начала распространяться свобода слова при М. Горбачеве. Тогда же начался рост национального самосознания, поддерживаемый и стимулируемый во много республиканскими правительствами. В самой преданной Союзу республике Белоруссии появились молодежный объединения, выступающие за белорусские язык и литературу «Тутэйшыя» («Здешние»), даже там начался подъем националистических сил. Кроме этого, началось обращение к возрождению религии как православной в Украине, Беларуси, России, так и к исламской в среднеазиатских странах.
Это лишь некоторые примеры, демонстрирующие, что желание отделиться от СССР было. Стоит узнать, как распад СССР был осмыслен после 1991 г.
Отношение к распаду СССР в бывших республиках
Распад СССР привел к кризису во всех сферах жизни общества. Последующие кризисы в экономике и сфере безопасности на Украине, в России, Молдове, Армении отчасти стали причиной ностальгии по стабильной эпохе СССР. Разберем некоторые примеры:
Готовые работы на аналогичную тему
Отношение к распаду СССР на Западе
СССР долго время был противником западной системы, что создавало в мире биполярную систему международных отношений. Существовало два постоянно борющихся между собой полюса – социалистический (СССР) и капиталистический (США). С учетом этого, можно смело говорить, что для западных капиталистических стран распад СССР был, безусловно, выгоден, и отношение к нему было самое положительное. Этому было несколько причин:
Кроме того, это позволяло европейским странам усилить евроинтеграцию путем включения в Евросоюз бывших республик СССР, находящихся на территории Европы.
Временное же ослабление России позволяло США разгромить своего давнего противника, однако этого сделать не удалось. Тем не менее, для западных стран это была возможность расширить свое влияние, распространить свою систему на новые территории, найти новые рынки сбыта, что способствовало росту их экономики.
В целом же к распаду СССР относятся как к логичному следствию того курса, который проводили советские руководители. Политолог Элен Каррер д’Анкосс назвала это событие «геополитической трагедией», но в целом она оценила распад СССР как мирный выход из коммунизма, что было очень достойно. По мнению, итальянского журналиста Джульетто Кьеза, распад СССР заставил Запад почувствовать свою победу, ощутить себя единственной силой в мире, что привело к не самым лучшим последствиям, так как привел их к осознанию себя главными повелителями мира, что на деле оказывается не так, и в этом причина сегодняшних кризисов.
Константин Затулин про человека без стержня Горбачева и волюнтариста Ельцина
Тридцать лет назад перестал существовать Советский Союз, что стало главным событием последних десятилетий прошлого века. Сегодня, когда особенно ярко обнажились проблемы постсоветских республик, очевидны как ошибки, так и подводные камни тех событий. Об этом с депутатом Государственной Думы Константином Затулиным беседует корреспондент издания Украина.ру.
— Константин Федорович, тридцать лет тому назад распался Советский Союз. Чем тогда занимался и кем был Константин Затулин?
— В тот момент, когда распался Советский Союз, я был генеральным директором Ассоциации руководителей предприятий СССР, которая выросла из Ассоциации молодых руководителей предприятий СССР, и был членом Совета предпринимателей при Президенте Советского Союза.
— Коммунистом были?
— Я был членом партии, но в 1989 году я прекратил свою деятельность в партии, перестал платить членские взносы. Потому что к тому моменту началась вакханалия, связанная с созданием Российской компартии, и мне это откровенно не понравилось. Константин Затулин: кто он
— А какие у вас были убеждения в 1991 году, на момент распада СССР?
— Мои убеждения не сильно менялись с тех пор. Хотя, конечно, у меня была надежда на то, что нам удастся реформировать Советский Союз. Собственно, моя деятельность этому и была посвящена. Я создал Ассоциацию молодых руководителей предприятий при опоре на ЦК ВЛКСМ, в котором тогда работал — для того, чтобы объединить сторонников рыночных реформ, сторонников самостоятельности предприятий, развития конкуренции. Мы пытались воспитать нового менеджера, человека, открытого к рыночным формам, и при этом, безусловно, лояльного к союзной власти.
В нашей ассоциации были и директора, причём вне зависимости… хоть называлась: Ассоциация молодых руководителей, в ней членствовали директора, которые составили себе имя и были уже в зрелом и даже предпенсионном возрасте. Герои социалистического труда, были и председатели колхозов, и директора совхозов, были и кооператоры, были представители так называемой молодёжной экономики, которой я, собственно, и занимался, работая в ЦК комсомола — центры НТТМ, МЖК… Всё то, что комсомол на финальном этапе своего существования пытался развивать и, надо сказать, преуспел в этом, но весь этот путь был прерван распадом Советского Союза и «шоковой терапией».
— Расскажите подробнее об Ассоциации…
— Ассоциация руководителей предприятий СССР была общественной организацией, у нее было много учредителей, среди которых были и ЦК комсомола, Торгово-промышленная палата, даже газета «Совершенно секретно», Юлиан Семенов принимал активное участие в учредительной конференции. Президентом этой Ассоциации был Гавриил Харитонович Попов. Что на самом деле Ельцин сделал для Украины
А на учредительной конференции этой Ассоциации в начале 1988 года шла борьба за то, кто станет её руководителем. Две кандидатуры — Борис Ельцин и Гавриил Попов. Я всеми силами старался добиться того, и преуспел в этом, чтобы возглавил Ассоциацию именно Гавриил Попов, а не Борис Ельцин.
— Почему?
— Я уже тогда относился к Борису Ельцину с большим сомнением. У меня было впечатление ещё со времени моей работы в МГУ. Я прекрасно помнил, как именно распоряжался в Москве первый секретарь московского горкома Ельцин. Именно в его бытность от Московского университета требовали завести пять коров для выполнения Продовольственной программы, а нас, аспирантов, гоняли на стройку у Дворца молодёжи, чтобы мы там разбирали завалы, укладывали кирпичи или месили бетон — вместо того, чтобы заниматься наукой.
То есть у меня было с самого начала скептическое отношение к Ельцину, я никак не поддерживал в нём тех, кто видел в нём борца, тех, кто выступал в его поддержку после его снятия… И я никогда за него не голосовал. Ни в 90-м, ни в 91-м году, когда были первые выборы, ни в 96-м, когда были вторые выборы.
— А в 91-м вы за кого голосовали? И в 96-м?
— В 1991-м я ни за кого не голосовал. Я считал, что вообще это была грандиозная ошибка, которая стала одним из шагов к развалу Советского Союза. На фоне Горбачева, избранного кулуарно, съездом, всенародные выборы президента России явно создавали конкуренцию между российским руководством и советским.
Это все хорошо понимали. Любопытно, что на инаугурации Ельцина, куда я был приглашен, присутствовал, конечно же, Горбачев. И он сказал фразу, которая в стенограмме выглядела невинной, а на сцене она произвела впечатление. Он сказал: «Весь мир смотрит на то, что мы с вами делаем…». Заметьте, что эта фраза, сказанная с той интонацией, с какой я ее сейчас произнёс, даёт полное понимание, что он, конечно же, был противником всех этих выборов. А написанная в газете, она ничего из себя не представляет. Потому что весь вопрос в интонации. Затулин рассказал об основной задаче России в отношении Украины
Но я действительно боролся за то, чтобы новые формы получили прописку и признание в политической жизни. И, собственно, поэтому стал одним из инициаторов создания Совета предпринимателей при Президенте. Он был создан уже после августовского путча, когда Горбачев искал какие-то опоры, пытался их обрести.
И Совет один раз собрался. Собрался в ноябре 1991 года. Горбачев председательствовал. Что меня тогда поразило — это то, что Президент Советского Союза, собрав вот таких активных людей, сторонников нового в экономике, вместо того, чтобы выслушать их, произнёс перед ними речь, после чего встреча была закончена. То есть это был не Совет предпринимателей, мы должны были советовать Горбачеву, а сам Горбачев как бы советовал предпринимателям… И не слушал то, что они хотят сказать. То есть к этому времени он явно не был тем человеком, который в состоянии повести за собой.
— Как вы относились к Горбачеву?
— Я относился и сейчас отношусь к Горбачеву с определённым сочувствием. При этом я считаю его виновным в том, что произошло. Но виновным не потому, что, как писал потом Шеварнадзе, как пытался утверждать Алиев, мечтал всю жизнь развалить Советский Союз. Вот эти свидетели, ставшие руководителями новых государств, потом сочиняли про себя, как они боролись против тоталитаризма, всего остального…
Конечно, Горбачев зашел так далеко потому, что он не знал, куда он идёт. Он проболтал своё президентство. Он запутался и дал себя обвести вокруг пальца в международных делах. И, конечно же, самое главное, он оказался человеком без стержня, неспособным в трудные времена принимать необходимые жесткие и ответственные решения. Собственно, история с путчем (ГКЧП. — Ред.) это всё доказала.
Я не верю в путч. Я думаю, что всё это была согласованная с Горбачевым акция — а тот струсил и решил делать вид, что он тут ни при чем. А потом выпутывался из этого, но так и не выпутался.
— А как вы встретили тогда путч? И как восприняли затем известие, что в Беловежье три человека подписали соглашение, когда вы узнали, что СССР как геополитической реальности больше нет? Какие чувства испытали?
— Путч я, конечно же, отверг. Я был возмущен. Он застал меня в отпуске в Сочи. Я вернулся в Москву, и наша Московская товарная биржа, членом биржевого комитета которой я был, поддерживала белодомовцев. Для нас было унизительно, что вопрос, который должен был решать наш народ, решает кучка путчистов.
Спустя время, я, конечно, понимаю, что эти люди хотели как лучше. Получилось у них отвратительно. Они фактически в результате этого неудачного эксперимента скомпрометировали любую попытку сохранения Советского Союза. И они в этом смысле, конечно, и жертвы, и при этом виновники того, что произошло. Они продемонстрировали, в свою очередь, тоже далеко не те качества, которые нужны были для того, чтобы разобраться в этой ситуации. ГКЧП: как это было 30 лет назад
Что касается распада Советского Союза, то не буду лукавить, не всё сразу стало понятно. Как и в большинстве других случаев, для большинства людей, живших в Советском Союзе, уже запутанных к этому времени болтовнёй с разных трибун, жонглированием термином «суверенитет», который стал употребляться даже по отношению к Краснопресненскому району Москвы. Напомню, что его руководитель Краснов, председатель Совета Краснопресненского района, считал, что птицы, летящие над Краснопресненским районом, являются неоъемлемой собственностью Краснопресненского района.
— Как вы считаете, в чем причины распада СССР? Это было неминуемо? Или всё-таки можно было что-то сделать?
— Конечно, минуемо. Это был момент, который требовал другого руководства в стране, требовал другого понимания того, что происходит, более ясного. Мы дали себя увлечь болтовнёй, дали увлечь себя прекраснодушными идеями. Абсолютно точно, что отмена руководящей и направляющей (КПСС. — Ред.) и сдача полномочий Советам — то, что считается признаком отказа от тоталитарного общества — одновременно была и развалом Советского Союза, потому что в условиях такой Конституции, с правом выхода союзных республик — Коммунистическая партия была цементирующим стержнем этого Советского Союза… Государственная партия! Коммунистической она при этом была, капиталистической — не важно, она была просто политической силой, которая удерживала эти республики в узде от распада. Это не было оценено никем, и прежде всего, Горбачевым.
Безусловно, могли быть разные варианты. То, что они могли быть, показывает пример Китая, который тоже подходил к такой черте, но удержался после Тяньаньмэнь. Вот так.
Жалеют ли о распаде СССР в постсоветских странах спустя 25 лет – соцопрос
В конце 2016 г. международное исследовательское агентство «Евразийский Монитор» провело исследование на тему: «Общественное мнение о распаде СССР». В опросе участвовали респонденты из Армении, Казахстана, Молдовы, России и Украины. В марте 2017 г. опрос был проведен и в Грузии. Результаты показали смешанное отношение к СССР и выявили значительное число людей, которые хотели бы возродить Советский Союз. Однако для многих желание не означает веры в саму возможность СССР 2.0 – отношение к интеграции большинства респондентов становится более прагматичным. Прокомментировать результаты исследования «Евразия.Эксперт» попросил руководителей национальных агентств, проводивших опросы в своих странах, а также руководителя проекта, исполнительного директора «Евразийского монитора» Игоря Задорина.
Арам Навасардян, президент Армянской Ассоциации Маркетинга (Армения):
Результаты исследования показали, что возрастная группа старше 60 лет ностальгически настроена по отношению к Советскому Союзу. Данные за 2006 г. и 2016 г. разнятся не сильно.
Если сравнить с 2006 г., то в течение последних 10 лет на долю стран-участниц опроса выпало немало сложных моментов. Кризисы в экономике и в сфере безопасности на Украине, в Армении, в России и Молдове, я думаю, сподвигли часть населения ностальгически вспоминать о стабильной эпохе. Тогда никто не думал о безопасности и трудоустройстве. Все было более или менее устроено.
Я не думаю, что идея восстановления Советского Союза реализуема c учетом того, что сегодня во всех странах вопросы независимости стоят довольно остро. Думаю, что интеграция могла бы быть на основе экономического сотрудничества. Тем более, что мы сейчас находимся в рамках ЕАЭС.
Наши рынки в экономическом плане более близки, чем с другими развитыми странами. Нашу продукцию легче реализовать на рынках стран ЕАЭС – потребитель знаком с ней. И мы знакомы с продукцией и Беларуси, и Казахстана, и России. Это более традиционные рынки.
Гульмира Илеуова, руководитель общественного фонда «Центр социальных и политических исследований «Стратегия» (Казахстан):
В Казахстане не было сильных сожалений о распаде Советского Союза, но не было и резкого отрицания истории советского периода. Мы делали проект в 2009-2010 гг. по «Евразийскому Монитору» – «Восприятие советской истории». В сравнении с другими странами, у нас более сглаженная картина, нет поколенческого разрыва в восприятии советской истории. Тогда было опрошено молодое поколение, которое, по нашей гипотезе, меньше знало об истории и хуже относилось к истории совместного проживания в рамках СССР. Эта гипотеза оправдалась наполовину, потому что интереса меньше, но при этом отторжения, неприятия или пересмотра истории не было зафиксировано.
Естественным путем происходит смена поколений, соответственно, уровень знаний о Советском Союзе снижается. Нет воспевания этого периода, но в то же время нет критики. У нас, конечно, есть силы, которые поднимают острые темы, но не агрессивно. В учебниках есть описания с точки зрения интересов казахов – другие акценты выставляются – но не резко.
Три-четыре года назад мы говорили, что экономика может послужить новым основанием для интеграции. Но сейчас в связи с санкциями в России и девальвацией экономическая подоплека тоже стала ослабевать. Ушла культурная составляющая, и сейчас мы ставим под вопрос и экономическую составляющую.
Раньше был тренд на трудовую миграцию в Россию. Сейчас в Казахстане появляется тренд на получение образования в России. Он и был, не падал до нуля, но сейчас в больше степени проявляется. Тем не менее, это не так массово, как могло бы быть по экономике.
Ион Жигэу, руководитель компании CBS-AXA Ltd (Молдова):
В Молдове чуть больше половины населения сожалеют о распаде Советского Союза. Но это касается в основном старших возрастов. Молодежи, которая там не жила, нечего вспоминать, поэтому она не жалеет.
Сожаление связано и с другими вещами кроме возраста. Прежде всего, с этническим фактором. Большинство тех, кто жалеет о распаде Советского Союза, не молдаване, а русские, украинцы, болгары – они почти все об этом сожалеют. Также сожалеют более бедные.
Что касается новой основы для интеграции, то многое зависит от уровня жизни – нашего и России, и отношений между странами СНГ. Относительно Молдовы я настроен пессимистично. Краткосрочные интересы обращены к России, но долгосрочные у основного контингента (у нас 80% – это молдаване), ориентированы на Запад. Например, на вопрос «где бы вы хотели, чтобы обучались ваши дети?» и «где бы вы хотели работать?», отвечают «на Западе». «Откуда должны придти инвестиции» – тоже «с Запада».
В результате прошедших президентских выборов был избран новый президент. Но он выиграл за счет этнического голосования и голосования старших возрастов. Тем более, у нас около полмиллиона граждан не находятся в стране. По моим расчетам, больше половины уже на Западе.
Но если на Востоке будет спокойно, не будет никаких социальных потрясений, это сыграет в пользу экономического сотрудничества.
Михаил Мамонов, руководитель проектной группы Управления мониторинговых и электоральных исследований ВЦИОМ (Россия):
За 25 лет в России восприятие советского этапа истории изменилось незначительно. СССР, как и прежде, вызывает ностальгию и желание вернуться в хорошее прошлое. Причина – и идеализация, и приемлемость системы в целом. Привлекало и привлекает хорошая социальная система, понятные жизненные ориентиры и перспективы, уверенность в завтрашнем дне. Не стоит сбрасывать со счетов и общую стабильность и гордость за свою страну.
Новой основой для интеграционных процессов на постсоветском и евразийском пространстве могло бы стать рациональное понимание того, зачем это надо.
Это – ключевой вопрос. Рациональность повышается, и просто лозунгами и красивыми картинками людей не убедить. Под рациональность можно подвести основания: культурные, исторические и т.д. Я специально не говорю про экономику. Экономика – лишь одно из направлений рационального объяснения, но есть и другие, к примеру, вопросы обороны и безопасности.
Игорь Задорин, руководитель Исследовательской группы ЦИРКОН, исполнительный директор Международного исследовательского агентства «Евразийский монитор»:
Один из главных выводов исследования заключается в том, что теперь восприятие СССР для довольно большой части населения [постстсоветских] стран уже не определяется их собственным жизненным опытом. Старое поколение уходит, появляется новое, которое опирается в восприятии Советского Союза больше на косвенные источники, и прежде всего на СМИ, книги, кино.
Поскольку практически во всех изучаемых странах в медиапространстве доминируют государственные СМИ, то восприятие прошлого уже несвободно от той информационной политики, которую проводят власти соответствующей страны.
В России доминирует отношение к СССР как к очень важному периоду в развитии страны, к которому при всех плюсах и минусах следует относиться с уважением. Были и важные достижения, были и провалы. Это общая информационная политика в России. Данные опросов подтверждают сравнительно позитивный взгляд большинства россиян на СССР, и уже без серьезного преобладания ностальгии старшего поколения (хотя возрастной фактор в этом вопросе очень существенен). Даже у многих молодых людей присутствует уважительное отношение к СССР как к великой державе.
В чем-то похожее, хотя и не столь однозначное отношение к СССР, в Молдове, причем там респонденты среднего возраста сожалеют о распаде СССР даже чаще, чем ветераны.
В некоторых других постсоветских странах, в соответствии с информационной политикой этих стран, к СССР скорее негативное отношение. 70 лет в Союзе рассматривается как неблагоприятный период для национальной идентичности, а его распад рассматривается как неизбежный. Такие мнения доминируют сегодня, например, в Украине и Грузии.
В некоторых странах налицо раскол мнений, например, в Казахстане. Там примерный паритет позитивного и негативного отношения к СССР. В Армении есть сожаление о распаде, но, тем не менее, есть убежденность, что это было неизбежно.
А на Украине и в Грузии и распад большинство считает неизбежным, и сожаления мало. То есть мы видим тут разное восприятие, которое, как мне кажется, во многом определяется соответствующей информационной политикой.
Вообще общественное мнение по историческим вопросам подвержено существенным колебаниям, и оно весьма чувствительно к так называемой «политике памяти». Существенные изменения в общественном мнении связаны как с приходом в активную жизнь нового поколения, так и, подчеркиваю, с доминированием в информационном поле определенных исторических идеологем.
И в отношении к СССР в некоторых странах мы видим существенную динамику за последние 10 лет. Например, на Украине в 2006 г., то есть 10 лет назад, 45% респондентов говорили, что если бы сейчас проводился референдум об объединении бывших союзных республик, то они проголосовали бы за объединение, а в 2016 г. – таких сторонников объединения только 19%. Сокращение сторонников союза более чем в два раза, и доминируют как раз те, кто проголосовал бы против.
Правда, такое серьезное изменение общественных настроений мы заметили пока только на Украине. В Армении и России как в 2006 г., так и сегодня, за объединение в новый союз проголосовало бы около половины респондентов.
Надо сказать, что при всех различиях отношения к бывшему СССР во всех пяти странах, в которых проводилось исследование 2016 г., доминирует (от 61% до 75%) точка зрения, что воссоздание союза бывших республик СССР в настоящее время невозможно. Иными словами, можно говорить только о новой интеграции, а не о реинтеграции.
Вместе с тем важно отметить, что сейчас отношение населения к возможной «новой интеграции» более прагматично. Эта интеграция с точки зрения граждан объединяющихся стран должна давать какую-то конкретную пользу, прежде всего, экономическую, приводить к улучшению социально-экономического положения населения.
То есть отношение к интеграции уже не связано сугубо с символической ценностью союза, дружбой народов и общей историей. Новый Союз должен быть обоснован прагматически, в частности той же самой экономикой или убедительным доказательством роста военной безопасности.
Ну, и конечно, очень важно (особенно для молодежи), чтобы новый Союз был конкурентоспособен на международной арене, позволял гордиться «союзным гражданством».