Как выбирают лидера в партии

Политическое лидерство. Функции и типология политических лидеров

Содержание:

Политическое лидерство – систематическое воздействие влияющего лица на другие лица или организации, социальную группу или общество. Лидерство признается как специальный статус, позволяющий разрабатывать и принимать властные решения, зачастую статус принадлежит руководящим должностям. Также лидерство определяется как специфический метод поведения социальной группы, которая удовлетворяет потребности населения, обладая властными полномочиями. Лидер взаимодействует с обществом в целом, распространяя свою идеологию на массы.

Определяющие аспекты политического лидерства: черты характера влиятельного лица; инструментарий, направленный на реализацию полномочий; ситуации, сопровождающие политического лидера в ходе его деятельности.

Характерные черты и свойства личности, необходимые лидеру

Инструменты власти, используемые политическим лидером – политические партии; судебная система; законодательные орган; СМИ; аппарат бюрократии.

Типология политических лидеров

Функции политический лидеров

Специфически особенности политического лидерства:

Источник

Пятипартийный парламент и провал ЛДПР. Итоги выборов в Госдуму

Пятая партия

Выборы в Госдуму, проходившие с 17 по 19 сентября, проводились в трехдневном формате. Впервые трехдневное голосование было опробовано во время плебисцита по внесению поправок в Конституцию летом прошлого года и продолжено в единый день голосования в сентябре 2020-го.

Главной новостью прошедшей думской кампании стало прохождение в парламент пятой партии — «Новых людей» (5,33% голосов). С 2003 года в России сложилась четырехпартийная система, когда в Госдуму попадали одни и те же игроки: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия» (в 2003 году четвертым был блок «Родина»). В последний раз больше четырех партий в парламент проходили в 1999 году: тогда в Госдуме было шесть политических сил — КПРФ, блоки «Единство» и «Отечество — Вся Россия», блок Жириновского, «Яблоко» и Союз правых сил.

Не попав в Госдуму после выборов 2003 года, ни правые, ни «Яблоко» так и не смогли больше вернуться в парламент. Впервые за долгое время в Госдуме появилась партия, которая относит себя к демократическому флангу.

«Новые люди» появились в прошлом году при посредничестве внутриполитического блока Кремля, возглавил партию учредитель компании Faberlic Алексей Нечаев. По итогам единого дня голосования 2020 года «Новые люди» прошли в заксобрания четырех регионов и, таким образом, получили право выдвигать своих кандидатов без сбора подписей на выборах в Госдуму (по закону, если партия имеет фракцию хотя бы в одном заксобрании, ей не нужно собирать подписи на парламентских выборах).

Список «Новых людей» на думской кампании возглавил Нечаев, вторым номером стала бывший мэр Якутска Сардана Авксентьева.

Результат «Единой России»

«Единая Россия» по результатам кампании сохранила конституционное большинство. Партия власти, по предварительным данным, получила 49,8% голосов по спискам и взяла 198 одномандатных округов из 217, где выдвигала кандидатов. Явка на выборах составила 51,68%.

В январе на семинаре для вице-губернаторов по внутренней политике первый замглавы администрации президента Сергей Кириенко в качестве оптимального результата для «Единой России» назвал получение 45% голосов по спискам при явке 45%. Источники в партии власти поясняли РБК, что для получения конституционного большинства (не менее 300 мест) им нужно 110 мандатов по спискам и 190 по округам.

Исходя из текущих результатов, в «Единой России» считают, что партия получает 126 голосов по спискам. В совокупности с мандатами по округам единороссы могут получить в парламенте 324–325 мест.

Это немногим меньше, чем на выборах 2016 года: тогда партия получила в общей сложности 343 мандата. Победу единороссы одержали в 203 округах, а по спискам набрали 54,2%.

Результат думской оппозиции

Свой результат по сравнению с прошлой кампанией значительно нарастили коммунисты — 18,96% по сравнению с 13,3% в 2016 году. Нынешние цифры сопоставимы с тем, что КПРФ получила по итогам выборов-2011 — тогда было 19,2% голосов. 2011 год ознаменовался массовыми протестами, именно за счет протестного голосования КПРФ получила существенный прирост.

Также и сейчас коммунисты собрали протестные голоса, в том числе выступая против обязательной вакцинации от коронавируса, непопулярной у многих россиян.

КПРФ опередила единороссов по спискам в ряде регионов — в частности, в Якутии, Хабаровском крае и Ненецком автономном округе. НАО за последний год второй раз показывает протестный результат — на голосовании по поправкам в Конституцию округ оказался единственным регионом, где против поправок проголосовали больше, чем за них.

«Справедливая Россия — За правду», образованная в результате объединения трех партий («Справедливой России», «За правду» и «Патриотов России»), мало что выиграла за счет объединительного процесса. Если на прошлых выборах «старые» эсэры получили 6,22%, то сейчас их результат составил 7,45%.

Хуже всех из парламентских партий выступила ЛДПР: ее результат оказался самым низким с 2007 года. Тогда либерал-демократы получили 8,14% голосов, а сейчас — 7,5%. Хуже результаты у партии Жириновского были только в 1999 году — 5,98% голосов.

По предварительным данным, ни одна из оставшихся девяти политических сил, участвовавших в кампании, не преодолевает 3-процентный барьер, который бы позволил рассчитывать на получение госфинансирования. Наиболее плотно к нему приблизилась Партия пенсионеров (2,5%), «Яблоко» заняло седьмое место (1,3% против 1,99% в 2016 году).

В общей сложности партии, не прошедшие в Госдуму, набрали 8,85% голосов. Они будут перераспределены между думскими партиями пропорционально их результатам.

Что показали результаты выборов

«Новые люди» прошли в Госдуму за счет запроса на новую партию. «В ходе кампании было противостояние новых и старых людей — в Госдуме, на телевидении, во власти и так далее. Им («Новым людям». — РБК) можно было придать совершенно любой идеологический окрас, главное здесь — эксплуатация эффекта новизны и получение доступа к ресурсам — медийным, финансовым, административным, то есть возможность вести агитацию без препятствий и помех», — считает эксперт по региональной политике Виталий Иванов. «Новые люди», по его мнению, отнимали голоса у всей парламентской четверки, а в Думе следующего созыва станут «филиалом» единороссов, поскольку их околовластное происхождение очевидно.

КПРФ прибавила в первую очередь благодаря имиджу «наиболее убедительной оппозиционной партии»: «Те, кто против «Единой России», выбирали скорее коммунистов — они точно более оппозиционные, чем все остальные думские партии, и точно проходили в Госдуму». Низкий результат ЛДПР Иванов объясняет «старением партии и ее лидера»: «КПРФ, как ни крути, — все еще идеологическая партия, в то время как ЛДПР — вождистская, которая дряхлеет вместе со своим основателем. Жириновский уже не может «зажечь» так, как раньше, и в ходе кампании это было очевидно всем». «Справедливая Россия — За правду» в виде объединенной партии «оказалась полным провалом», считает эксперт: «От сложения двух с половиной партий не случилось ни усиления позиций, ни объединения электоратов», — констатирует эксперт.

Что касается единороссов, то в получении конституционного большинства им помогло трехдневное голосование, полагает Иванов: «Партия смогла мобилизовать сторонников». Терять конституционное большинство точно не стоило: «Это означало бы отступить, а сдавать однажды взятое нельзя».

Трехдневное голосование действительно помогло «Единой России» в получении конституционного большинства, согласен политолог Александр Пожалов: «Оно облегчило мобилизацию административно зависимого избирателя». Вторым фактором Пожалов называет надомное голосование, процент которого «будет высок». К тому же никуда не делась диспропорция по явке между зонами высокой электоральной мобилизации и остальными регионами, констатирует эксперт.

Успех «Новых людей» Пожалов связывает с несколькими факторами. Во-первых, для куратора внутриполитического блока Кремля Сергея Кириенко было важным, чтобы в Думе была «лично близкая ему партия», считает политолог. «Новые люди» — это не идеологическая сила, а политтехнологический проект с привлекательным брендом, на раскрутку которого потратили силы в том числе ведущие соцслужбы, которые за неделю до выборов прогнозировали прохождение «Новых людей» в Госдуму, напоминает Пожалов. «Думаю, это был положительный сигнал и для губернаторов», — добавляет он.

Во-вторых, в прохождении партии в Госдуму сыграл роль мотив новизны: «Я не считаю голосование за нее идеологическим. Единственный месседж «Новых людей» был — «мы не такие, как все», — говорит эксперт.

По его мнению, «Новые люди» отняли голоса у ЛДПР: «Это видно по результатам на Дальнем Востоке». К этой партии в том числе ушли те избиратели либерал-демократов, которые голосуют «по приколу», еще часть избирателей ЛДПР перешли к КПРФ, выступавшей как главный оппонент власти, считает Пожалов. «Жириновский не вытягивал эту кампанию, смотрелся устаревшим», — резюмирует эксперт.

Источник

Лидер «Новых людей» Алексей Нечаев — о нежелании становиться депутатом, поддержке Путина и отношениях с Кириенко

Впервые с 2003 года число фракций в Государственной думе России увеличилось — теперь в российском парламенте пять политических партий. Новичком стали «Новые люди» — партия бизнесмена, основателя Faberlic Алексея Нечаева.

Рефлексируя после выборов, кремлевские эксперты были единодушны: появление в Госдуме «Новых людей» — это удовлетворение запроса россиян на обновление. Но так ли это на самом деле? В Думе «Новые люди» если и позволяют себе резкие комментарии, то делают это пока весьма осторожно: президента, правительство, коллег из «Единой России» не критикуют, протестно не голосуют.

Еще на этапе создания партии СМИ публиковали информацию о том, что за появлением «Новых людей» может стоять первый замглавы администрации президента Сергей Кириенко. Впрочем, сам Нечаев это всегда отрицает. Политик утверждает, что вместе с юристами просто собрал нужный пакет документов, просто принес его в Минюст, а ведомство просто зарегистрировало «Новых людей».

Зачем «Новые люди» «поощряют» правительство, почему Нечаев голосовал за Путина на президентских выборах, но не голосовал за его «обнуление», что связывает «Новых людей» и администрацию президента, а Нечаева — с Кириенко, — об этом и не только в интервью лидера НЛ Алексея Нечаева Znak.com.

«Просто депутатом быть не хотел. Думаю, мало кто хочет»

— Какую задачу вы для себя решаете, став депутатом Госдумы?

— Я не хотел быть просто депутатом Госдумы, я хотел [создать] фракцию в Госдуме.

— Но все-таки стали [депутатом].

— Отдельным депутатом не пошел бы. А фракция может поднимать те вопросы, которые встречают поддержку [у наших сторонников]. Например, наше предложение по закону об иностранных агентах. Даже та партия («Справедливая Россия». — Прим. Znak.com), которая раньше голосовала за этот закон, узнав нашу позицию, присоединяется [к внесению изменений].

В работе фракции есть «эффект повестки». Если мы что-то вносим, то это как минимум обсудят, а как максимум — примут. Насколько много [примут], узнаем. Даже если примут немного [из того, что мы предлагаем], то это стоит потраченных усилий и нашего внимания. Общество явно же сдвигается в «отставание», даже не общество, а страна. Мы отстаем от современности. Есть отрасли, где мы быстры и современны, например в гиперзвуковых ракетах, но в социальной жизни… Наше образование не современное, медицина не передовая.

Современность нужно продвигать. Это кто-то должен делать. И это делаем мы.

— Вы говорите: «депутатом быть не хотел». Но стали им. Вас заставили или попросили? Почему решение-то изменилось?

— Меня звали в депутаты, наверное, первый раз году в 2004-м.

— Нет, неважно. В 2016 году знакомые предприниматели звали в «Партию Роста». Но у меня не было ощущения, что они создадут фракцию. Поэтому депутатом мне быть никогда не хотелось. И думаю, мало кому хочется. Но быть в такой команде [как сейчас] — другая история.

«Мне было стыдно, когда депутаты стали учить Силуанова»

— Вскоре ГД будет рассматривать правительственный законопроект о введении QR-кодов. Как будет голосовать фракция «Новых людей»?

— Что касается закона о QR-кодах на транспорте, то решение нами принято. У нас было время поизучать эту тему, узнать, что думают об этом [предложении правительства] бизнес, авиаперевозчики. Наша фракция будет голосовать против.

— А законопроект о QR-кодах для посещения общественных мест?

2/3 россиян отрицательно относятся к введению QR-кодов для посещения общественных мест

— Во фракции идет большая полемика. Есть несколько линий дискуссии. Первая — нарушает ли это конституционные права граждан? Надо спрашивать Конституционный суд, но кажется, что нарушает, как минимум на грани нарушения. С другой стороны — по всему миру такие коды вводят. Вторая линия — несколько видных единороссов и членов правительства говорили, что QR-коды нужны для того, чтобы принудить к вакцинации. Но это так себе ухаживания. Третья линия — эпидемия закончится, а коды останутся? Есть такая пословица — нет ничего более постоянного, чем временное. Есть и по этому поводу настороженность.

— Вы до сих пор не приняли решение или не хотите говорить о нем?

— На следующей неделе примем решение. Вы узнаете о нем во время пленарного заседания.

— Вы поддержали проект закона о бюджете России в первом чтении, отметив, что сделали это «с условием, что ко второму чтению [ваши] предложения и поправки учтут». Если посмотреть таблицы поправок, то девять поправок от вашей фракции были отклонены, две учтены частично и ни одной не было учтено полностью. То есть ваши условия не выполнили, но за проект бюджета во втором чтении ваша фракция все равно проголосовала единогласно. Как вы можете это объяснить?

— Легко могу объяснить. Там вот какая ситуация: у нас была поправка, которую отклонили, но почти аналогичную поправку внесли депутаты от ЕР, только источники финансирования были разные. Но суть-то поправки не меняется, дело-то сделано. Поэтому на самом деле [наших поправок] учли больше. Во-вторых, по целому ряду позиций, которые нам не нравились, мы получили достаточно толковые объяснения.

— В смысле вам не нравились положения бюджета какие-то, но вам объяснили, почему это хорошо, и вы согласились?

— Не то чтобы «хорошо», просто что-то реально, а что-то нет.

— Я задала этот вопрос, потому что 28 октября вы писали, что «Сардана Авксентьева предложила дать регионам больше финансовой самостоятельности и увеличить трансферты для субъектов Федерации». То есть вы показали, что вам в бюджете важно. Но те ваши поправки, которые были учтены даже частично, вообще не про это.

Мэр Якутска Сардана Авксентьева — о симпатиях к Навальному, поддержке Путина и сотрудничестве с «ЕР»

— Мы пришли в Думу в октябре. Первое и второе чтение бюджета прошли за 1,5 месяца. Нам и бюджетный комитет, и правительство говорят «То, что вы обсуждаете, требует огромного времени». Нам им что говорить? Что мы будем [голосовать] против [проекта закона о бюджете]? К нам будут относиться как к людям, которым важен хайп. А нам нужно время на адаптацию, потому что мы хотим заниматься реальной работой.

— У вас есть три кнопки для голосования. Если вам не хватило времени разобраться в бюджете, вы вполне могли воздержаться от голосования.

— Мы увидели, что правительство, прежде всего Минфин и Антон Силуанов, выстраивают диалог с парламентом и нашей фракцией в частности. Я увидел, что это люди, которые заинтересованы, чтобы [в стране] все было хорошо.

Знаете, мне даже пару раз было стыдно, когда депутаты Госдумы чуть раздухарились и начали учить Силуанова, который, вообще-то, не только сильный специалист, но и бывший вице-премьер: «Ну, как же, мол, правительство не понимает!». Вот этот жанр… Просто так себя не ведут. Нельзя себя вести неуважительно. Понятно, что кто-то привык отбиваться от челябинских бандитов…

— Так и думала, что вы про [Валерия] Гартунга.

— Я вижу, что диалог [с правительством] хороший, поэтому в каком-то виде эту диалоговую форму надо поддерживать. Мысль [Сарданы Авксентьевой] о том, что бюджетное выравнивание необходимо, слышат. На генеральном уровне ее слышат. А мы [в ответ] такие: «[От голосования] воздержимся!» Можно и так.

— Налаживаете коммуникации с правительством, значит.

— Это поощрение правительства за диалог с Думой. Есть люди, которые живут в логике обиженных «нас не слышат, мы назло всем отморозим уши». А есть вторая модель поведения: ты видишь, что тебя слышат, но в моменте не хватает инструментария. Я, например, вижу, что по большому налоговому маневру нам года два нужно. И совершенно неожиданные люди в «Единой России» эту идею поддерживают. Минфин увидел в этом рациональное зерно. Нужно время, чтобы выстроить совместную работу.

— С думской трибуны вы заступились за ректора «Шанинки» Сергея Зуева. Назвали его арест «позором». Кому принадлежит идея этого выступления?

— Почему вам важно было заступиться за Зуева? В чем причина?

В Госдуме осудили преследование ректора «Шанинки»: «это просто позорно»

— Мы с ним разговаривали в жизни раза два, и я много о нем слышал. У нас общие знакомые и учителя, Зуев — большой товарищ по социальному капиталу, схожие представления о том, какой должна быть Россия. То, что он человек честный, вообще не вызывает никаких сомнений. У него безупречная репутация.

— Вы назвали арест Зуева «позором», раскритиковали «дисбаланс в системе силовых органов и образования», а после вами что-то было сделано, не сказано, а именно сделано?

— Было именно что-то сделано по нескольким линиям.

— Что? Может, вы обращались к президенту, главе СКР, СПЧ?

— Ваша цель — взять интервью, а моя, чтобы Сергей Зуев вышел на свободу. Одно другому мешает чуть-чуть.

— По каким линиям «что-то было сделано»?

— Могу сказать, но не хочу.

«В Россию боятся инвестировать — здесь все отнимут»

— Вы говорили, что «в том, что экономика не растет, виноват не Центробанк, а административное и силовое давление на производителей и потребителей». Вот Центробанк — это вполне себе понятная структура с руководством и сотрудниками, а «административное и силовое давление» — это абстрактное словосочетание. Вы можете конкретно сказать, кто виноват? Кто-то же у нас в стране за рост экономики все-таки отвечает.

— Когда ругают Центробанк за инфляцию, то надо понимать, что у инфляции есть импортный характер. Если что-то и работает против инфляции, то это конкурентные рынки. Есть целый ряд секторов экономики, где цены не выросли. Что развивает конкуренцию? Инвестиции. А что убивает инвестиции? Административное и силовое давление. Такая логика.

— Мой вопрос в другом. ЦБ — это конкретная структура, с конкретным руководителем. А силовое и административное давление — это абстрактное словосочетание. Все равно есть тот или те, кто отвечает за развитие экономики в России, у него или у них есть имена. Вы можете их назвать?

— Вы считаете, что у каждой проблемы в России есть имя и отчество?

— Есть люди, которые курируют развитие экономики в России, у них есть имена, и они ответственны за результат.

— Все чуть сложнее. У ЦБ и Минфина есть свой мандат. А когда мы говорим о «силовом давлении», то у кого здесь мандат? Я затрудняюсь ответить.

— Вы больше 20 лет занимались бизнесом. Можете сформулировать, с какими главными проблемами сталкиваются предприниматели в России? Топ-3 главных проблем.

— Первая и самая большая проблема — в мотивации инвестировать в Россию. Нельзя растить экономику, не наращивая добавленную стоимость. Что такое ВВП? Это механическая сумма всех добавленных стоимостей всех компаний всех отраслей. И эта сумма рождается из инвестиций. А в Россию боятся инвестировать, потому что боятся, что здесь все отнимут.

Вторая проблема — отсутствует рост экономики в России. В нерастущей экономике, где есть инфляция, люди беднеют. И я вижу, как каждый год покупатель беднеет. И если бизнесмен делает хорошую продукцию в России, то ему российского рынка мало. Расти бизнесу в России невозможно, потому что у людей нет денег, и их все меньше и меньше.

«Новые люди» — не оппозиция

— «Наши думские коллеги из партии большинства говорят, что оппозиция должна быть лучше, чем они, чтобы стать реальной альтернативой. Согласен», — писали вы в своем телеграм-канале. «Новые люди» уже сейчас лучше «Единой России»?

— Да, конечно, мы лучше. Но тут я не беспристрастен. У нас, знаете, кто голоса считает, того партия и побеждает. Я вижу, как ко мне подходят депутаты из партии большинства, говорят: «Алексей, ты все правильно сказал», я прошу поддержать [наши инициативы], а в ответ «Ну, ты же понимаешь… Мы не можем». А я не понимаю!

— А в чем НЛ лучше ЕР?

— Мы живые. Этого достаточно.

— Вы говорите, что «преследовать инакомыслящих нельзя, какими бы благими целями это ни оправдывалось». Скажите, отношение российской власти к оппозиции в таком случае вы скорее поддерживаете или нет?

— Преследовать инакомыслие вредно. Но при этом не всякий инакомыслящий готов быть в диалоге, есть те, кто обижается, истерит. Если российская власть кого-то преследует, то всегда под этим есть протокол — за что. И там, где протокол вообще ни на что не похож, например как в законе об иноагентах, то мы выступаем против.

— В России вообще есть оппозиция? Кого бы вы назвали оппозицией?

— Есть западное понимание оппозиции — это те, кто не у власти. В парламенте Германии есть разные силы, которые между собой сотрудничают, а есть одна сила, у которой 10% мест, но с ней не сотрудничает никто, они в изоляции.

— В России оппозиция — это не те, кто не у власти, это те, кто против власти. В России это такие «нехочухи». Одни говорят, что надо вернуть СССР, другие за «прекрасную Россию будущего, где не будет коррупции, но не ясно, что будет еще».

В российском смысле слова «Новые люди» — не оппозиция, мы альтернатива. Мы не против власти, но мы собираемся ее сменить, конечно.

— Как вы относитесь к Алексею Навальному?

— Я для себя решил, что публично и даже непублично выражать отношение к человеку, который сидит в тюрьме, не стоит.

— Я не согласен с вами.

«Я голосовал за Путина»

— Вы говорите, что хотите сменить власть. А кого (или что) нужно сменить первым? Просто сменить, не в СИЗО отправить, не на плаху, просто.

— Если вы хотите реально сменить власть, то надо гарантировать людям у власти безопасность [после их ухода].

— То есть вы поддерживаете закон о пожизненной неприкосновенности для Путина и Медведева?

— Чем ближе к возможности обновления власти, тем больше я бы поддержал голосование за такой закон.

— По вашим ощущениям, мы к обновлению власти близки?

— Нет, я не считаю, что мы к этому близки. В 2036 году, думаю, могут быть какие-то изменения.

— Я все-таки верну вас к вопросу: кого же или что же первым следовало бы сменить в России?

— Я считаю, что сейчас, если в России что-то, не дай бог, или для кого-то, к счастью, поменяется, то общество не будет готово к содержательному описанию того, какую Россию хочет. Это похоже на 80-е годы СССР. Мы сегодня имеем оппозицию, которой ничего доверить нельзя. Покажите мне кого-нибудь в оппозиции, кто что-нибудь бы сделал. Не обязательно хорошего или плохого.

— А на президентских выборах в 2018 году вы за кого голосовали?

— А зачем мы это обсуждаем? Я голосовал за [Владимира] Путина.

— А по поправкам к Конституции голосовали за или против?

— Я не ходил голосовать.

— Первое — я считал, что мое участие в голосовании мало на что влияет. Второе — мне не очень нравится голосовать за комплексный обед. Там 70 поправок, часть из них нормальные, часть очень хорошие, часть мне не нравится.

— Какие поправки не понравились?

— Ну хотя бы одну назовите, которая не нравится.

— Обнуление [президентских сроков]?

— А почему не нравится обнуление?

— Так говорил [спикер Госдумы Вячеслав] Володин.

— Догадываюсь, кто мог это сказать.

— Президент же мог не поддержать обнуление.

— А зачем отказываться? Ну, если люди хотят, чего отказываться.

— А почему вы тогда не голосовали против, если вам обнуление не нравится?

— Мне не нравится эстетика, в которой это было сделано.

«Я с большим интересом отношусь к Кириенко»

— Давайте вернемся к оппозиции или, в вашем случае, «альтернативной партии». Скажите, уместно ли, допустимо ли сотрудничество так называемой альтернативной партий с администрацией президента?

— В 2010 году вы создали экологическое движение «ЭКА» и стали его основным спонсором. Руководила этим проектом Марина Кокорина (Задемидькова) — бывший федеральный комиссар движения «Наши». И этот факт ярко демонстрирует вашу тогдашнюю близость к президентской администрации. Сейчас ситуация та же? Вы и АП все так же близки?

— Вы думаете, что в 2010 году администрация президента была как-то связана с движением «Наши»? Там уже что-то другое происходило, думаю.

— Как часто вы общаетесь с Сергеем Владиленовичем Кириенко?

— Мы вместе присутствовали на общих больших мероприятиях, два или три раза.

— Когда последний раз?

— Вот когда он был на встрече Путина с депутатами 12 октября. Он тогда прошел, мы поздоровались, поговорили. Вот оно огромное, мощное общение с Сергеем Владиленовичем. (Смеется.)

— Какие между вами отношения?

— Никаких. Ну, какие отношения? У нас с вами какие отношения? Мы видимся первый раз.

— Мы видимся первый раз, да. А Кириенко вы явно не первый раз тогда видели.

— Это был не первый раз, да. Наверное, третий раз в жизни.

— Тогда вы можете сказать, какие между вами взаимоотношения.

— Отношения двое людей должны характеризовать.

— Вы со своей стороны можете это сделать.

— Я с большим интересом отношусь к Сергею Владиленовичу. А как он ко мне относится, я не знаю, никогда не спрашивал.

Источник