Как выиграть суд у пфр
Судебная практика по пенсионным спорам
Готовы защитить Ваше право на пенсию в суде с ПФ! Звоните со всеми вопросами!
Надо сказать, что Пенсионный фонд в лице своих юристов, присутствующих на судах, сильно сопротивляется исковым требованиям граждан о своих законных правах. Раньше было проще. Пенсионный фонд «сквозь пальцы» смотрел на судебные дела, иногда даже не приходили их представители на заседания. Теперь же, позиция фонда изменилась. Они бьются за каждый рубль, чтобы его не назначили гражданину.
Поэтому, нашим юристам приходится защищать клиентов, проводя по некоторым делам от 3-х до 8-и судебных заседаний, доказывая права истцов.
По некоторым судебным делам назначаются экспертизы, вызывают экспертов. По ряду дел проходит много свидетелей. Мы проводим огромную досудебную работу в архивах, разыскивая нужную информацию. Опыт специалистов дает возможность правильно собрать и сформировать пакет документов в суд, правильно и эффективно написать исковое заявление или заявление об установлении определенных фактов.
Благодаря большому количеству проведенных нами судебных дел, у нас накоплена хорошая практика по пенсионным спорам.
Как мы разрешаем споры:
Пенсионные споры в суде длятся от 2-х месяцев до 4-х. При этом, законным получателям пенсии в этот период, естественно, никаких выплат не происходит. Но…
Но есть замечательное правило: пенсия назначается с даты подачи заявления в Пенсионный фонд о ее получении. И при отказе ПФ, в период обращения в суд, этот срок будет в будущем оплачен. Время, затраченное на судебные тяжбы, не пойдет в убыток гражданину.
Помощь наших юристов
Во время юридической консультации, юрист уже может дать экспертную оценку ситуации и показать возможные пути ее решения.
Мы напишем грамотное исковое заявление или заявление об установлении определенных юридических фактов в суд. Подготовим необходимый пакет документов. И докажем ваши права по получению пенсии в полном объеме, и за положенные по закону деньги.
Автор текста: Генералова Н.Б.
Генеральный директор, управляющий партнер
Споры с Пенсионным фондом РФ: учитываем опыт коллег
Штраф за непредставление в срок формы СЗВ-М может быть снижен.
Отчет по форме СЗВ-М представляется в органы ПФ РФ ежемесячно не позднее 15‑го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем (п. 2.2 ст. 11 Закона № 27‑ФЗ [2] ).
За непредставление в установленный срок СЗВ-М либо представление обозначенной формы с неполными и (или) недостоверными сведениями страхователь может быть оштрафован на 500 руб. за каждое застрахованное лицо (абз. 3 ст. 17 Закона № 27‑ФЗ). То есть величина штрафа за непредставление в установленный срок формы СЗВ-М либо представление ее с неполными и (или) недостоверными сведениями напрямую зависит от количества застрахованных лиц. Процедура привлечения страхователя к указанной ответственности определена положениями названной статьи.
К сведению:
Указание в отчете СЗВ-М ошибочных сведений в отношении только одного застрахованного лица не является основанием для признания непредставленным данного отчета в полном объеме (см. Постановление АС ЗСО от 23.08.2017 № Ф04-2709/2017 по делу № А27-22235/2016).
К сожалению, снизить размер штрафов страхователи могут только в судебном порядке, поскольку Законом № 27‑ФЗ не определены:
В связи с этим арбитрам в настоящее время приходится рассматривать большое количество споров об уменьшении суммы санкций – чаще всего их снижают, иногда существенно. Кроме того, арбитры принимают решения в отношении порядка компенсации судебных издержек страхователя (как правило, это сумма госпошлины и расходы на оплату услуг представителя).
Порядок возмещения отделением ПФ РФ судебных расходов.
Госпошлина возвращается даже при частичном снижении штрафа.
В деле № А83-6093/2018, рассмотренном АС ЦО в Постановлении от 18.12.2018 № Ф10-5311/2018, ревизоры отделения ПФ РФ оштрафовали крымскую компанию за представленную 16.01.2018 «декабрьскую» форму СЗВ-М на 86 застрахованных лиц.
В силу абз. 3 ст. 17 Закона № 27‑ФЗ величина штрафа за опоздание на один день составила 43 000 руб. (500 руб. х 86 чел.).
Поскольку нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М было, что называется, налицо, арбитры признали правомерным сам факт вынесения ревизорами решения о привлечении страхователя к ответственности. Однако величину штрафа за указанное деяние они, руководствуясь Постановлением КС РФ от 19.01.2016 № 2‑П, сочли чрезмерной с учетом следующих смягчающих обстоятельств:
В результате, посчитав, что примененная к страхователю санкция явно не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, арбитры АС ЦО снизили размер штрафа до 4 000 руб. (кратность уменьшения – 10,75 раз).
Обратите внимание:
В Определении от 04.07.2018 № 303‑КГ18-8663 судья ВС РФ признал болезнь бухгалтера в период подачи отчетности смягчающим обстоятельством и снизил штраф за нарушение срока сдачи отчета по форме СЗВ-М в 11 раз (с 11 000 до 1 000 руб.).
При подаче иска в суд компания уплатила госпошлину в размере 3 000 руб.
Эту сумму АС ЦО взыскал с ПФ РФ в полном объеме, хотя на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при частичном удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Аналогичный вердикт вынес АС СЗО в Постановлении от 03.12.2018 № Ф07-15064/2018 по делу № А26-3625/2018: штраф снизили с 12 000 до 3 000 руб., госпошлину (3 000 руб.) в полном объеме взыскали с ПФ РФ.
Итак, принимая во внимание вышесказанное, не упускайте из виду возможность вернуть уплаченную при подаче иска в суд сумму госпошлины. Тот факт, что ПФ РФ в соответствии со ст. 333 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, значения не имеет (Постановление АС ЦО от 20.07.2018 № Ф10-2597/2018 по делу № А83-21048/2017).
Расходы на представителя делятся между сторонами пропорционально.
В Постановлении АС ЗСО от 09.04.2018 № Ф04-799/2018 по делу № А27-17220/2017 страхователь оспорил штраф в размере 146 200 руб. за не представленные в срок документы, истребованные ревизорами отделения ПФ РФ в рамках выездной проверки. Арбитры снизили величину санкций в 10 раз (до 14 620 руб.).
В связи с рассмотрением данного дела страхователь понес судебные расходы в размере 70 205,7 руб. (70 000 руб. – на оплату услуг представителя по делу, 205,7 руб. – почтовые расходы). Затем страхователь предпринял попытку взыскать в ПФ РФ обозначенную сумму в полном объеме. Представители фонда возражали, указывая на то, что страхователь не выиграл судебный процесс, так как решение о привлечении его к ответственности в целом было признано законным (уменьшен только размер санкции).
Арбитры, руководствуясь нормами ст. 65, 71, 110 и 112 АПК РФ, применили принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами процесса. С учетом частичного снижения штрафа они пришли к выводу о том, что ПФ РФ должен возместить страхователю тоже только часть судебных расходов.
Первая инстанция сочла, что ПФ РФ должен возместить страхователю только 1/10 часть расходов, то есть 7 020,57 руб. Однако апелляция и кассация расчет части возмещаемых расходов произвели иначе – так как 90 % изначальной суммы штрафа были признаны незаконными, то и ПФ РФ должен возместить 90 % всей суммы судебных расходов – 63 185,13 руб. (70 205,7 руб. х 90 %).
Подытожим: если суды уменьшат сумму штрафа, определенного решением ПФ РФ (за опоздание с подачей отчета по форме СЗВ-М, за непредставление истребуемых документов и прочие правонарушения), а не отменят его вовсе, то возместить судебные расходы страхователь сможет частично (исходя из доли штрафа, признанного судом незаконным). Вот такая математика.
Единственный учредитель компании и форма СЗВ-М.
Вопрос о наличии трудовых отношений с единственным учредителем компании в отсутствие трудового договора является дискуссионным. Не менее актуален и вопрос об обязанности страхователя представлять форму СЗВ-М в случае, если у него нет штатных работников, а с единственным учредителем, который является руководителем, не заключен трудовой или гражданско-правовой договор.
В Письме ПФ РФ от 27.07.2016 № ЛЧ-08-19/10581, к примеру, сказано: если у организаций отсутствуют застрахованные лица, с которыми заключен трудовой или гражданско-правовой договор, на вознаграждения по которому в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются эти взносы, то обязанность представлять отчетность по форме СЗВ-М отсутствует.
Однако в Письме Минтруда России от 07.07.2016 № 21‑3/10/В-4587 по данному вопросу приведены менее категоричные разъяснения. Суть их такова. Нередко физические лица осуществляют в организациях трудовую деятельность без заключения трудовых договоров (контрактов) или договоров гражданско-правового характера, причем каких‑либо выплат в пользу этих лиц организации не производят. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Поэтому если физические лица (в том числе руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем) состоят с данной организацией в трудовых отношениях, такие лица относятся к работающим.
В связи с этим обратим внимание на Постановление АС МО от 17.09.2018 № Ф05-13218/2018 по делу № А40-124336/2018, в котором была рассмотрена фактически анекдотичная ситуация. Суть спора заключалась в следующем.
Компания самостоятельно представила в ПФ РФ форму СЗВ-М со сведениями об одном из ее соучредителей, но с нарушением срока. За это ее привлекли к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., который она в добровольном порядке не уплатила. Фонд подал в суд заявление о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание указанной суммы.
В суде компания настаивала на отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности, поскольку между ней и ее соучредителем отсутствовали какие‑либо трудовые или гражданско-правовые отношения, равно как и не производились в его адрес выплаты, включаемые в базу для исчисления страховых взносов. Однако арбитры отклонили эти доводы компании, поскольку она своими действиями признала:
С учетом перечисленных обстоятельств компания была вынуждена уплатить штраф. Какие-либо комментарии в данном случае, полагаем, излишни.
[1] См. статью «Что нужно учесть при сдаче отчета по форме СЗВ-М?», № 7, 2018.
[2] Федеральный закон от 01.04.1996 № 27‑ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
[3] «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
О победе над ПФ РФ, отказавшем в досрочном назначении пенсии, или Блестящая работа адвоката
Ни для кого не секрет, что Пенсионный фонд Российской Федерации использует любые основания для того, чтобы отказать своим гражданам в пенсии, не учесть период работы, в том числе льготный, в стаж, иным образом ущемить права гражданина.
В статье расскажу, как упорство адвоката помогло восстановить нарушенное право гражданина. Навеяно прочитанным здесь, на сайте pravorub.ru.
Отказ Пенсионного фонда
Гражданин, работавший сварщиком определённый промежуток времени, достаточный, как казалось гражданину, для досрочного выхода на пенсию, обращается в ПФ за пенсией. Рассмотрев документы гражданина, в Пенсионном фонде в досрочном выходе на пенсию гражданину отказывают по формальным основаниям.
Спорный период пришелся на 1998-2001 годы. В этот период гражданин работал газоэлектросварщиком 4 разряда в АООТ «Ряжскмежрайгаз». ПФ РФ не включил этот период в льготный, поскольку указанная должность не соответствовала «Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных», утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (§ XXXIII. Общие профессии), в котором было предусмотрено, что право на досрочную трудовую пенсию имеют «газосварщики» (23200000-11620), «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» (23200000-19756) и «электросварщики ручной сварки» (23200000-19906).
Адвокат проделала огромную работу. Контактируя с администрацией предприятия, где работал гражданин, смогла добыть доказательства того, что он работал именно на вредной работе.
В суде позиция Пенсионного фонда строилась на том, что после открытия индивидуального счета льготный характер работы должен подтверждаться только сведениями данного лицевого счета. В рассматриваемом случае по организации, в которой работал гражданин, данные о льготном периоде не были отражены.
Позиция ПФ РФ не соответствовала позиции Верховного суда, в соответствии с которой льготный период работы может подтверждаться и иными доказательствами, кроме лицевого счёта.
Адвокатом были представлены различные приказы о допуске к огнеопасным работам, о начислении премии, множество актов приемки сварочных работ, протоколы испытаний сварных швов. Важную роль сыграла позиция работодателя, который выдал справку, уточняющую льготный характер работы истца. Также работодатель проявил принципиальность, не согласившись с актом проверки ПФ РФ, согласно которому (акту) льготный период работы по мнению деятелей от Пенсионного фонда не подтвердился.
По делу было целых 6 заседаний. Это говорит о непростом споре.
Несчастному работнику Пенсионный фонд до того поистрепал нервы, что истец хотел уже сдаваться. Спасибо адвокату, которая убедила не менять коней на переправе.
Моё личное впечатление: рабочий люд не любит судов. Люди их боятся. Хотя один, поприсутствовавший на суде (ответчиком), в котором я представлял его интересы, потом сказал: как интересно! Как в кино.
Суд выиграли. Овчинка стоила выделки, т. к. человек уйдёт на пенсию раньше того времени, когда его хотел отправить на отдых Пенсионный фонд. А хочет он этого.
В апелляции решение устояло.
Данные адвоката можете прочесть по ссылке вверху. Может кому пригодятся.
Вывод
Всегда нужно оценивать ситуацию, особенно отказы в чём-то, с точки зрения закона. И бороться за свои права. Не съезжая.
Анекдот в тему
-Ты слышал? Минздрав считает, что увеличение пенсионного возраста повысит продолжительность жизни.
-Ну тогда полная отмена пенсий, по этой же логике, должна привести к бессмертию.
Как подать в суд на Пенсионный фонд?
Если Пенсионный фонд РФ никак не реагирует на жалобы со стороны граждан, то есть иной путь разрешения конфликта — суд. Конечно, восставать против такой мощной организации желательно с помощью юриста. Именно он сможет грамотно провести судебное разбирательство против Пенсионного фонда РФ с положительным результатом для заявителя. Найти его вы можете, кликнув на баннер ниже. Мы гарантируем компетентность и профессионализм в подготовке документов и ведении дела.
Причины для судебного разбирательства с ПФР
Халатное отношение Пенсионного фонда к гражданам может выражаться в следующих формах:
Все перечисленные случаи должны иметь последствия. Суд против Пенсионного фонда — самый эффективный способ для восстановления справедливости.
Порядок судебного разбирательства с ПФР
Обращаться сразу же в суд с претензиями к Пенсионному фонду — не самое правильное решение. Практикой предусмотрен претензионный порядок разрешения конфликтов с ПФР. Гражданину сначала необходимо подать жалобу руководству отделения Пенсионного фонда по месту жительства, затем — в региональное подразделение. Если оба способа не подействовали, то у человека есть все права на обращение в суд.
Инструкция, как подать в суд на Пенсионный фонд РФ:
Обращение в суд производится на основании искового заявления. Иск в адрес Пенсионного фонда РФ нужно подавать в суд в правильной форме. В документе должны быть:
Текст документа излагается в деловом стиле, без эмоций и художественных оборотов. Заявитель должен четко донести мысль и аргументацию в адрес судебной инстанции. В иске должны быть ссылки на законодательные нормы, которые обосновывают правомерность требования истца.
Помимо искового заявления против Пенсионного фонда РФ, необходимо подать также следующие документы:
Факты должны быть фактами, а не домыслами. Чтобы засудить ПФР, необходимо подать доказательства его нарушений. В первую очередь это касается жалоб и заявлений. Если гражданин ранее уже обращался в Пенсионный фонд РФ и получил отказ, то в суд необходимо подать документ, который был на рассмотрении в ПФР.
От эффективности доказательств будет зависеть исход дела в суде против Пенсионного фонда. Практика показывает, что разбирательство в суде с любым государственным органом для рядовых граждан — это сложная и трудоемкая задача. Неправильность расчетов необходимо подтверждать правильными расчетами, а необоснованные отказы — ссылками на закон.
Сложность процесса против ПФР кроется еще и в сроках разбирательства. Заявителю не стоит надеяться, что он справится с проблемой за одну неделю. Если самостоятельно вести дело и подать плохо оформленные документы, то разбирательство в суде может затянуться на долгие месяцы. Именно поэтому важна поддержка профессиональных юристов. Наш сервис позволяет найти подходящего представителя в краткие сроки. Конкретные преимущества нашей работы:
Мы поможем найти профессионала, который подготовит всю необходимую документацию для судебного разбирательства против Пенсионного фонда РФ. Вам останется лишь воспользоваться его услугами и спокойно ждать результата.
Источники:
Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.
Как победить в суде чиновников пенсионного фонда: три судебных кейса
Миссия выполнима: многие претензии надзорных органов бизнес успешно снимает через суд
Привести компанию малого бизнеса в суд могут многие факторы – необоснованные претензии контролирующих органов, конфликт с подрядчиком или партнёром, неурегулированные вопросы с бывшими сотрудниками и т.д. Многие предприниматели не хотят тратить время и деньги на судебные распри. Но много и тех, кто, считая себя правым в конфликте, идёт в суд. И такого рода дела, независимо от исхода, могут служить для коллег-предпринимателей в качестве ориентира в тех случаях, когда они также считают, что их права нарушены. В данной статье – три судебных кейса, которые могут быть полезны именно с этой точки зрения.
Верховный суд РФ в определении от 18 апреля 2018 года № 305-КГ17-20241 признал, что организацию не могут оштрафовать за неуплату страховых взносов за один или несколько кварталов года. Штрафовать за неуплаченные взносы разрешается исключительно по итогам года.
Предмет спора: компания подала нулевой расчёт по страховым взносам за один из кварталов года. В следующем квартале она уточнила расчёт и доплатила недостающие взносы. ПФР счёл, что компания намеренно утаила от фонда взносы.
За что спорили: 6,5 млн. рублей.
Суды трёх инстанций согласились с решением ПФР, признав, что штраф был начислен на законных основаниях. Но Верховный суд РФ отменил решения судов. ВС РФ пояснил, что в спорной ситуации оснований для привлечения страхователя к ответственности за неуплату взносов вообще не имелось. В настоящее время неуплата или неполная уплата налогов (страховых взносов) в результате занижения налоговой базы влечёт взыскание штрафа. Штраф взыскивается в размере 20% от неуплаченной суммы налогов или страховых взносов.
При этом нарушение порядка исчисления и уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Штрафовать разрешается за неуплату самого налога, а не авансовых платежей по нему (ежеквартальных платежей по страховым взносам).
Данные правила применяются также и в отношении порядка уплаты сборов, страховых взносов, пеней и штрафов. Поэтому в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому–либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ.
В спорном случае организация была привлечена к ответственности в виде штрафа за неуплату страховых взносов за второй квартал года. Между тем, расчётным периодом по страховым взносам признаётся календарный год. То есть, штрафовать страхователя можно было только в том случае, если бы за ним числился долг по результатам года, а не отдельного квартала.
В связи с этим Верховный суд РФ пришёл к выводу, что оспариваемое решение ПФР подлежит признанию недействительным.
Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 30 марта 2018 года № А65-9392/2017 признал, что неверное указание в форме СЗВ-М отчётного периода (месяца) не является критической ошибкой. ПФР не вправе штрафовать страхователей за подобные ошибки.
Предмет спора: Организация своевременно направила в ПФР отчёт о застрахованных работниках по форме СЗВ-М. ПФР не принял первоначальный отчёт со ссылкой на то, что в нем значился неправильный месяц. Повторно затребованный фондом отчёт был представлен уже с нарушением сроков. Это дало ПФР возможность оштрафовать организацию за несвоевременное представление сведений.
За что спорили: 8 000 рублей.
Оспаривая решение ПФР, компания обращала внимание на то, что первоначальный отчёт был подан в рамках законных сроков. Неверных сведений о застрахованных сотрудниках он не содержал, и единственная ошибка в нём касалась отчётного периода, который был указан неправильно. При этом сам фонд фактически и вынудил организацию нарушить сроки направления сведений, затребовав в конце года уточняющий отчёт.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами страхователя и признал решение ПФР нарушающим права организации. Суд указал, что срок сдачи СЗВ-М – не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным. За непредставление сведений в установленный срок к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
При этом в отчёте в обязательном порядке должны содержаться следующие сведения:
фамилия, имя и отчество сотрудника;
страховой номер индивидуального лицевого счета;
идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об ИНН застрахованного лица).
Именно ошибки и неточности в данных сведениях позволяют ПФР не принять СЗВ-М и затребовать со страхователя уточняющие сведения. Все прочие ошибки не относятся к критическим. В рассматриваемом случае кассация пришла к выводу о том, что страхователем была допущена техническая ошибка (опечатка).
Техническая ошибка в наименовании отчётного периода не свидетельствует о нарушении страхователем срока сдачи сведений. При этом ПФР сам же и спровоцировал организацию на несвоевременную сдачу повторного отчёта. На основании этого кассационный суд признал действия фонда незаконными.
Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 02 апреля 2018 года № А83-8765/2017 признал, что отмена законодательных норм, по которым могли уменьшить величину штрафа для страхователей, не означает, что их необходимо штрафовать в полном объёме и без учёта смягчающих вину обстоятельств.
Предмет спора: компания оспорила величину штрафа, наложенного за нарушение сроков сдачи отчётности в ПФР. Фонд отказался снижать размер штрафа, ссылаясь на пробел в законодательстве. А именно на то, в законодательстве не существует нормы о смягчающих вину страхователей обстоятельствах.
За что спорили: 54 500 рублей.
Кто выиграл: организация.
Суд удовлетворил требования организации и снизил величину штрафа с 54 500 рублей до 2000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ПФР 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые понесла организация.
ПФР обжаловал решение суда в вышестоящие судебные инстанции. Кассация отказалась удовлетворить требования фонда, указав на ряд обстоятельств. Возможность применения смягчающих обстоятельств ранее предусматривалась ст. 44 федерального закона от № 212-ФЗ «О страховых взносах…». Однако с 1 января 2015 года указанная статья была признана утратившей силу. Поэтому в законодательстве образовался пробел, который с точки зрения конкретных норм права не подразумевает возможности смягчения ответственности страхователей. Но это не значит, что страхователи в любых ситуациях должны нести ответственность в полном объёме.
Штрафы с учетом смягчающих обстоятельств не могут быть снижены только контролёрами (ИФНС и бюджетными фондами). Однако арбитражным судам ничего не мешает уменьшить размер наложенных санкций исходя из степени вины конкретного страхователя. На данное обстоятельство ранее обратил внимание и Конституционный суд РФ в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П.
В связи с этим страхователям разрешается требовать в судебном порядке учитывать смягчающие обстоятельства и снижать штраф с учётом этих обстоятельств.