Как выиграть суд у росприроднадзора
Росприроднадзор выиграл в судебных спорах с ООО «ГазЭнергоСтрой-Экологические технологии»
Дзержинский городской суд отказал ООО «ГазЭнергоСтрой-Экологические технологии» в удовлетворении жалоб на постановления Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия о назначении административного наказания.
Напомним, что сам приказ Управления Росприроднадзора о проведении внеплановой проверки компания также пыталась признать незаконным в судебном порядке, однако получила отказ Арбитражного суда Нижегородской области.
Инспекторами Росприроднадзора в том числе было установлено, что на объекте осуществлялась деятельность, не соответствующая документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ). Подъездные пути между двумя производственными площадками не оборудованы временными дорогами с твердым покрытием. Временное накопление отходов не организовано надлежащим образом. На объекте не организован в установленном порядке производственный экологический контроль промышленных выбросов; нарушена периодичность контроля по ряду загрязняющих веществ.
Также у ООО «ГЭС-Экотехнологии» отсутствуют сопроводительные документы на используемые при подготовке «зологрунта рекультивационного» материалы, подтверждающие их соответствие требованиям ТУ; отсутствуют необходимые паспорта на ряд отходов I и III класса опасности, не разработаны и не согласованы проекты нормативов их образования. Первичный учет образования отходов и их дальнейшего движения организован с нарушениями.
На основании выявленных нарушений юридическое и должностное лица были признаны Управлением Росприроднадзора виновными в совершении административных правонарушений по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, ч.1, ч. 7 и ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ, ст. 8.5, ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафов в размере 694 тысячи рублей. Рассмотрев жалобы ООО «ГЭС-Экотехнологии», Дзержинский городской суд поддержал требования Росприроднадзора в полном объеме.
Также судом были рассмотрены материалы дела в отношении директора ООО «ГЭС-Экотехнологии» об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Должностное лицо было признано судом виновным в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и привлечено к ответственности.
В отношении юридического лица аналогичное дело слушалось в Арбитражном суде Нижегородской области. Рассмотрев поступившие материалы, суд пришел к выводу, что в действиях ООО «ГЭС-Экотехнологии» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением и с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) соответственно).
В результате юридическое лицо привлечено ответственности по двум частям статьи 14.1 КоАП РФ. Размер штрафных санкций составил 100 тысяч рублей. Предприятию вынесено предписание об обязательном устранении всех выявленных нарушений. Его выполнение находится на контроле Росприроднадзора.
Обзор судебной практики Верховного суда по экологическим спорам за сентябрь 2021 года
Обзор судебной практики о вреде окружающей среде рассмотренных Верховным судом РФ в сентябре 2021
1. О взыскании 34 123 692 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту
Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) были проведены рейдовые мероприятия по комплексному экологическому обследованию территории деятельности предприятий золото и угледобывающего комплекса Алданского и Нерюнгринского районов Республики Саха (Якутия). В их результате было установлено, что ООО «Алдан» загрязнило водный объект река Большая Тырканда сточными неочищенными водами, скопившимися на полигоне участка горных работ «Подкова».
При рассмотрении дела суды установили, что загрязнение водного объекта произошло по вине ответчика на участке горных работ «Подкова» с месторождения Большая Тырканда, вследствие отсутствия дамбы. При попадании сточных вод в реку было оказано негативное воздействие на окружающую среду и причинен вред водному объекту.
Спорные мероприятия предусматривали проведение проверки всей территории деятельности предприятий золото и угледобывающего комплекса Алданского и Нерюнгринского районов Республики Саха (Якутия) и не предполагали проведения проверки в отношении общества. Таким образом Положения Закона №294, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются.
Судами иск удовлетворен, в передаче кассационной жалобы ООО «Горно-добывающая компания «Алдан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации – отказано.
2. О возложении обязанности произвести мероприятия по возмещению наносимого вреда водным биологическим ресурсам и их среде обитания
Между администрацией (заказчик) и ИП Кильдюшкиным Е.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по расчистке участков реки Тухлянка и ручья Блудный в Углегорском районе.
Из материалов дела следует, что документацией к проекту предусмотрены мероприятия возмещения наносимого вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания в виде выращивания и выпуска в последующем молоди кеты. Финансирование выполнения данных работ возложено на администрацию. Причем это было одним из условий согласования документации Росрыболовством.
Несмотря на то, что позднее администрация расторгла контракт в одностороннем порядке, факт выполнения работ был доказан, а с администрации в пользу подрядчика взыскана сумма долга по контракту.
Контрактом обязанность по возмещению ущерба окружающей среде, а также по компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возложена на подрядчика, однако ответственность за его действия, причинившие ущерб в рамках исполнения договора подряда, несет основной заказчик, как за свои собственные. Более того, согласно положениям муниципального контракта вред компенсируется подрядчиком на основании соответствующего договора, который администрацией заключен не был.
Судами иск удовлетворен, на администрацию возложена обязанность по возмещению причиненного окружающей среде вреда путем воспроизводства водных биологических ресурсов.
3. О взыскании 1 235 899 рублей ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в защитных лесах, расположенных вдоль дороги.
АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» является арендатором лесных участков, предоставленных для реализации приоритетного инвестиционного проекта. Лесные участки переданы в целях заготовки древесины. Позднее участки сданы в субаренду ООО «Двинская лесозаготовительная компания».
По результатам мониторинга лесов выявлена вырубка древесины в защитной полосе автодороги.
Сперва суды отказали в удовлетворении иска, посчитав, что защитная полоса лесов вдоль автодороги отсутствует, а рубка лесных насаждений за пределами участка не производилась.
При новом рассмотрении дела суды заняли прямо противоположную позицию. Комбинат не обеспечил правильность отвода лесосеки, которое выразилось во включении защитных лесов в площадь сплошных рубок, что и привело к заготовке древесины на неподлежащем рубке лесном участке. Непосредственную заготовку древесины на этом участке осуществлял сударендатор.
О совместном характере действий могут свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства пришли к выводу о том, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению за счет обоих ответчиков в солидарном порядке.
4. О взыскании 14 210 558 рублей ущерба, причиненного лесному фонду.
В ходе патрулирования лесов Балезинского лесничества обнаружен сброс загрязненных сточных вод, текущих от молочно-товарной фермы. Сброс проводится ООО «Русь» на поле и далее стекает по рельефу местности и попадает на земли лесного фонда.
По результатам анализа почвы выявлено превышение загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями. Были назначены экспертизы, установившие загрязнение почв лесного участка навозосодержащими отходами от молочно-товарной фермы, которое привело к гибели лесных насаждений разного видового состава (ель, пихта, береза, осина), о чем также свидетельствует энтомологическое исследование. Причем эксперты указали на то, что загрязняющие стоки поступают уже много лет.
Установив, что ущерб, причиненный лесному фонду вследствие порчи почвы, не включает в себя вред, причиненный лесным насаждениям, суды посчитали нужным осуществить дополнительный расчет вреда за повреждение деревьев до степени прекращения роста деревьев.
Суды удовлетворили заявленные требования, взыскали с ООО «Русь» 14 210 558 рублей в счет возмещения вреда, причиненного лесному фонду.
5. О взыскании 378 425 рублей ущерба, причиненного лесному фонду.
ООО «Современные технологии обработки древесины» является арендатором лесного участка. В ходе осуществления хозяйственной деятельности обществом было допущено нарушение – Форвардером (трелевочной машиной) поврежден верхний плодородный слой почвы, при движении вне волоков и погрузочных площадок допущено уничтожение растительного покрова и почвы.
Ввиду того, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.
Вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности, а также назначение административного наказания в виде штрафа, не исключают возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии законных оснований. То есть, ущерб лесному фонду должен быть возмещен причинителем вреда независимо от того, что он уже привлечен к административной ответственности.
Суды удовлетворили заявленные требования, взыскали 378 425 рублей в счет возмещения вреда, причиненного лесному фонду. Контррасчета, либо же доказательств проведения рекультивационных работ представлено не было.
6. О взыскании 515 406 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту
Были проведены рейдовые мероприятия, в ходе которых установлено, что русло ручья Совхозный заключено в закрытый коллектор. Сброс сточных вод непосредственно в ручей Совхозный осуществляется без очистки. Канализационный коллектор находится в эксплуатационной ответственности у КГУП «Камчатский водоканал». Коллекторная система в микрорайоне является аварийной и через нее автоматически сбрасываются стоки в случае аварии и переполнения магистральной сети водоотведения. Этот случай как раз являлся аварийным.
Результаты анализа сточных вод показали содержание загрязняющих веществ, превышающих фоновые значения.
Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке, предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.
Суды посчитали верным расчет размера ущерба, произведенный по формуле, установленной пунктом 11 Методики № 87. С Водоканала взыскали 515 406 рублей ущерба.
7. О взыскании 2 725 026 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту (Авачинская губа).
В отношении КГУП «Камчатский водоканал» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в рамках которой был произведен отбор проб сточных вод. Результаты показали, что сброс сточных вод в водный объект осуществляется с превышением максимальных значений концентраций загрязняющих веществ.
Противоправность действий Водоканала в суде не подлежала дальнейшему доказыванию, поскольку установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности, а также вступившими в законную силу судебными актами.
Суды удовлетворили заявленные требования в части, взыскав с Водоканала 2 725 026 рублей. Суд первой инстанции соглашается с доводами Водоканала о том, что сумма уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда. Суды зачли 23 487 рублей.
В остальном суды согласились с расчетом Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, отметив возможность при отсутствии фонового показателя качества воды водного объекта принимать вместо фонового показателя значение предельно допустимой концентрации (загрязняющего) вещества в воде водного объекта.
8. О признании незаконными действий по отклонению заявки предприятия о снятии с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (НВОС)
По заявке Предприятия в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет поставлен спорный объект НВОС. Позже Предприятие направило заявку о снятии объекта с учета, как поставленного ошибочно.
Министерство природных ресурсов и экологии Новгородской области отклонило заявку, указав что в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пунктом 33 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572, основанием для исключения объекта НВОС из государственного реестра является акт о его консервации или ликвидации.
Водоканал попытался оспорить отказ в судебном порядке. Суды согласились с доводами Министерства, отказали в удовлетворении требований о признании незаконными действий Министерства по отклонению заявки Предприятия о снятии с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.
9. О взыскании 44 611 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам
Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «ЮжноКурильский городской округ» по договору предоставил в аренду ГУП «Южно-Курильское Дорожное Управление» земельный участок из земель сельхозназначения для разработки карьера строительного камня. Также ГУП получил соответствующую лицензию.
Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области произведен осмотр участка, в результате которого выявлено снятие плодородного слоя почвы. Также было выдано предписание с требованием перевести участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и т. д.», что было выполнено. Сумма вреда почвам составила 44 611 200 рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по взысканию ущерба. Суд указал на пропуск срока на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба, а также на факт перевода земельного участка из категории «земли сельхозназначения» в «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и т. д.».
Доказательства отсутствия на момент передачи земельного участка в аренду плодородного слоя почвы на нем (описание горного отвода в горноотводном акте, приложение к лицензии, планы разработки и др.), сами по себе не являются таковыми с учетом наличия в ЕГРП сведений об объекте – земельный участок сельхозназначения, а также действующих договоров аренды с указанием на категорию предоставленного земельного участка.
Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Споры с Росприроднадзором
Росприроднадзор осуществляет деятельность, связанную с выявлением, пресечением, устранением нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. Для исполнения функций по контролю и надзору указанный орган может проводить внеплановые проверки, руководствуясь соответствующими Административными регламентами.
Содержание статьи:
ВНИМАНИЕ: наш адвокат по оспариванию действий и решения Росприроднадзора поможет Вам: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!
Внеплановая проверка Росприроднадзора
Само по себе название рассматриваемой проверки говорит о том, что такая проверка нигде изначально не указывается, поэтому как-то заранее подготовиться к ней довольно сложно.
Что может служить основанием для проведения внеплановой проверки юридических лиц (далее – юрлицо) и индивидуальных предпринимателей (далее – ИП) Росприроднадзором?
Основаниями могут являться:
При наличии оснований для проведения внеплановой проверки, данная проверка проводится на основании приказа руководителя соответствующего органа, в котором должно быть указано:
Внеплановая проверка может быть проведена в форме документарной или выездной.
О проведении соответствующей проверки, по общему правилу, лицо должно быть уведомлено не менее чем за 24 часа.
Срок проверки, как правило, может быть не более 20 рабочих дней.
По приезду, проверяющие должны:
По результатам проверки:
♦ составляется акт проверки;
♦ оформляется предписание об устранении нарушений;
♦ составляется протокол о правонарушении и выносится постановление о назначении наказания;
♦ информации о нарушении направляется в компетентный орган.
Как обжаловать предписание Росприроднадзора?
Если, Вы не согласны с законностью вынесенного предписания. Обжаловать предписание можно в досудебном порядке, путем подачи жалобы уполномоченному лицу Росприроднадзора.
В Административных регламентах указано, что предметом обжалования является нарушение должностным лицом положений соответствующего регламента.
В жалобе необходимо указать:
Жалоба рассматривается в течение 30 дней. НО! в отдельных регламентах указан срок 10 дней. Минприроды РФ утверждено несколько регламентов в зависимости от того, какой надзор осуществляется, например, в сфере природопользования.
Результат рассмотрения жалобы сообщается лицу, подавшему жалобу.
► Обжаловать предписание Росприроднадзора можно в судебном порядке, путем подачи заявления в арбитражный суд о признании предписания недействительным, незаконным, об отмене предписания.
. Заявление подается в течение 3-х месяцев со дня, когда лицо узнало о нарушении его прав. В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам, можно обратиться в суд с ходатайством о восстановлении данного срока.
Требования к форме заявления указаны в процессуальном кодексе:
Из чего надо исходить и на что указывать при обжаловании предписания Росприроднадзора?
При обжаловании необходимо учитывать, что предписание является ненормативным правовым актом, подробнее про оспаривание нормативного акта, составление административного искового заявления об оспаривании акта по ссылке.
В заявлении следует указать, какие выводы контролирующего органа являются неверными или ошибочными и почему, приведя соответствующую аргументацию с предоставлением необходимых доказательств. Кроме того, предписание может содержать незаконные требования, тем самым нарушая права юрлица или ИП.
Одним из элементов законности указанного акта является его исполнимость, то есть предписание может быть неисполнимо. На то, почему оно является неисполнимым, укажите в своем заявлении.
▲▲ Куда подавать жалобу: уполномоченному лицу или в суд, решать юрлицу или ИП – все зависит от оснований обжалования. В административных регламентах указан предмет для обжалования, заключающийся в нарушении должностным лицом положений регламента. Указанное обжалование представляет собой досудебный порядок, на что указано непосредственно в административных регламентах. То есть последней инстанцией все равно является суд.
Ходатайство о продлении срока исполнения предписания Росприроднадзора
В случае согласия с предписанием Росприроднадзора, но невозможности исполнить его в срок по объективным и уважительным причинам, лицо может обратиться с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.
В ходатайстве необходимо указать адресата и информацию о лице, которое обращается с ходатайством.
В тексте следует отразить информацию о дате проведения проверки, о предписании, которое было выдано, с указанием номера и даты предписания, также указать информацию о должностном лице, проводившим проверку.
В обоснование своей просьбы следует указать причины, по которым предписание не может быть исполнено в срок.
В просительной части укажите, что просите продлить срок предписания до определенной даты.
Ответ на предписание Росприроднадзора
Как указано выше, предписание является обязательным для исполнения. При не согласии с указанным предписанием, необходимо направить ответ на предписание в форме возражений.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ: в административном регламенте, касающегося надзора за геологическим изучением, указано, что возражения на предписание могут быть поданы лицом в виде жалобы на предписание, которая подается в 15-дневный срок и рассматривается в течение 10 рабочих дней. Указанный порядок не является общим для всех административных регламентов, то есть в одних регламентах предусмотрен, а в других нет.
Следует все-таки обжаловать предписание в установленном законом порядке, если конечно Росприроднадзор не направит в ответ на Ваши возражения письмо о согласии с ними, что является маловероятным, или решение об отмене предписания.
В случае не обжалования предписания и дальнейших судебных разбирательств по вопросу не исполнения, привлечения к ответственности за неисполнение, судом может быть учтен факт не обжалования предписания и соответственно суд воспримет его как законное, подлежащее исполнению.
Последствия неисполнения предписания
При решении вопроса о том, исполнять предписание или нет, следует исходить из того, что предписание исходит от госоргана, который обладает властными полномочиями, для исполнения предписания устанавливается срок.
За неисполнение в срок законного предписания лицо будет привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа.
При несогласии с привлечением к указанной административной ответственности, лицо должно будет обжаловать соответствующий акт в установленные сроки, в ином случае – обязано будет исполнить назначенное наказание.
Таким образом, неисполнение предписания и не обжалование его влечет за собой другие неприятные последствия. Следовательно, если по Вашему мнению предписание является незаконным, обжалуйте его в установленном порядке.
Помощь адвоката
В настоящее статье указана общая информация, касающаяся проведения внеплановых проверок. В каждом конкретном случаи могут быть нюансы, которые не учитываются проверяющими и соответственно проверка проводится с нарушениями.
В ходе проведения проверки и/или после ее проведения, наши адвокаты могут оказать квалифицированную юридическую помощь, заключающуюся:
ПОЛЕЗНО : смотрите видео и Вы узнаете, почему Доверители выбирают нашу организацию в помощники, пишите свой вопрос в комментариях ролика и получайте БЕСПЛАТНО совет адвоката по любому вопросу
Автор статьи:
© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»