статус код 200 что это
Проблема статус-кодов HTTP
Ситуацию с использованием кодов ответов HTTP можно заносить в палату мер и весов: вот что происходит, когда благие намерения разработчиков спецификации сталкиваются с жестокой реальностью. Даже с двумя жестокими реальностями.
Но вот с чем RFC совершенно не помогает — это с вопросом, а что собственно клиенту или прокси делать с ошибкой. Как мы обсуждали, ошибки могут быть устранимыми или неустранимыми. Если ошибки неустранимая, то клиентам по большому счёту наплевать на всю эту петрушку со статус-кодами и заголовками, а уж промежуточным прокси тем более. Для этого на самом деле трёх кодов было бы достаточно:
400 Bad Request для ситуаций, когда часть параметров отсутствует или имеет недопустимое значение. От этой ошибки клиентам нет абсолютно никакого толку, если только в ответе не указано, какое конкретно поле имеет недопустимое значение — и вот как раз именно это стандарт и не стандартизирует! Да, конечно, можно самому стандарт придумать — но это как минимум противоречит идее прозрачности в REST.
Каждая 403 связана со своим сценарием разрешения, некоторые из них (например, брутфорсинг) вообще ничего общего не имеют с другими.
Замечание: авторы спецификации тоже это понимали, и добавили следующую фразу: ‘The response message will usually contain a representation that explains the status’. Мы с ними, конечно, полностью согласны, но не можем не отметить, что эта фраза не только делает кусок спецификации бесполезным (а зачем нужны коды-то тогда?), но и противоречит парадигме REST: другие агенты в многоуровневой системе не могут понять, что же там «объясняет» представление ошибки, и сама ошибка становится для них непрозрачной.
Казалось бы, мы пришли к логичному выводу: используйте статус-коды для индикации «класса» ошибки в терминах протокола HTTP, а детали положите в ответ. Но вот тут теория повторно на всех парах напарывается на практику. С самого появления Web все фреймворки и серверное ПО полагаются на статус-коды для логирования и построения мониторингов. Я не думаю, что сильно совру, если скажу, что буквально не существует платформы, которая из коробки умеет строить графики по семантическим данным в ответе ошибки, а не по статус-кодам. И отсюда автоматически следует дальнейшее усугубление проблемы: чтобы отсечь в своих мониторингах незначимые ошибки и эскалировать значимые, разработчики начали попросту придумывать новые статус-коды — или использовать существующие не по назначению.
А какие ваши предложения?
На самом деле есть три подхода к решению этой ситуации:
отказаться от REST и перейти на чистый RPC. Использовать статус-коды HTTP только для индикации проблем с соответствующим уровнем сетевого стэка. Достаточно двух:
Можно ещё использовать 400 Bad Request для клиентских ошибок. Это чуть усложняет конструкцию, но позволяет пользоваться ПО и сервисами для организации API Gateway;
прибрать бардак. Включая, но не ограничиваясь:
Выбор за вами, но на всякий случай заметим, что подход #3 весьма дорог в реализации.
— Этот текст написан в рамках подготовки будущего раздела про HTTP API для моей книги, работы ведутся на Гитхабе.
Я буду признателен, если кто-то пошарит её на реддите, я сам по правилам реддита не могу.
Как работать с ошибками бизнес-логики через HTTP
Почти все разработчики так или иначе постоянно работают с api по http, клиентские разработчики работают с api backend своего сайта или приложения, а бэкендеры «дергают» бэкенды других сервисов, как внутренних, так и внешних. И мне кажется, одна из самых главных вещей в хорошем API это формат передачи ошибок. Ведь если это сделано плохо/неудобно, то разработчик, использующий это API, скорее всего не обработает ошибки, а клиенты будут пользоваться молчаливо ломающимся продуктом.
За 7 лет я как поддерживал множество legacy API, так и разрабатывал c нуля. И я поработал, наверное, с большинством стратегий по возвращению ошибок, но каждая из них создавала дискомфорт в той или иной мере. В последнее время я нащупал оптимальный вариант, о котором и хочу рассказать, но с начала расскажу о двух наиболее популярных вариантах.
№1: HTTP статусы
Если почитать апологетов REST, то для кодов ошибок надо использовать HTTP статусы, а текст ошибки отдавать в теле или в специальном заголовке. Например:
Если у вас примитивная бизнес-логика или API из 5 url, то в принципе это нормальный подход. Однако как-только бизнес-логика станет сложнее, то начнется ряд проблем.
Http статусы предназначались для описания ошибок при передаче данных, а про логику вашего приложения никто не думал. Статусов явно не хватает для описания всего разнообразия ошибок в вашем проекте, да они и не были для этого предназначены. И тут начинается натягивание «совы на глобус»: все начинают спорить, какой статус ошибки дать в том или ином случае. Пример: Есть API для task manager. Какой статус надо вернуть в случае, если пользователь хочет взять задачу, а ее уже взял в работу другой пользователь? Ссылка на http статусы. И таких проблемных примеров можно придумать много.
REST скорее концепция, чем формат общения из чего следует неоднозначность использования статусов. Разработчики используют статусы как им заблагорассудится. Например, некоторые API при отсутствии сущности возвращают 404 и текст ошибки, а некоторые 200 и пустое тело.
Бэкенд разработчику в проекте непросто выбрать статус для ошибки, а клиентскому разработчику неочевидно какой статус предназначен для того или иного типа ошибок бизнес-логики. По-хорошему в проекте придется держать enum для того, чтобы описать какие ошибки относятся к тому или иному статусу.
Когда бизнес-логика приложения усложняется, начинают делать как-то так:
Из-за ограниченности http статусов разработчики начинают вводить “свои” коды ошибок для каждого статуса и передавать их в теле ответа. Другими словами, пользователю API приходится писать нечто подобное:
Из-за этого ветвление клиентского кода начинает стремительно расти: множество http статусов и множество кодов в самом сообщении. Для каждого ошибочного http статуса необходимо проверить наличие кодов ошибок в теле сообщения. От комбинаторного взрыва начинает конкретно пухнуть башка! А значит обработку ошибок скорее всего сведут к сообщению типа “Произошла ошибка” или к молчаливому некорректному поведению.
Многие системы мониторинга сервисов привязываются к http статусам, но это не помогает в мониторинге, если статусы используются для описания ошибок бизнес логики. Например, у нас резкий всплеск ошибок 429 на графике. Это началась DDOS атака, или кто-то из разработчиков выбрал неудачный статус?
Итог: Начать с таким подходом легко и просто и для простого API это вполне подойдет. Но если логика стала сложнее, то использование статусов для описания того, что не укладывается в заданные рамки протокола http приводит к неоднозначности использования и последующим костылям для работы с ошибками. Или что еще хуже к формализму, что ведет к неприятному пользовательскому опыту.
№2: На все 200
Есть другой подход, даже более старый, чем REST, а именно: на все ошибки связанные с бизнес-логикой возвращать 200, а уже в теле ответа есть информация об ошибке. Например:
На самом деле формат зависит от вас или от выбранной библиотеки для реализации коммуникации, например JSON-API.
Звучит здорово, мы теперь отвязались от http статусов и можем спокойно ввести свои коды ошибок. У нас больше нет проблемы “впихнуть невпихуемое”. Выбор нового типа ошибки не вызывает споров, а сводится просто к введению нового числового номера (например, последовательно) или строковой константы. Например:
Клиентские разработчики просто основываясь на кодах ошибок могут создать классы/типы ошибок и притом не бояться, что сервер вернет один и тот же код для разных типов ошибок (из-за бедности http статусов).
Обработка ошибок становится менее ветвящейся, множество http статусов превратились в два: 200 и все остальные (ошибки транспорта).
В некоторых случаях, если есть библиотека десериализации данных, она может взять часть работы на себя. Писать SDK вокруг такого подхода проще нежели вокруг той или иной имплементации REST, ведь реализация зависит от того, как это видел автор. Кроме того, теперь никто не вызовет случайное срабатывание alert в мониторинге из-за того, что выбрал неудачный код ошибки.
Но неудобства тоже есть:
Избыточность полей при передаче данных, т.е. нужно всегда передавать 2 поля: для данных и для ошибки. Это усложняет чтение логов и написание документации.
При использовании средств отладки (Chrome DevTools) или других подобных инструментов вы не сможете быстро найти ошибочные запросы бизнес логики, придется обязательно заглянуть в тело ответа (ведь всегда 200)
Мониторинг теперь точно будет срабатывать только на ошибки транспорта, а не бизнес-логики, но для мониторинга логики надо будет дописывать парсинг тела сообщения.
В некоторых случаях данный подход вырождается в RPC, то есть по сути вообще отказываются от использования url и шлют все на один url методом POST, а в теле сообщения передают все параметры. Мне кажется это не правильным, ведь url это прекрасный именованный namespace, зачем от этого отказываться, не понятно?! Кроме того, RPC создает проблемы:
нельзя кэшировать по http GET запросы, так как замешали чтение и запись в один метод POST
нельзя делать повторы для неудавшихся GET запросов (на backend) на реверс-прокси (например, nginx) по указанной выше причине
имеются проблемы с документированием – swagger и ApiDoc не подходят, а удобных аналогов я не нашел
Итог: Для сложной бизнес-логики с большим количеством типов ошибок такой подход лучше, чем расплывчатый REST, не зря в проектах c “разухабистой” бизнес-логикой часто именно такой подход и используют.
№3: Смешанный
Возьмем лучшее от двух миров. Мы выберем один http статус, например, 400 или 422 для всех ошибок бизнес-логики, а в теле ответа будем указывать код ошибки или строковую константу. Например:
400 – ошибка бизнес логики
остальное ошибки в транспорте
Тело ответа для удачного запроса у нас имеет произвольную структуру, а вот для ошибки есть четкая схема. Мы избавляемся от избыточности данных (поле ошибки/данных) благодаря использованию http статуса в сравнении со вторым вариантом. Клиентский код упрощается в плане обработки ошибки (в сравнении с первым вариантом). Также мы снижаем его вложенность за счет использования отдельного http статуса для ошибок бизнес логики (в сравнении со вторым вариантом).
Мы можем расширять объект ошибки для детализации проблемы, если хотим. С мониторингом все как во втором варианте, дописывать парсинг придется, но и риска “стрельбы” некорректными alert нету. Для документирования можем спокойно использовать Swagger и ApiDoc. При этом сохраняется удобство использования инструментов разработчика, таких как Chrome DevTools, Postman, Talend API.
Итог: Использую данный подход уже в нескольких проектах, где множество типов ошибок и все крайне довольны, как клиентские разработчики, так и бэкендеры. Внедрение новой ошибки не вызывает споров, проблем и противоречий. Данный подход объединяет преимущества первого и второго варианта, при этом код более читабельный и структурированный.
Самое главное какой бы формат ошибок вы бы не выбрали лучше обговорить его заранее и следовать ему. Если эту вещь пустить на “самотек”, то очень скоро обработка ошибок в проекте станет невыносимо сложной для всех.
P.S. Иногда ошибки любят передавать массивом
Но это актуально в основном в двух случаях:
Когда наш API выступает в роли сервиса без фронтенда (нет сайта/приложения). Например, сервис платежей.
Когда в API есть url для загрузки какого-нибудь длинного отчета в котором может быть ошибка в каждой строке/колонке. И тогда для пользователя удобнее, чтобы ошибки в приложении сразу показывались все, а не по одной.
В противном случае нет особого смысла закладываться сразу на массив ошибок, потому что базовая валидация данных должна происходить на клиенте, зато код упрощается как на сервере, так и на клиенте. А user-experience хакеров, лезущих напрямую в наше API, не должен нас волновать?HTTP
Код 200
Код состояния англ. HTTP status code ) является частью первой строки ответа сервера. Он представляет собой целое число из трех арабских цифр. Первая цифра указывает на класс состояния. За кодом ответа обычно следует отделённая пробелом поясняющая фраза на английском языке, которая разъясняет человеку причину именно такого ответа. Пример:
Клиент узнаёт по коду ответа о результатах его запроса и определяет, какие действия ему предпринимать дальше. Набор кодов состояния является стандартом, и все они описаны в соответствующих документах IETF. Клиент может не знать все коды состояния, но он обязан отреагировать в соответствии с классом кода.
В настоящее время выделено пять классов кодов состояния:
Ниже представлены коды ответа из реестра кодов состояния
1xx: Informational
В этот класс выделены коды, информирующие о процессе передачи. В HTTP/1.0 сообщения с такими кодами должны игнорироваться. В HTTP/1.1 клиент должен быть готов принять этот класс сообщений как обычный ответ, но ничего серверу отправлять не нужно. Сами сообщения от сервера содержат только стартовую строку ответа и, если требуется, несколько специфичных для ответа полей заголовка. Прокси-сервера подобные сообщения должны отправлять дальше от сервера к клиенту.
Continue (русск. Продолжать )
Появился в HTTP/1.1.
Сервер удовлетворён начальными сведениями о запросе. Клиент может продолжать пересылать заголовки.
Switching Protocols (русск. Переключение протоколов )
Появился в HTTP/1.1.
Сервер предлагает перейти на более подходящий для указанного ресурса протокол. Список предлагаемых протоколов сервер обязательно указывает в поле заголовка Update. Если клиента это заинтересует, то он посылает новый запрос с указанием другого протокола.
Processing русск. Идёт обработка
Появился в
2xx: Success
Сообщения данного класса информируют о случаях успешного принятия и обработки запроса клиента. В зависимости от статуса сервер может ещё передать заголовки и тело сообщения.
Успешный запрос ресурса. Если клиентом были запрошены какие-либо данные, то они находятся в заголовке и/или теле сообщения.
Created (русск. Создано )
Появился в HTTP/1.0.
В результате успешного выполнения запроса был создан новый ресурс. Сервер должен указать его местоположение в заголовке Location. Серверу рекомендуется ещё указывать в заголовке характеристики созданного ресурса (например, в поле Content-Type). Если сервер не уверен, что ресурс действительно будет существовать к моменту получения данного сообщения клиентом, то лучше использовать ответ 202.
Accepted (русск. Принято )
Появился в HTTP/1.0.
Запрос был принят на обработку, но обработка не завершена. Клиенту не обязательно дожидаться окончательной передачи сообщения, так как может быть начат очень долгий процесс.
Non-Authoritative Information (русск. Неавторитетная информация )
Появился в HTTP/1.1.
Аналогично ответу 200, но в этом случае передаваемая информация была взята не из первичного источника (резервной копии, другого сервера и т. д.) и поэтому может быть неактуальной.
No Content (русск. Нет содержимого )
Появился в HTTP/1.0.
Сервер успешно обработал запрос, но в ответе были переданы только заголовки без тела сообщения. Клиент не должен обновлять содержимое документа, но может применить к нему полученные метаданные.
Reset Content (русск. Сбросить содержимое )
Появился в HTTP/1.1.
Сервер обязывает клиента сбросить введённые пользователем данные. Тела сообщения сервер при этом не передаёт и документ обновлять не обязательно.
Partial Content (русск. Частичное содержимое )
Появился в HTTP/1.1.
Multi-Status (русск. Многостатусный )
Появился в XML-документа с единственным объектом multistatus. Не рекомендуется размещать в этом объекте статусы из серии 1xx из-за бессмысленности и избыточности.
IM Used (русск. IM использовано )
Введено в RFC 3229 для дополнения протокола HTTP поддержкой дельта-кодирования.
Заголовок A-IM от клиента был успешно принят и сервер возвращает содержимое с учётом указанных параметров.
3xx: Redirection
Коды статуса класса 3xx сообщают клиенту что для успешного выполнения операции нужно произвести следующий запрос к другому URI. В большинстве случаев новый адрес указывается в поле Location заголовка. Клиент в этом случае должен, как правило, произвести автоматический переход (жарг. редирект).
Обратите внимание, что при обращении к следующему ресурсу можно получить ответ из этого же класса кодов. Может получиться даже длинная цепочка из перенаправлений, которые, если будут производится автоматически, создадут чрезмерную нагрузку на оборудование. Поэтому разработчики протокола HTTP настоятельно рекомендуют после второго подряд подобного ответа обязательно запрашивать подтверждение на перенаправление у пользователя (раньше рекомендовалось после 5-го). За этим следить обязан клиент, так как текущий сервер может перенаправить клиента на ресурс другого сервера. Клиент также должен предотвратить попадание в круговые перенаправления.
Multiple Choices (русск. Несколько выборов )
Появился в HTTP/1.0.
По указанному URI существует несколько вариантов предоставления ресурса по типу
Moved Permanently (русск. Перемещёно окончательно )
Появился в HTTP/1.0.
Запрошенный документ был окончательно перенесен на новый URI, указанный в поле Location заголовка. При запросах не методом HEAD сервер должен передать в теле сообщения гипертекстовое пояснение. При использовании всех методов, кроме GET и POST, предварительно следует уведомить пользователя об изменении ссылки. Не стоит забывать, что некоторые клиенты ошибочно меняют метод POST на GET после перехода на другой адрес.
Ответ может кэшироваться.
Если код состояния 301 получен после запроса GET или HEAD, то клиент должен запросить пользователя перед адресацией.
Found (русск. Найдено )
Введено в HTTP/1.0.
Запрошенный документ временно доступен по другому URI, указанному в заголовке в поле Location. При всех методах кроме HEAD сервер должен передать в теле гипертекстовое пояснение. При использовании всех отличных от GET и POST методов предварительно следует уведомить пользователя об изменении URI. При обращении к следующему ресурсу метод POST на GET менять следует как это делают некоторые клиенты.
Код является примером того, как практика не соответствует стандартам. Спецификация HTTP/1.0 требовала от клиента осуществления временной переадресации («Moved temporarly» в оригинале), но популярные браузеры использовали 303 See other. Поэтому спецификация HTTP/1.1 (RFC 2068) добавила коды состояний 303 и 307, пытаясь избавиться от неоднозначности. Тем не менее, большинство веб-приложений по прежнему используют код 302, как если бы он был кодом 303.
See Other (русск. Смотреть другое )
Введено в HTTP/1.1.
Документ по запрошенному URI нужно запросить по адресу в поле Location заголовка с использованием метода GET несмотря даже на то, что первый запрашивался методом POST. Если используется не метод HEAD, то серверу следует включить в тело сообщения короткое гипертекстовое описание.
Not Modified (русск. Не изменено )
Появился в HTTP/1.0.
Сервер возвращает такой код, если клиент запросил документ методом GET, использовал заголовок If-Modified-Since или If-None-Match и документ не изменился с указанного момента. При этом сообщение сервера не должно содержать тела.
Use Proxy (русск. Использовать прокси )
Введено в HTTP/1.1.
Запрос к запрашиваемому ресурсу должен осуществляться через прокси-сервер, URI которого указан в поле Location заголовка. Данный код ответа могут использовать только родные HTTP-сервера (не прокси).
Упомянуто в RFC 2616 (обновление HTTP/1.1).
Использовалось раньше. В настоящий момент зарезервировано.
Temporary Redirect (русск. Временное перенаправление ) Введено в RFC 2616 (обновление HTTP/1.1).
Запрашиваемый ресурс короткое время доступен только по другому URI (указывается в поле Location заголовка). Если был послан не метод HEAD, то серверу следует включить в тело сообщения короткое гипертекстовое описание. При использовании всех методов кроме GET и POST предварительно следует уведомить пользователя о временном изменении ссылки.
4xx: Client Error
Класс кодов 4xx предназначен для указания ошибок со стороны клиента. При использовании всех методов, кроме HEAD, сервер должен вернуть в теле сообщения гипертекстовое пояснение для пользователя.
Для облегчения запоминания значений кодов существуют приёмы иллюстративной мнемотехники (например, для диапазона 400 по 417 [1] )
Bad Request (русск. Плохой запрос )
Появился в HTTP/1.0.
Запрос не понят сервером из-за наличия синтаксической ошибки. Клиенту следует повторно обратиться к ресурсу с изменённым запросом.
Unauthorized (русск. Неавторизован )
Появился в HTTP/1.0.
Запрос требует идентификации пользователя. Клиент должен запросить имя и пароль у пользователя и передать их в записи WWW-Authenticate заголовка в следующем запросе. В случае ввода ошибочных данных сервер снова вернёт этот же статус.
Payment Required (русск. Необходима оплата )
Зарезервирован начиная с HTTP/1.1.
Предполагается использовать в будущем. В настоящий момент не используется.
Forbidden (русск. Запрещено )
Появился в HTTP/1.0.
Сервер понял запрос, но он отказывается его выполнять из-за каких-то ограничений в доступе. Идентификация через протокол HTTP здесь не поможет. Скорее всего, на сервере нужно провести аутентификацию другим способом, сделать запрос с определёнными параметрами или удовлетворить каким-либо условиям.
Сообщение 403 может возвращаться, если хозяин сайта по каким-то соображениям решил закрыть от пользователей часть информации. Кроме того, если веб-сервер не имеет прав доступа к запрошенному документу, он также вернёт код 403. Простая ситуация, когда страница может на самом деле не существовать, но сервер выдаст ошибку 403 (запрещено), а не 404 (не найдено): страница находится в директории foo, доступ к которой был запрещён веб-серверу — таким образом веб-сервер не может «знать», есть в этой директории такая страница, или нет.
Очень часто запрещается просмотр всех или некоторых директорий без главной страницы — в этом случае пользователю вывелся бы список файлов и каталогов в этой директории, а так ему возвращается ошибка 403.
Not Found (русск. Не найдено )
Появился в HTTP/1.0.
Ссылки
Method Not Allowed (русск. Метод не поддерживается )
Появился в HTTP/1.1.
Указанный клиентом метод нельзя применить к ресурсу. Сервер также должен передать в заголовке ответа поле Allow со списком доступных методов.
Not Acceptable (русск. Не приемлемо )
Появился в HTTP/1.1.
Запрошенный URI не может удовлетворить переданным в заголовке характеристикам. Если метод был не HEAD, то сервер должен вернуть список допустимых характеристик для данного ресурса.
Proxy Authentication Required (русск. Необходима авторизация прокси )
Появился в HTTP/1.1.
Ответ аналогичен коду 401 за исключением того, что аутентификация производится для прокси-сервера. Механизм аналогичен идентификации на обычном сервере.
Request Timeout (русск. Время ожидания истекло )
Появился в HTTP/1.1,
Время ожидания сервером передачи от клиента истекло. Клиент может повторить аналогичный предыдущему запрос в любое время.
Conflict (русск. Конфликт )
Появился в HTTP/1.1.
Запрос не может выполнен из-за конфликтного обращения к ресурсу. Такое возможно, например, когда два клиента пытаются изменить ресурс с помощью метода PUT.
Gone (русск. Удалён )
Появился в HTTP/1.1.
Такой ответ сервер посылает, когда ресурс раньше был по указанному URI, но был удалён и теперь недоступен. Серверу в этом случае не известно и местоположение альтернативного документа (например, копии). Если у сервера есть подозрение, что документ в ближайшее время может быть восстановлен, то лучше клиенту передать код 404.
Length Required (русск. Необходима длина )
Появился в HTTP/1.1.
Для указанного ресурса клиент должен указать Content-Length в заголовке запроса. Без указания этого поля не стоит делать повторную попытку запроса к серверу по данному URI.
Precondition Failed (русск. Условие «ложно» )
Появился в HTTP/1.1.
Возвращается, если ни одно из условных полей заголовка запроса не было выполнено.
Request Entity Too Large (русск. Запрашиваемые данные слишком большие )
Появился в HTTP/1.1.
Возвращается если сервер по каким-то причинам не может передать запрашиваемый объём информации. Если проблема временная, то сервер может в ответе указать в поле Retry-After время, по истечении которого можно повторить аналогичный запрос.
Request-URI Too Long (русск. Запрашиваемый URI слишком длинный )
Появился в HTTP/1.1.
Сервер не может обработать запрос из-за слишком длинного указанного URI. Такую ошибку можно спровоцировать, например, когда клиент пытается передать длинные параметры через метод GET, а не POST.
Unsupported Media Type (русск. Неподдерживаемый тип данных )
Появился в HTTP/1.1.
По каким-то причинам сервер отказывается работать с указанным типом данных при данном методе.
Requested Range Not Satisfiable (русск. Запрашиваемый диапазон не достижим )
Введено в RFC 2616 (обновление HTTP/1.1).
В поле Range заголовка запроса был указан диапазон за пределами ресурса и отсутствует поле If-Range. Если клиент передал байтовый диапазон, то сервер может вернуть реальный размер в поле Content-Range заголовка. Данный ответ не следует использовать при передаче типа multipart/byteranges.
Expectation Failed (русск. Ожидаемое ошибочно )
Введено в RFC 2616 (обновление HTTP/1.1).
По каким-то причинам сервер не может удовлетворить значению поля Expect заголовка запроса.
Unprocessable Entity (русск. Необрабатываемый экзмепляр )
Введено в XML-документ имеет верный синтаксис, но имеется какая-то логическая ошибка из-за которой невозможно произвести операцию над ресурсом.
Locked (русск. Заблокировано )
Введено в
Failed Dependency (русск. Невыполненная зависимость )
Введено в 424.
Upgrade Required (русск. Необходимо обновление )
Введено в RFC 2817 для возможности перехода к
Сервер указывает клиенту на необходимость обновить протокол. Заголовок ответа должен содержать правильно сформированные поля Upgrade и Connection.
5xx: Server Error
Коды 5xx выделены под случаи неудачного выполнения операции по вине сервера. Для всех ситуаций, кроме использования метода HEAD, сервер должен включать в тело сообщения объяснение, которое клиент отобразит пользователю.
Internal Server Error (русск. Внутренняя ошибка сервера )
Появился в HTTP/1.0.
Любая внутренняя ошибка сервера, которая не входит в рамки остальных ошибок класса 5xx.
Not Implemented (русск. Не реализовано )
Появился в HTTP/1.0.
Сервер не поддерживает возможностей, необходимых для обработки запроса. Типичный ответ для случаев, когда сервер не понимает указанный в запросе метод.
Bad Gateway (русск. Плохой шлюз )
Появился в HTTP/1.0.
Сервер в роли шлюза или прокси получил сообщение о неудачном выполнении промежуточной операции.
Service Unavailable (русск. Сервис недоступен )
Появился в HTTP/1.0.
Сервер временно не имеет возможности обрабатывать запросы по техническим причинам (обслуживание, перегрузка и прочее). В поле Retry-After заголовка сервер может указать время, через которое клиенту рекомендуется повторить запрос. Хотя во время перегрузки очевидным является сразу разрывать соединение, эффективней может оказаться установка большого значения поля Retry-After для уменьшения частоты избыточных запросов.
Gateway Timeout (русск. Шлюз не отвечает )
Появился в HTTP/1.1.
Сервер в роли шлюза или прокси не дождался ответа от вышестоящего сервера для завершения текущего запроса.
HTTP Version Not Supported (русск. Версия HTTP не поддерживается )
Появился в HTTP/1.1.
Сервер не поддерживает или отказывается поддерживать указанную в запросе версию протокола HTTP.
Variant Also Negotiates (русск. Вариант тоже согласован )
Экспериментальное. Введено в RFC 2295 для дополнения протокола HTTP технологией Transparent Content Negotiation.
В результате ошибочной конфигурации выбранный вариант указывает сам на себя из-за чего процесс связывания прерывается.
Insufficient Storage (русск. Закончилось место )
Введено в
Not Extended (русск. Не расширено )
Введено в RFC 2774 для дополнения протокола HTTP поддержкой расширений.
На сервере отсутствует расширение, которое планирует использовать клиент. Сервер может дополнительно передать информацию о доступных ему расширениях.
Примечания
См. также
Ссылки
Полезное
Смотреть что такое «Код 200» в других словарях:
200 (число) — 200 двести 197 · 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 170 · 180 · 190 · 200 · 210 · 220 · 230 100 · 0 · 100 · 200 · 300 · 400 · 500 … Википедия
Код ответа — Код ответа, Код причины завершения или Код возврата (в англоязычной литературе также Cause code, Reason code, Status code, Disconnect code и т.д.) в телекоммуникациях цифровой код, сформированный узлом в результате выполнения запроса, который… … Википедия
Код состояния HTTP — SSL Заголовки (список) Cookie · ETag · Referer · User Agent Коды состояния Код состояния англ. HTTP status code) является частью первой строки ответа сервера. Он представляет собой целое число из трех арабских цифр. Первая цифра указывает на… … Википедия
Код Боуза — Коды Боуза Чоудхури Хоквингхема (БЧХ коды) в теории кодирования это широкий класс циклических кодов, применяемых для защиты информации от ошибок (см. Обнаружение и исправление ошибок). Отличается возможностью построения кода с… … Википедия
С-200 — У этого термина существуют и другие значения, см. С 200 (значения). ЗРК С 200 С 200 Тип: зенитный ракетный комплекс (ЗРК) дальнего радиуса действия Страна … Википедия