Что понимается под угрозой и без
Что понимается под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Угроза – это способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Способы выражения угрозы вовне могут быть различными (устно, письменно, жестами, явочным порядком или по телефону, непосредственно потерпевшему или через третьих лиц), для квалификации содеянного значения не имеют.
Выделяют такие обязательные черты угрозы, как конкретность и реальность. Подчас под конкретностью понимают ясность того, каким образом лицо намерено исполнить угрозу. Такая трактовка весьма спорная: достаточно ясности в том, что виновный угрожает лишением жизни, причинением тяжкого вреда здоровью. Реальность угрозы означает, что существуют достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение. Такие основания должны возникнуть у потерпевшего. В этом случае цель угрозы считается достигнутой. При оценке реальности угрозы необходимо учитывать все обстоятельства дела (характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, серьезность повода для угрозы, личность угрожающего, наличие предметов, способных причинить серьезный вред, и т.д.).
В конкретных случаях угроза может быть произнесенной в запальчивости, когда и сам виновный, и потерпевший не придают ей серьезного значения. Поэтому важно установить, использовал ли виновный угрозу как средство давления на волю потерпевшего с намерением вызвать у него чувство страха, боязни, дискомфорта. При наличии этого угрозу следует считать реальной, даже если сам виновный приводить ее в исполнение не собирался, а лишь запугивал другое лицо.
Необходимо доказать, что, во-первых, у потерпевшего действительно существовали основания воспринимать угрозу как реальную, что подтверждает объективно истинность его утверждения о тревоге, дискомфорте и т.д. после ее высказывания виновным. Основанием для такого восприятия могут быть данные о личности угрожавшего, форма выражения угрозы и т.п. Свидетельскими показаниями можно установить ухудшение самочувствия потерпевшего (после угроз тот стал бледным, плохо засыпал, остерегался встреч с угрожавшим, жаловался на чувство страха, нередко вздрагивал и т.д.). Во-вторых, именно на такое восприятие своих угроз потерпевшим виновный рассчитывал. При наличии этих двух условий есть основания говорить о наказуемости поведения.
Состав сконструирован по типу формального, поэтому преступление считается оконченным в момент выражения угрозы вовне (произнесения, передачи через знакомых потерпевшего и т.д.).
Если в угрозе обнаруживается возникшее решение об убийстве или причинении тяжкого вреда здоровью и виновный помимо заявления о замысле совершает какие-либо действия, направленные на реализацию заявленного намерения, содеянное квалифицируется не по ст. 119 УК, а как приготовление либо покушение на соответствующее преступление (ст. ст. 105, 111 УК).
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, выражающимся в том, что лицо намеренно высказывает угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желает поступить таким образом.
Норма, предусмотренная ст. 119 УК, является общей по отношению к некоторым другим, также устанавливающим ответственность за угрозы. Так, в ст. 296 УК говорится об угрозе в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. В таком случае в соответствии с правилами квалификации при конкуренции применяется специальная норма (ст. 296 УК).
Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью может выступать способом совершения другого, более тяжкого преступления (разбоя, вымогательства, угона транспортного средства и т.д.). Согласно правилам квалификации при конкуренции части и целого предпочтение отдается целому, поэтому дополнительной квалификации деяния по ст. 119 УК не требуется.
Иная ситуация имеет место при реальной совокупности преступлений. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 N 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» обращено внимание, что, если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью была выражена после изнасилования с той, например, целью, чтобы потерпевшая никому не сообщала о случившемся, действия виновного надлежит квалифицировать дополнительно и по ст. 119 УК.
Помощник прокурора
младший советник юстиции Е.В. Ефанов
Угрозы информационной безопасности
Защита данных
с помощью DLP-системы
И нформационная безопасность в самом широком смысле – это совокупность средств защиты информации от случайного или преднамеренного воздействия. Независимо от того, что лежит в основе воздействия: естественные факторы или причины искусственного характера – владелец информации несет убытки.
Принципы информационной безопасности
Обеспечение и поддержка информационной безопасности включают комплекс разноплановых мер, которые предотвращают, отслеживают и устраняют несанкционированный доступ третьих лиц. Меры ИБ направлены также на защиту от повреждений, искажений, блокировки или копирования информации. Принципиально, чтобы все задачи решались одновременно, только тогда обеспечивается полноценная, надежная защита.
Комплексное решение задач информационной безопасности обеспечивает DLP-система. «СёрчИнформ КИБ» контролирует максимальное число каналов передачи данных и предоставляет ИБ-службе компании большой набор инструментов для внутренних расследований.
Особенно остро ставятся основные вопросы об информационном способе защите, когда взлом или хищение с искажением информации потянут за собой ряд тяжелых последствий, финансовых ущербов.
Созданная с помощью моделирования логическая цепочка трансформации информации выглядит следующим образом:
Разновидности угроз информационной безопасности
Угрозой информации называют потенциально возможное влияние или воздействие на автоматизированную систему с последующим нанесением убытка чьим-то потребностям.
На сегодня существует более 100 позиций и разновидностей угроз информационной системе. Важно проанализировать все риски с помощью разных методик диагностики. На основе проанализированных показателей с их детализацией можно грамотно выстроить систему защиты от угроз в информационном пространстве.
Классификация уязвимостей систем безопасности
Угрозы информационной безопасности проявляются не самостоятельно, а через возможное взаимодействие с наиболее слабыми звеньями системы защиты, то есть через факторы уязвимости. Угроза приводит к нарушению деятельности систем на конкретном объекте-носителе.
Основные уязвимости возникают по причине действия следующих факторов:
Чаще всего источники угрозы запускаются с целью получения незаконной выгоды вследствие нанесения ущерба информации. Но возможно и случайное действие угроз из-за недостаточной степени защиты и массового действия угрожающего фактора.
Существует разделение уязвимостей по классам, они могут быть:
Если устранить или как минимум ослабить влияние уязвимостей, можно избежать полноценной угрозы, направленной на систему хранения информации.
Объективные уязвимости
Этот вид напрямую зависит от технического построения оборудования на объекте, требующем защиты, и его характеристик. Полноценное избавление от этих факторов невозможно, но их частичное устранение достигается с помощью инженерно-технических приемов, следующими способами:
1. Связанные с техническими средствами излучения:
2. Активизируемые:
3. Те, что создаются особенностями объекта, находящегося под защитой:
4. Те, что зависят от особенностей элементов-носителей:
Случайные уязвимости
Эти факторы зависят от непредвиденных обстоятельств и особенностей окружения информационной среды. Их практически невозможно предугадать в информационном пространстве, но важно быть готовым к их быстрому устранению. Устранить такие неполадки можно с помощью проведения инженерно-технического разбирательства и ответного удара, нанесенного угрозе информационной безопасности:
1. Сбои и отказы работы систем:
2. Ослабляющие информационную безопасность факторы:
Субъективные уязвимости
Этот подвид в большинстве случаев представляет собой результат неправильных действий сотрудников на уровне разработки систем хранения и защиты информации. Поэтому устранение таких факторов возможно при помощи методик с использованием аппаратуры и ПО:
1. Неточности и грубые ошибки, нарушающие информационную безопасность:
2. Нарушения работы систем в информационном пространстве:
Ранжирование уязвимостей
Каждая уязвимость должна быть учтена и оценена специалистами. Поэтому важно определить критерии оценки опасности возникновения угрозы и вероятности поломки или обхода защиты информации. Показатели подсчитываются с помощью применения ранжирования. Среди всех критериев выделяют три основных:
Каждый показатель можно рассчитать как среднее арифметическое коэффициентов отдельных уязвимостей. Для оценки степени опасности используется формула. Максимальная оценка совокупности уязвимостей – 125, это число и находится в знаменателе. А в числителе фигурирует произведение из КД, КФ и КК.
Чтобы узнать информацию о степени защиты системы точно, нужно привлечь к работе аналитический отдел с экспертами. Они произведут оценку всех уязвимостей и составят информационную карту по пятибалльной системе. Единица соответствует минимальной возможности влияния на защиту информации и ее обход, а пятерка отвечает максимальному уровню влияния и, соответственно, опасности. Результаты всех анализов сводятся в одну таблицу, степень влияния разбивается по классам для удобства подсчета коэффициента уязвимости системы.
Какие источники угрожают информационной безопасности?
Если описывать классификацию угроз, которые обходят защиту информационной безопасности, то можно выделить несколько классов. Понятие классов обязательно, ведь оно упрощает и систематизирует все факторы без исключения. В основу входят такие параметры, как:
1. Ранг преднамеренности совершения вмешательства в информационную систему защиты:
2. Характеристики появления:
3. Классификация непосредственной причины угрозы. Виновником может быть:
4. Степень активности действия угроз на информационные ресурсы:
Существует еще одна классификация источников угроз информационной безопасности. Она основана на других параметрах и также учитывается во время анализа неисправности системы или ее взлома. Во внимание берется несколько показателей.
Классификация угроз
При этом не стоит забывать о таких угрозах, как случайные и преднамеренные. Исследования доказали, что в системах данные регулярно подвергаются разным реакциям на всех стадиях цикла обработки и хранения информации, а также во время функционирования системы.
В качестве источника случайных реакций выступают такие факторы, как:
Для контроля событий в программных и аппаратных источниках удобно использовать SIEM-систему. «СёрчИнформ SIEM» обрабатывает поток событий, выявляет угрозы и собирает результаты в едином интерфейсе, что ускоряет внутренние расследования.
Погрешности в функционировании программного обеспечения встречаются чаще всего, а в результате появляется угроза. Все программы разрабатываются людьми, поэтому нельзя устранить человеческий фактор и ошибки. Рабочие станции, маршрутизаторы, серверы построены на работе людей. Чем выше сложность программы, тем больше возможность раскрытия в ней ошибок и обнаружения уязвимостей, которые приводят к угрозам информационной безопасности.
Часть этих ошибок не приводит к нежелательным результатам, например, к отключению работы сервера, несанкционированному использованию ресурсов, неработоспособности системы. Такие платформы, на которых была похищена информация, могут стать площадкой для дальнейших атак и представляют угрозу информационной безопасности.
Чтобы обеспечить безопасность информации в таком случае, требуется воспользоваться обновлениями. Установить их можно с помощью паков, выпускаемых разработчиками. Установление несанкционированных или нелицензионных программ может только ухудшить ситуацию. Также вероятны проблемы не только на уровне ПО, но и в целом связанные с защитой безопасности информации в сети.
Преднамеренная угроза безопасности информации ассоциируется с неправомерными действиями преступника. В качестве информационного преступника может выступать сотрудник компании, посетитель информационного ресурса, конкуренты или наемные лица. Причин для совершения преступления может быть несколько: денежные мотивы, недовольство работой системы и ее безопасностью, желание самоутвердиться.
Есть возможность смоделировать действия злоумышленника заранее, особенно если знать его цель и мотивы поступков:
Например, для работников банков можно выделить такие намеренные угрозы, которые можно реализовать во время деятельности в учреждении:
Конкретные примеры нарушения защиты информации и доступа к данным
Несанкционированный доступ – один из самых «популярных» методов компьютерных правонарушений. То есть личность, совершающая несанкционированный доступ к информации человека, нарушает правила, которые зафиксированы политикой безопасности. При таком доступе открыто пользуются погрешностями в системе защиты и проникают к ядру информации. Некорректные настройки и установки методов защиты также увеличивают возможность несанкционированного доступа. Доступ и угроза информационной безопасности совершаются как локальными методами, так и специальными аппаратными установками.
С помощью доступа мошенник может не только проникнуть к информации и скопировать ее, но и внести изменения, удалить данные. Делается это с помощью:
Из всего разнообразия методов доступа и угроз информации можно условно выделить основные преступления:
Перехват паролей – распространенная методика доступа, с которой сталкивалось большинство сотрудников и тех, кто занимается обеспечением информационной безопасности. Это мошенничество возможно с участием специальных программ, которые имитируют на экране монитора окошко для ввода имени и пароля. Введенные данные попадают в руки злоумышленника, и далее на дисплее появляется сообщение о неправильной работе системы. Затем возможно повторное всплывание окошка авторизации, после чего данные снова попадают в руки перехватчика информации, и так обеспечивается полноценный доступ к системе, возможно внесение собственных изменений. Есть и другие методики перехвата пароля, поэтому стоит пользоваться шифрованием паролей во время передачи, а сделать это можно с помощью специальных программ или RSA.
Способ угрозы информации «Маскарад» во многом является продолжением предыдущей методики. Суть заключается в действиях в информационной системе от лица другого человека в сети компании. Существуют такие возможности реализации планов злоумышленников в системе:
Особенно опасен «Маскарад» в банковских системах, где манипуляции с платежами приводят компанию в убыток, а вина и ответственность накладываются на другого человека. Кроме того, страдают клиенты банка.
Незаконное использование привилегий – название разновидности хищения информации и подрыва безопасности информационной системы говорит само за себя. Именно администраторы наделены максимальным списком действий, эти люди и становятся жертвами злоумышленников. При использовании этой тактики происходит продолжение «маскарада», когда сотрудник или третье лицо получает доступ к системе от имени администратора и совершает незаконные манипуляции в обход системы защиты информации.
Но есть нюанс: в этом варианте преступления нужно перехватить список привилегий из системы предварительно. Это может случиться и по вине самого администратора. Для этого требуется найти погрешность в системе защиты и проникнуть в нее несанкционированно.
Угроза информационной безопасности может осуществляться на умышленном уровне во время транспортировки данных. Это актуально для систем телекоммуникаций и информационных сеток. Умышленное нарушение не стоит путать с санкционированными модификациями информации. Последний вариант выполняется лицами, у которых есть полномочия и обоснованные задачи, требующие внесения изменений. Нарушения приводят к разрыву системы или полному удалению данных.
Существует также угроза информационной безопасности, которая нарушает конфиденциальность данных и их секретность. Все сведения получает третье лицо, то есть посторонний человек без права доступа. Нарушение конфиденциальности информации имеет место всегда при получении несанкционированного доступа к системе.
Угроза защите безопасности информации может нарушить работоспособность компании или отдельного сотрудника. Это ситуации, в которых блокируется доступ к информации или ресурсам ее получения. Один сотрудник создает намеренно или случайно блокирующую ситуацию, а второй в это время натыкается на блокировку и получает отказ в обслуживании. Например, сбой возможен во время коммутации каналов или пакетов, а также угроза возникает в момент передачи информации по спутниковым системам. Их относят к первичным или непосредственным вариантам, поскольку создание ведет к прямому воздействию на данные, находящиеся под защитой.
Выделяют такие разновидности основных угроз безопасности информации в локальных размерах:
Даже защитная система компьютера представляет собой ряд угроз защите безопасности. Поэтому программистам необходимо учитывать угрозу осмотра параметров системы защиты. Иногда угрозой могут стать и безобидные сетевые адаптеры. Важно предварительно установить параметры системы защиты, ее характеристики и предусмотреть возможные пути обхода. После тщательного анализа можно понять, какие системы требуют наибольшей степени защищенности (акцент на уязвимостях).
Раскрытие параметров системы защиты относят к непрямым угрозам безопасности. Дело в том, что раскрытие параметров не даст реализовать мошеннику свой план и скопировать информацию, внести в нее изменения. Злоумышленник только поймет, по какому принципу нужно действовать и как реализовать прямую угрозу защиты безопасности информации.
На крупных предприятиях методами, защищающими информационную безопасность, должна заведовать специальная служба безопасности компании. Ее сотрудники должны искать способы воздействия на информацию и устранять всевозможные прорывы злоумышленников. По локальным актам разрабатывается политика безопасности, которую важно строго соблюдать. Стоит обратить внимание и на исключение человеческого фактора, а также поддерживать в исправности все технические средства, связанные с безопасностью информации.
Наносимый ущерб
Степени и проявления ущерба могут быть разными:
Возможность причинения ущерба есть у лица, которое совершило правонарушение (получило несанкционированный доступ к информации, или произошел взлом систем защиты). Также ущерб может быть нанесен независимо от субъекта, обладающего информацией, а вследствие внешних факторов и воздействий (техногенных катастроф, стихийных бедствий). В первом случае вина ложится на субъекта, а также определяется состав преступления и выносится наказание посредством судебного разбирательства.
Возможно совершение деяния:
Ответственность за правонарушение по отношению к информационным системам выбирается согласно действующему законодательству страны, в частности, по уголовному кодексу в первом случае. Если преступление совершено по неосторожности, а ущерб нанесен в малых размерах, то ситуацию рассматривает гражданское, административное или арбитражное право.
Ущербом информационного пространства считаются невыгодные для собственника (в данном случае информации) последствия, связанные с потерей материального имущества. Последствия проявляются в результате правонарушения. Выразить ущерб информационным системам можно в виде уменьшения прибыли или ее недополучения, что расценивается как упущенная выгода.
Главное, вовремя обратиться в суд и выяснить состав преступления. Ущерб нужно классифицировать согласно правовым актам и доказать его в судебном процессе, а еще важно выявить размер деяния личностей, размер их наказания на основе законодательства. Такими преступлениями и безопасностью чаще всего занимается киберполиция или служба безопасности страны в зависимости от объема и значимости вмешательства в информацию.
Одновременное использование DLP- и SIEM-систем решает задачу защиты данных более эффективно. Испытать программы на практике можно во время бесплатного 30-дневного триала. Узнать детали.
Задержки у атакующей информационную безопасность стороны возможны только в связи с прохождением системы защиты. Абсолютных способов обезопасить себя от угроз не существует, поэтому информационную систему защиты требуется всегда усовершенствовать, поскольку мошенники тоже усовершенствуют свои методики. Пока не придуман универсальный способ, который подходит каждому и дает стопроцентную защиту. Важно остановить проникновение злоумышленников на раннем уровне.
ПОПРОБУЙТЕ «СЁРЧИНФОРМ КИБ»!
Полнофункциональное ПО без ограничений по пользователям и функциональности.
Угроза как способ совершения преступления
Например, разбой совершается либо с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162 УК РФ). Но в большинстве же составов угроза выступает только как квалифицирующий признак. Так, квалифицирующим обстоятельством неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) является совершение этого деяния с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья (п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ).
В первом варианте угроза как действие выступает в качестве обязательного признака основного состава преступления и позволяет отграничивать преступное деяние от непреступного поведения. Наравне с угрозой как способом совершения преступления возможно существование и нескольких других способов совершения преступления. Например, принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120 УК РФ) признаётся преступлением, если совершается: а) с применением насилия; б) либо с угрозой его применения. В случае если в подобных деяниях не будет установлен один из таких способов, то и будет отсутствовать состав преступления в целом.
Угроза как квалифицирующий признак характеризуется, в первую очередь, тем, что она является обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность. Данный факт свидетельствует о том, что составы преступлений, где дополнительным объектом, кроме прочих, фигурируют интересы личности, облекаются в более общественно опасную форму, если они совершаются с угрозами. Например, сравним простое вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ч. 1 ст. 150 УК РФ) и то же деяние, совершённое с угрозой применения насилия (ч. 3 ст. 150 УК РФ).
Угрозе присуще свойство признака, разграничивающего смежные составы преступлений. Так, хищение, сопряжённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, квалифицируется как грабёж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), а практически аналогичное деяние, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, как разбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ).
Однако возникает вопрос, как провести грань между приведёнными двумя угрозами-способами совершения преступлений. И, несмотря на имеющиеся разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по разграничению грабежа от разбоя при неопределённости угрозы, существует ещё ряд проблем при квалификации данных преступлений. В частности сложности возникают при разграничении угрозы причинения лёгкого вреда здоровью от угрозы нанесения побоев.
В качестве примера судебных ошибок в данной области можно привести следующий случай. Верховным Судом Республики Башкортостан 26 марта 2001 г. Жигалов и Шумейко признаны виновными в совершении разбойного нападения на Трусова. Мотивируя квалификацию содеянного как разбойное нападение, суд указал в приговоре, что виновные завязали глаза и руки потерпевшему. Эти действия суд посчитал угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 сентября 2001 г. приговор изменила, указав следующее. Вывод суда о том, что осуждённые совершили разбойное нападение, не основан на материалах дела, так как, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что связывание рук и ног потерпевшего, а также завязывание ему глаз угрожало его жизни и здоровью, судом не приведено. Нет также подтверждения того, что при изъятии имущества у Трусова осуждённые иным способом угрожали его жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах действия Жигалова и Шумейко переквалифицированы с разбоя на насильственный грабёж.
Рассматривая разграничение насильственного грабежа от разбоя, Л.Д. Гаухман утверждает, что если угроза носила неопределённый, неясный характер, то она не может рассматриваться признаком разбоя, содеянное при соответствующих обстоятельствах должно расцениваться как насильственный грабёж. С такой точкой зрения сложно согласиться, поскольку она представляет собой произвольное толкование Уголовного закона. Это слишком простое и, по нашему мнению, не вполне верное решение данной проблемы.
Как показывает практика, правоприменитель, решая вопрос о квалификации конкретных действий как грабёж либо как разбой, зачастую исходит из фактически причинённого вреда здоровью (по результатам судебно-медицинской экспертизы), то есть учитываются наступившие последствия. И это вопреки теоретическим (в том числе и с позиции закона) указаниям на то, что состав разбоя усечённый, и не требуется установления каких-либо последствий.
Таким образом, данный вопрос остаётся открытым и требует скорейшего разрешения в целях обеспечения единообразного применения Уголовного закона.
Анализ Уголовного закона позволяет угрозы как способы совершения преступления классифицировать по их содержанию на четыре основных вида:
— угроза уничтожением или повреждением имущества;
— угроза распространением нежелательных к огласке сведений;
— и угроза, неопределённая законодателем.
Итак, уголовная ответственность за угрозу убийством, выступающую способом совершения конкретного преступления, прямо предусмотрена законом лишь в трёх случаях:
— при изнасиловании (п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ);
— при насильственных действиях сексуального характера (п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ);
— при принуждении свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний (ч. 2 ст. 309 УК РФ).
Объективная сторона таких угроз, по сути дела, совпадает с объективной стороной угрозы убийством, предусмотренной ст. 119 УК РФ. За исключением следующего момента. Если в диспозиции ст. 119 УК РФ имеется указание на реальность угрозы, то в случаях с угрозой-способом (как и угрозой в отношении, например, лиц, осуществляющих правосудие) оно отсутствует. Исходя из буквального толкования уголовно-правовых норм, содержащих угрозу как способ совершения преступления, следует, что далеко не обязательно, чтобы угроза-способ была реальной, то есть существовала реальная возможность исполнения угрозы, что мы уже неоднократно опровергали.
Так, при изнасиловании виновный угрожает убийством, чтобы сломить противодействие со стороны потерпевшей. Если же угроза выражена после изнасилования, в целях сокрытия преступления, то изнасилование будет квалифицировано по совокупности с угрозой убийством (ст. 119 УК РФ). Данные разъяснения имеются в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» от 22 апреля 1992 г. (в редакции постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 г.)Угроза причинением тяжкого вреда здоровью как способ совершения преступления существует только в изнасиловании (п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ) и в насильственных действиях сексуального характера (п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ). Эти способы преступлений расположены в одном ряду с угрозой убийством и каких-либо отличительных особенностей не имеют.
Однако из этого правила существует целый ряд исключений. Так, при недопущении, ограничении или устранении конкуренции (ст. 178 УК РФ) под угрозой применения насилия понимается угроза причинения вреда здоровью вплоть до средней тяжести. А при вымогательстве (ст. 163 УК РФ) угрозой применения насилия охватываются угрозы причинения вреда любой тяжести и даже угрозы убийством. Аналогичным образом, согласно имеющимся материалам судебной практики, понимается угроза применения насилия в отношении представителя власти (ч. 1 ст. 318 УК РФ).
Выходит так, что в случае указания в законе на угрозу применения насилия (не конкретизированную) для определения содержания такой угрозы существует несколько вариантов.
Во-первых, объём угрозы можно определить с помощью буквального толкования уголовно-правовой нормы, когда в квалифицированных составах регламентируется ответственность за более опасные угрозы.
А в третьих, не исключается возможность свободного понимания такого способа совершения преступления, как угроза применения насилия, подобно тому, как это имеет место в некоторых судебных решениях. И, в принципе, последний вариант также не противоречит букве закона. Однако такое разноимённое понимание угрозы затрудняет квалификацию преступлений и способствует, по нашему мнению, неоднозначному толкованию и, соответственно, применению норм, содержащих признак «угроза применения насилия».
Таким образом, необходимо указать на проблему квалификации преступлений, содержащих признак «угроза применения насилия», без конкретизации объёма насилия. Представляется, что способом решения данной коллизии может быть законодательное изменение указанного признака путём конкретизации объёма насилия или, по меньшей мере, требуются соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ.
Угроза как способ совершения преступления в некоторых случаях служит предпосылкой для разграничения смежных составов. Так, следует отметить, что существует общепризнанное правило для разграничения вымогательства от грабежа или разбоя по времени предполагаемой реализации угрозы. При совершении вымогательства виновный, как правило, не намеревается немедленно реализовать угрозу.
Например, по приговору Жовтневого районного суда г. Одессы от 30 сентября 1985 г. осуждены за разбой Алиев А.И., Алиев А.А. и Долбня А.Ф. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
25 марта 1985 г. Алиев А.И., его сын Алиев А.А. и Долбня распивали спиртные напитки. Алиев А.А. пожаловался отцу, что Кушнир беспричинно приставал к нему, а также забрал у матери его знакомого Пустовит 4 500 руб. на ремонт автомашины. По предложению Алиева А.И. с целью «разобраться» с Кушниром он, Алиев А.А., и Долбня разыскали его, заставили сесть в их автомашину. В пути следования Алиевы (отец и сын) нанесли Кушниру удары по лицу и голове, затем Алиев А.И., угрожая удушением верёвкой, потребовал у него 9 500 руб. При этом Долбня, уточняя, сказал, что из этих денег Кушнир должен вернуть гражданке Пустовит 4 500 руб., а 5 000 руб. отдать им.
Под воздействием угроз и физического насилия Кушнир согласился выполнить предъявленные ему требования и повёл Алиева А.И. к своему брату, но у того наличных денег не оказалось. Тогда Алиев А.И. назначил Кушниру место, куда на следующий день он должен привезти деньги. 26 марта 1985 г. во время передачи Кушниром части денег Долбне последний был задержан.
Угроза уничтожением или повреждением имущества как способ используется в Уголовном кодексе при конструировании 5 составов преступлений:
— понуждения к действиям сексуального характера (ст. 133 УК РФ);
— вымогательства (ч. 1 ст. 163 УК РФ);
— недопущения, ограничения или устранения конкуренции (ч. 3 ст. 178 УК РФ);
— принуждения к совершению сделки или к отказу от её совершения (ч. 1 ст. 179 УК РФ);
— принуждения свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждения указанных лиц к уклонению от дачи показаний (ч. 2 ст. 309 УК РФ).
Следует отметить, что в составе преступления «Понуждение к действиям сексуального характера», предусмотренном ст. 133 УК РФ, имеется указание на способ совершения этого преступления путём угрозы изъятием имущества, чего нет ни в одном другом преступлении (по крайней мере, законодатель нигде больше прямо не указывает на такой вид угрозы).
Вероятно, под угрозой изъятия имущества понимается угроза любого вида противоправного изъятия имущества, будь то кража, грабёж, разбой, присвоение, растрата либо самоуправство. Такое положение представляется перспективным, мы считаем, что было бы целесообразно закрепить данный способ совершения преступления и в ряде других уголовно-правовых норм (например, в норме о вымогательстве).
Угроза распространением нежелательных к огласке сведений указывается как способ совершения преступления в вымогательстве (ст. 163 УК РФ) и в принуждении к совершению сделки или отказу от её совершения (ст. 179 УК РФ). В случае исполнения данной угрозы, руководствуясь п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве», виновному вменяется совокупность ст. 163 либо ст. 179 УК РФ со ст. 129 или ст. 130 УК РФ соответственно. Угрозы неопределённого характера могут быть способами совершения доведения до самоубийства (ст. ПО УК РФ), вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ), незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ), принуждения к даче показаний (ст. 302 УК РФ).
Подводя итог, следует сказать, что такой способ совершения преступления как угроза имеет широкое распространение в современном уголовном праве России. Имеют место угрозы строго определённые и неопределённые. Зачастую одни и те же по форме угрозы в различных составах трактуются неоднозначно.
В частности, нами предлагается в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» заменить признаком «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения насилия», а в ч. 1 ст. 162 УК РФ признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» заменить признаком «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой убийством». И во всех тех случаях, где законодатель использует аналогичные обороты, осуществить такие же изменения.