Как выплачивается каско при тотале
Как страховщики возмещают ущерб по каско? Часть 1
Формы возмещения
В классическом каско встречаются две формы возмещения убытков: денежная и натуральная. Последний вариант предполагает восстановительный ремонт транспортного средства при страховом событии по риску «Ущерб». Денежная форма возмещения предусмотрена по следующим страховым событиям:
Определение размеров ущерба, который называется тотальной гибелью, содержится в статье «Каско: с GAP или без».
Размер возмещения
В случае с хищением размер суммы возмещения будет определяться по различным критериям:
Посмотрим, как может меняться сумма возмещения по риску «Хищение» при изменении различных условий страхования.
Пример 1. Страховая сумма по договору каско составляет 1 000 000 руб. Учёт износа автомобиля не предусмотрен, какие-либо франшизы отсутствуют. Через полгода после оформления договора страхования происходит угон. Ключи и документы на автомобиль не были утрачены, так как в момент хищения не находились внутри транспортного средства. Требования по наличию противоугонной системы были соблюдены. Выплата по страховому событию составит 1 000 000 руб.
Пример 2. Страховая сумма по договору каско составляет 1 000 000 руб. Предусмотрена безусловная франшиза – 30 000 руб., которая вычитается из возмещения при любом страховом событии. В договоре зафиксировано условие ежемесячного снижения страховой суммы на 1,5% с учётом износа транспортного средства. Через полгода после оформления договора страхования происходит открытое хищение (ограбление). Требования по наличию противоугонной системы не были соблюдены. На этот случай в полисе прописано право страховщика снизить сумму возмещения на 20%. Ключи и документы на автомобиль были утрачены, так как в момент хищения находились внутри транспортного средства. Рассчитаем выплату по страховому событию.
1. Определим размер вычета за износ:
1 000 000 * 9% = 90 000 (руб.);
2. Рассчитаем сумму возмещения с учётом износа и франшизы: 1 000 000 – 30 000 – 90 000 = 880 000 (руб.);
3. Учтём возможность страховщика снизить сумму выплаты из-за несоблюдения страхователем требований по наличию противоугонной системы в застрахованном автомобиле: 880 000 (руб.) – 20% = 704 000 (руб.).
Выплата составит 704 000 руб.
Претензий со стороны страховщика по поводу утраты ключей и документов не должно быть, так как хищение было открытым. Страховые компании рассматривают каждый заявленный убыток в индивидуальном порядке, и в данном случае санкции, связанные с отсутствием или неисправностью противоугонной системы, могли быть не приведены в действие. Но наличие постоянной франшизы и уменьшаемой страховой суммы всегда будет учитываться при расчёте страхового возмещения по хищению.
При тотальной гибели транспортного средства список критериев, влияющих на размер страховой выплаты, включает в себя:
Пример 3. Страховая сумма по договору страхования составляет 2 000 000 руб. Предусмотрена безусловная франшиза – 20 000 руб., которая вычитается из возмещения при любом страховом событии. Учёт износа автомобиля не предусмотрен, страховая сумма не меняется в течение срока действия договора. Происходит ДТП, последствиями которого становится тотальная гибель транспортного средства. Стоимость его остатков оценена экспертами в 270 000 руб. Соглашением сторон принято решение оставить их у страхователя. Страховая выплата составит:
2 000 000 – 20 000 – 270 000 (руб.).
Если бы страхователь предоставил остатки транспортного средства в компанию, он получил бы выплату в размере страховой суммы за вычетом только франшизы. В данной же ситуации из суммы возмещения был произведён вычет стоимости остатков. Это даёт возможность страхователю самостоятельно реализовать их на свободном рынке. Решение оставить пострадавший автомобиль у себя зачастую мотивировано желанием продать его как можно дороже. Ведь далеко не всегда страхователи согласны с результатами экспертной оценки стоимости остатков.
Сроки возмещения
Срок принятия решения по страховому событию отсчитывается с момента предоставления всех требуемых от страхователя документов. Их перечень может отличаться у разных страховщиков, как и сроки возмещения по различным страховым событиям. В среднем время на принятие решения составляет:
30 дней – по хищению транспортного средства;
15 дней – по тотальной гибели транспортного средства.
Причины возможного увеличения сроков принятия решения по страховым событиям должны быть прописаны в правилах страхования.
В данном материале был рассмотрен порядок урегулирования по страховым событиям, предусматривающим денежные выплаты. В следующей статье расскажем о том, насколько оперативно и в каком объёме страховщики производят натуральное возмещение по риску «Ущерб».
Интересуют другие статьи на эту тему? Рекомендуем подписаться на нашу рассылку, и все свежие материалы и актуальные предложения «Открытого журнала» будут приходить сразу на вашу электронную почту. Всё, что нужно, – ввести свой email в соответствующую форму внизу страницы. Давайте оставаться на связи друг с другом!
Конструктивная гибель автомобиля. Что это?
Денис Фисенко / 03 сентября 2015
Что такое тотальная гибель автомобиля по КАСКО?
Под тотальной гибелью авто в страховании КАСКО принято понимать случаи, когда ущерб автомобилю является настолько большим, что страховой компании становится выгоднее выплатить всю страховую сумму за машину, чем ремонтировать ее. Такие случаи называют еще конструктивной гибелью транспортного средства.
Риск тотальной гибели автомобиля по КАСКО, как правило, входит в стандартный полис добровольного страхования. В некоторых СК можно застраховать свою машину только по риску тотальная гибель авто, либо тотал+угон.
Полная гибель автомобиля по КАСКО признается после оценки ущерба страховым экспертом, когда сумма восстановления ущерба превышает определенный пороговый процент от суммы страхования (или полной стоимости машины). Этот процент при тотале по КАСКО не фиксирован, то есть каждая страховая компания вправе устанавливать его сама. Его величина должна быть обязательно прописана в договоре страхования. Например, процент при тотальной гибели авто в РЕСО-Гарантии равняется 80%. Тотал по КАСКО в Росгосстрахе установлен на уровне 65%. В целом, у большинства страховщиков этот процент будет варьироваться в этих пределах: от 65% до 80%.
Рассмотрим пример признания тотальной гибели автомобиля по КАСКО при восьмидесяти процентном пороге. Например, водитель застраховал свою машину на сумму в 500 000 рублей. После того, как он попадает в серьезную аварию, если эксперт установит сумму на восстановление машины больше, чем 400 000 рублей, то признается тотал по КАСКО.
Варианты выплат по КАСКО при полной гибели машины
При конструктивной гибели ТС есть 2 основных варианта возмещения по КАСКО:
Большинство страховых компаний не идет на это добровольно, ссылаясь на то, что в договоре страхования прописан пункт о взыскании амортизации с суммы возмещения при тотале по КАСКО. Однако судебная практика по КАСКО при полной гибели машины показывает, что во многих случаях иски автовладельцев в таких делах, где страховая компания отказывается выплачивать полную стоимость авто, удовлетворяются в пользу истцов.
Кому выгодна конструктивная гибель транспортного средства?
На практике случается так, что страховые компании, зачастую, стремятся увеличить сумму ущерба при повреждении автомобиля в серьезной аварии, чтобы довести ее до тотала по КАСКО. Так происходит потому, что страховщикам, зачастую, выгоднее оформить тотал по КАСКО, чем выплатить страховую сумму просто по риску ущерб. На это есть несколько причин:
Когда вам не платят КАСКО при полной гибели в должном размере, или когда специально «подгоняют» ущерб к тоталу, то стоит самому провести независимую экспертизу размера ущерба и стоимости годных остатков машины. И при отказе страховщика принимать вашу экспертизу обращаться в суд.
Тотальная гибель кредитного автомобиля по КАСКО
Зачастую, тотальная гибель кредитного автомобиля по КАСКО является вдвойне невыгодной для автовладельцев. Представьте себе ситуацию, что в течение определенного времени он платил кредит, а потом остался без машины и с суммой, которой едва ли хватит на первоначальный взнос по новому кредиту, который придется выплачивать заново. Однако даже это в разы лучше, чем остаться не только без машины, но и без какой-либо компенсации, с огромным долгом перед банком. А именно это ждет тех, кто идет на риск и ищет всевозможные способы, как не платить КАСКО на второй год кредита.
Выплата по страховому полису КАСКО при тотале
Содержание:
Наиболее частый вариант страхового события по КАСКО – это ДТП, в результате которого необходим ремонт транспортного средства. Может быть и другая ситуация – полная гибель машины, когда ее отремонтировать или полностью невозможно, или экономически не целесообразно. Страхователи считают, что им нечего беспокоиться в таком случае и они смогут при любых вариантах получить компенсацию. Но бывают конфликты, есть множество нюансов, которые нужно соблюсти.
Что такое тотальная гибель автомобиля
Говорить о том, что автомобиль полностью уничтожен нужно тогда, когда более 65-75% транспортного средства повреждено. Также о таком понятии стоит говорить в случаях, когда восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.
Вне зависимости от того, что произошло с машиной, страховщику должно быть невыгодно оплачивать ремонт транспортного средства. Ему выгоднее оплатить полную гибель авто. Но такое решение должно быть подтверждено не просто желанием страховщика и страхователя. К делу привлекается независимый эксперт, который и выносит решение о характере повреждения в ДТП.
Примечательно и то, что полная гибель автомобиля, ее часто называют конструктивной гибелью, возможна не только в результате ДТП, но также и в результате других страховых случаев:
Перечень таких случаев прописан в договоре страхования. Главное условие получения компенсации – это указание данной ситуации в полисе. Относительно того, всегда ли возможно получение страхового возмещения за полное уничтожение транспорта? Почти всегда, поскольку полис страхования предусматривает такую возможность. Правда, на рынке существуют разные варианты услуг.
Кем и как определяется
Недостаток в том, что сейчас нет единой методики, которая позволяет определить тотальную гибель автомобиля. Также нет и единого нормативно-правового акта для КАСКО, который регламентировал был данный вопрос. Преимущество в том, что ранее было больше сложностей для признания транспортного средства непригодным для восстановления. Сейчас все проходит по упрощенному алгоритму.
Кто может оценить автомобиль:
В России популярен второй вариант. Страховщики не имеют в своем штате независимых экспертов, да и сами представители компании могут быть заинтересованными в различном исходе дела. Между страховыми компаниями и оценщиками подписывается договор о сотрудничестве. При всех ситуациях представители СК направляют автомобили на оценку в конкретную организацию. Есть риски для страхователя? Конечно, по оценке эксперта сумма ущерба может быть ниже, чем рыночная стоимость машины. Поэтому при возможности можно параллельно самостоятельно провести экспертизу и узнать стоимость возмещения.
Варианты выплаты по КАСКО при полном уничтожении авто
Когда есть официальный документ, предоставляющий величину ущерба, то страховщик имеет возможность выплатить деньги по трем схемам взаиморасчетов.
Полная стоимость без вычетов
Самый простой способ – выплатить пострадавшему субъекту полную сумму возмещения, но в рамках страховой суммы. Например, если по оценке автомобиль стоит 500 000 рублей, а по полису страховка составляет 400 000 рублей, то выплата составит именно 400 000 рублей.
Правда есть и некие уловки, которые применяют компании. Они не готовы выплачивать автовладельцу полную сумму. А вычитают от суммы сумму износа, амортизационных отчислений.
Компенсация с учетом износа
При выплате с учетом износа актуальным вопросом является вопрос износа. Здесь он учитывается не за фактическое время пользования транспортным средством, а за период действия полиса КАСКО. Амортизация составляет 1% в месяц от стоимости страховки.
Именно поэтому, чем позже происходит страховой случай от момента действия полиса, тем выгоднее это для страховщика. И наоборот: если авария произошла почти в начале срока действия страховки, то это достаточно выгодно для самого владельца транспортного средства.
Пример: автомобиль застрахован на 400 000 рублей. Сумма ущерба по оценке эксперта составила 350 000 рублей. Авария произошла на 5 месяц после подписания договора КАСКО, следовательно, ставка амортизации составляет 5*1% = 5%. Сумма амортизации составит = 350 000 * 5/100 = 175000 рублей. Выплата составит 175000 рублей.
Не стоит расстраиваться. Не все страховые компании используют такую методику, но многие. Рекомендуется еще до момента подписания соглашения узнать о том, как будет рассчитана страховка при окончательной гибели транспортного средства.
Уцелевшие запчасти
Может быть так, что страховая компания будет учитывать все детали, которые могут быть использованы для ремонта других машин. Владелец машины имеет возможность оставить себе транспортное средство и потом продать его на детали на авторынке. Этот метод очень невыгоден самому владельцу машины, поскольку страховщик учтет и стоимость деталей, и амортизацию. Выплата составит меньше половины от рыночной стоимости автомобиля.
Правда, если марка автомобиля имеет ценность для рынка, то автомобилист может получить и дополнительную выгоду. Детали могут быть проданы на рынке по стоимости, которая намного больше, чем та, которая определена страховщиком.
Недостаток такого метода оценки в том, что страховая компания заинтересована в преувеличении стоимости запасных частей. Поэтому может быть так, что оценка будет завышенной, продать запчасти по такой стоимости не получиться. Оспорить такую оценку трудно и практически невозможно.
Альтернатива
Альтернативным вариантом выплаты может стать вариант оценки остаточных запасных частей оценщиком, который выбран владельцем транспортного средства. Страхователь подает заявление с такой просьбой, а страховщик уже принимает решение.
Как сделать выбор?
Какой сделать выбор? Вопрос риторический и скорее всего не актуальный для России. Право выбора у страхователя отсутствует в большинстве случаев. Поэтому стоит уточнять о том, как Вы сможете получать компенсацию только тогда, когда подписываете договор страхования.
Как получить выплаты по КАСКО при тотальной гибели авто
Алгоритм оформления страхового случая и выплаты по КАСКО вне зависимости от типа взаиморасчетов с клиентом одинаков. Он сводится к таковым действиям:
Относительно самого транспортного средства, то он может быть оставлен у страхователя или предоставлен страховщику для полного уничтожения, продажи на запчасти.
Документы для получения выплат
Один из главных документов – это заявление на выплату. Нет единого бланка для подачи заявления. Его выдает страховщик. Дополнительно необходимо собрать такой пакет документов:
Клиент предоставляет эти документы в страховую компанию. Дальше происходит оценка и дальнейшее подписание соглашения о том, что обе стороны пришли к единому мнению о сумме возмещения и способе выплаты.
Срок получения выплат при полной гибели авто
Никаких сроков законодательно не установлено. Это главный недостаток в сфере КАСКО. Договором могут устанавливаться определенные сроки выплаты, но об этом нужно беспокоиться до момента подписания договора. После уже поздно. Это может быть 14 дней и два месяца. Никакого регламента нет, но по закону «О защите прав потребителя» вы можете потребовать выплату спустя 30 дней, с момента подачи документов в страховую.
В чем подвох? В том, что страховая компания может использовать всевозможные варианты, как или занизить сумму возмещения, или как затянуть сроки выплат так, чтобы клиент вообще отказался от своих требований.
Поэтому если страховщик понимает, что сроки реально затягиваются, то сразу нужно писать жалобу в РСА. Нужно воздействовать на страховщика разнообразными способами.
Кому выгодна конструктивная гибель авто
Как ни странно, но конструктивная гибель автомобиля выгодна не для страхователя, а для страховщика. Компании выгоднее выплатить страховую сумму с учетом износа, чем оплачивать дорогостоящий ремонт.
Такая же ситуация может быть выгодна и физическому лицу, но только тогда, когда более 75% машины реально повреждено и транспортное средство нельзя восстановить. Во всех остальных вариантах страхователю выгоднее, чтобы страховая оплатила ремонт.
Почему невыгодно оставлять разбитое авто себе
Если страховщик предлагает выбрать, оставлять машину себе или нет, то выбрать лучше вариант – не оставлять. В таком случае субъект сможет получить полную компенсацию без учета стоимости запасных частей.
Почему так? Потому что самостоятельно реализовать запчасти по выгодной цене, которая будет определена страховой компанией, сложно, практически невозможно. Если же детали и купят, то по низкой цене или не в полном объеме. Клиент явно проиграет.
Особенности компенсации для юридических лиц
Никаких специфических особенностей для получения возмещения при полной гибели машины у юридического лица нет. Алгоритм оформления и получения денег одинаковый. Главное – сотрудник, уполномоченный заниматься вопросами страховки, должен иметь доверенность от руководства организации.
Выплаты КАСКО при тотальной гибели кредитного автомобиля
Здесь разница только в том, кто получит страховую выплату. Получателем средств будет ни владелец автомобиля, а банк. Именно в залоге у банка находится машина до момента, пока кредит не погашен. Если сумма возмещения будет превышать остаточную сумму кредита, то разница будет выплачена водителю.
Как производятся выплаты, если машина кредитная
Как уже было сказано ранее, то при кредитной машине водитель не участвует в получении выплаты. Он просто собирает необходимый комплект бумаг и подает их в страховую компанию. Последняя же выплачивает возмещение банку.
Занижение суммы выплат по КАСКО
Ни для кого не секрет, что страховые компании умышленно занижают рыночную стоимость авто и завышают стоимость деталей, которые может продать автовладелец. Это обычная практика отечественного и мирового рынка. Но чтобы не попасться на такой обман, рекомендуется самостоятельно обращаться к экспертам, которые готовы оценить машину, повреждения. Специалисты могут предоставить официальный документ, который можно использовать в качестве доказательства в суде. Но прежде, чем обращаться в вышестоящие инстанции, нужно обратиться с письменным заявлением к страховщику и аргументировано обосновать свою просьбу.
Подводные камни выплат каско при тотальной гибели
Судебные разбирательства для сферы страхования – это норма, а не единичный случай. Защищать свои интересы в суде можно и нужно. Зачастую страховщики всеми способами пытаются уйти от своих прямых обязанностей. И частая ситуация, когда стоимость возмещения в договоре указывается размыто или вообще не прописывается. Также много вопросов и относительно оценки запасных частей, стоимости ремонта и т.д. Подводных камней множество и самостоятельно доказать свою правоту иногда сложно.
Типичные ситуации и судебная защита прав на компенсацию при полной гибели авто по КАСКО
Несмотря на то, что каждый случай уникален по своим характеристикам, есть типичные ситуации, которые в большинстве своем можно урегулировать только в судебном порядке. Практика показывает, что к таким основаниям относятся следующие ситуации:
При любом из таких вариантов стоит обращаться в суд для урегулирования конфликта.
ВС напомнил, когда страхователь вправе требовать возмещения стоимости ремонта автомобиля по КАСКО
Верховный Суд опубликовал Определение № 18-КГ21-10-К4 от 18 мая, в котором рассмотрен вопрос о том, может ли страхователь в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт ТС претендовать на стоимость его возмещения.
Суд первой инстанции встал на сторону страхователя
В июле 2018 г. между Борисом Петрачуком и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования КАСКО, которым предусматривалось возмещение за повреждение и хищение на сумму 3 млн руб. и за несчастный случай – 1 млн руб. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев полной гибели автомобиля, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. Страхователь в день заключения договора единовременно уплатил страховую премию в размере 115 тыс. руб.
В период действия договора автомобиль был поврежден, и Борис Петрачук уведомил страховую компанию. После осмотра автомобиля страховщик признал случай страховым и выдал владельцу направление на ремонт. Не согласившись с перечнем предполагаемых работ и заменяемых деталей, указанных в счете СТОА, страхователь направил в СК претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. Ответа на претензию, равно как и страхового возмещения, мужчина не получил.
В дальнейшем Борис Петрачук обратился в суд с иском к компании «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату экспертного заключения, а также расходы на представительские услуги и на составление доверенности.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично: с «АльфаСтрахования» в пользу страхователя взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общем размере 1 млн руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что хотя заключенным между сторонами договором страхования ТС в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля Бориса Петрачука не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям. На основе изложенного суд указал, что истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При определении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы от 24 октября 2019 г.
Апелляция не нашла оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении
2 июля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В заседание судебной коллегии для представления интересов истца явился его представитель, адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Артур Саакян, который не был допущен к участию в заседании, поскольку не имел при себе диплома о высшем юридическом образовании.
Апелляционной суд посчитал, что страховщик выполнил условия заключенного договора, согласно которым в случае повреждения автомобиля страхователя страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля на соответствующей СТОА, однако Борис Петрачук уклонился от предоставления поврежденного ТС на ремонт. Помимо этого суд отметил, что судебный эксперт не осматривал автомобиль и произвел экспертизу на основании материалов дела, в том числе представленных истцом, достоверность которых, по мнению апелляционного суда, вызывает сомнение.
«Доказательств фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля истцом не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется», – пояснила коллегия краевого суда. В связи с этим апелляция установила, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении не имеется. С данными выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Недопущение представителя к участию в заседании нарушило конституционное право истца
Позднее Борис Петрачук обратился с жалобой в Верховный Суд и просил оставить в силе решения суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с доводами апелляционной и кассационный инстанций, отметив допущенные нарушения норм действующего законодательства.
Прежде всего Верховный Суд напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд разъяснил, что в ст. 49 Кодекса закреплено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
«Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, и по общему правилу – также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности», – отмечено в определении.
ВС указал, что при недопущении представителя истца к участию в заседании по причине отсутствия у него при себе диплома о высшем юридическом образовании апелляционный суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г. № 26 о применении норм ГПК, АПК, КАС в связи с процессуальной реформой. В соответствии с данным положением лицо, которое до вступления в силу изменений начало участвовать в деле в качестве представителя, после вступления в силу изменений сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Так, Суд пояснил, что из материалов дела следует, что Артур Саакян, действующий на основании выданной ему в установленном законом порядке доверенности, участвовал 27 сентября 2019 г. в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца. В связи с этим адвокат сохранил предоставленные ему Борисом Петрачуком полномочия на участие в деле в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.
По мнению Верховного Суда, не допустив Артура Саакяна в качестве представителя истца к участию в рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия тем самым нарушила конституционное право Бориса Петрачука на получение квалифицированной юридической помощи и принцип состязательности сторон гражданского процесса, а ее постановление, вынесенное без учета принципов гражданского судопроизводства, не может считаться законным.
ВС не согласился с формальным подходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела
Ссылаясь на п. 1 ст. 929 ГК РФ, Суд указал, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Верховный Суд также подчеркнул, что по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем согласно п. 4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Обращаясь к п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, Верховный Суд подчеркнул, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения такого обязательства в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство ремонт третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В рассматриваемом случае транспортное средство отремонтировано не было, поскольку истец не согласился с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным. В связи с этим, как пояснил Суд, для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая. Кроме того, в связи с несогласием Бориса Петрачука с объемом предполагаемых восстановительных работ было необходимо выяснить, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, подчеркнул ВС.
Суд также посчитал, что апелляционной инстанции следовало определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, денежным обязательством. В связи с выявленными нарушениями Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Эксперты оценили позицию Верховного Суда
В комментарии «АГ» Артур Саакян указал, что в жалобе в ВС он в первую очередь сослался на ст. 929 ГК РФ, из буквального толкования которой, по его мнению, следует, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства по устранению всех повреждений, возникших при наступлении страхового случая в период страхования. «Соответственно, надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика является выдача направления на ремонт всех повреждений транспортного средства, относящихся к страховому случаю, в сроки, установленные договором», – пояснил представитель истца.
Артур Саакян отметил, что направление на ремонт не обеспечивало защиту имущественных интересов страхователя, поскольку не обеспечивало приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового события. По мнению адвоката, апелляционное определение основано на поверхностной оценке правоотношений сторон, без учета фактических обстоятельств дела. «Следуя логике судов апелляционной и кассационной инстанций, если на автомобиле будет условно повреждено 100 деталей, относящихся к страховому случаю, а страховщик решит отремонтировать лишь одну и выдаст направление на ремонт, то обязательства страховщика будут считаться исполненными», – указал Артур Саакян. Он обратил внимание, что именно данный довод жалобы Верховный Суд посчитал заслуживающим пристального внимания, отразив в своем судебном акте.
По словам Артура Саакяна, рассматриваемая проблема является актуальной на сегодняшний день и стоит остро, так как в настоящее время суды рассматривают существенный объем аналогичных дел и позиции ВС РФ всегда являются ориентиром для правильного толкования и применения норм права. «Полагаю, что позиция ВС по данному делу может существенно поменять устойчиво сложившуюся негативную для страхователей судебную практику и суды уйдут от поверхностного подхода к рассмотрению подобных дел, где, как правило, для отказа в удовлетворении требований страхователей достаточно было лишь установить факт выдачи направления на ремонт со стороны страховщика и непредоставления транспортного средства на ремонт со стороны страхователя. При этом оценка соответствия самого направления на ремонт закону не давалась», – поделился Артур Саакян.
Адвокат Московской городской коллегии адвокатов, эксперт в сфере страхового права Дмитрий Шнайдман отметил, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях организации ремонта на СТОА практически всегда является самым экономичным из предлагаемых страховщиком вариантов заключения договора КАСКО, поэтому он популярен среди страхователей. «Тем не менее зачастую при наступлении страхового случая страхователь не имеет намерения восстановить свое нарушенное право, осуществив ремонт по направлению страховщика, но рассматривает договор страхования как возможный способ обогащения, используя любые формальные поводы для получения страхового возмещения в денежной форме», – считает эксперт.
В частности, по мнению Дмитрия Шнайдмана, в рассматриваемом деле, в случае несогласия страхователя с предполагаемым объемом ремонтных работ, указанным в направлении страховщика, добросовестным поведением страхователя могло бы являться требование о понуждении страховщика исполнить договор на согласованных условиях, выдав направление на ремонт всех повреждений, имеющих отношение к страховому случаю. В этом случае спор касался бы порядка исполнения обязательств страховщика, связанных с выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, но не менял бы сути данного обязательства, добавил адвокат.
«С моей точки зрения, в определении Верховный Суд не высказал окончательного мнения о возможности изменения судами согласованного сторонами договора страхования КАСКО способа осуществления выплаты страхового возмещения», – считает Дмитрий Шнайдман. Данную позицию эксперт обосновывает тем, что, отправляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Верховный Суд обозначил возможность такого изменения условиями конкретного договора страхования, указав, что судами указанные вопросы исследованы не были. При таких обстоятельствах, по его мнению, правовую позицию Верховного Суда по сути рассматриваемого вопроса нельзя признать окончательно сформированной.
Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев также заметил, что из фабулы дела, изложенной Верховным Судом, неясно, устанавливали ли суды нижестоящей инстанции экспертным или иным путем то обстоятельство, что выданное страхователю страховщиком направление на ремонт не соответствовало перечню полученных повреждений, и произвел ли такой ремонт страхователь за свой счет после отказа от ремонта на СТОА. При этом эксперт заметил, что страхование по КАСКО всегда дороже, чем обязательное страхование, соответственно, после уплаты значительной суммы страховой премии страхователь вправе ожидать качественного и оперативного разрешения спорной ситуации, особенно если она уже квалифицирована страховщиком как страховой случай.
«В настоящем споре Верховный Суд дал важные критерии того, какие обстоятельства нужно устанавливать судам нижестоящих инстанций для правильного разрешения таких споров. Сам по себе спор является рядовым, но те критерии правильного разрешения спора, которые обозначил Верховный Суд, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, могут стать важным ориентиром и для судов по данной категории споров, и для страховых компаний, которые могут повышать качество досудебного разрешения подобных споров», – заключил Иван Хорев.