Sha договор что такое

Реформа акционерных соглашений. Комментарий к проекту изменений ГК

Несколько мыслей по поводу недавно опубликованного проекта изменений в ГК касательно корпоративных договоров (SHA).

Очевидно, что основной массив изменений предлагается в проекте изменений в корпоративные законы. Но, чтобы не перегружать пост, я планирую коснуться их в отдельной публикации.

Ниже тезисное описание предлагаемых изменений и мои краткие комментарии к ним.

(i) Дополнить п. 4 ст. 67.2 указанием на возможность сторон предусмотреть в SHA то, что SHA не является конфиденциальным (п. а) 1) ст.1 Проекта).

Довольно странное предложение. И сейчас никто не запрещает сторонам договориться об этом. Так, предлагаемое изменение не имеет смысла.

(ii) Дополнить п. 6 ст. 67.2 указанием на то, что решение ОСУ, принятое в нарушение SHA одной из сторон, может быть оспорено даже в случае, когда сторонами SHA являлись не все участники общества (п. б) 1) ст. 1 Проекта).

Для успешного оспаривания необходимо, чтобы: (a) все лица, голосовавшие за принятие решения, знали или должны были знать ‎о нарушении SHA (за исключением лиц, ‎чье голосование заведомо не могло повлиять на принятие решения); (b) такое нарушение повлияло на принятие решения.

Предложение довольно неоднозначное. Применительно к SHA в непубличных обществах его следует поддержать. Расширение возможности оспаривания решений должно повысить общую договорную дисциплину (стороны будут соблюдать договоренности под страхом оспаривания, следовательно более внимательно относиться к содержанию договора на этапе согласования), а также обеспечить дополнительную защиту «потерпевшей» стороны.

Применительно к публичным обществам предложение кажется опасным. Проблема заключается в том, что оспаривание решений ОСУ возможно без учета знания о нарушении SHA лицами, «чье голосование заведомо не могло повлиять на принятие решения».

Кажется, что в российских реалиях под это определение подпадает большинство миноритариев. Ведь с учетом высокой концентрации акционерного капитала и небольшого числа акций в свободном обращении миноритарные акционеры (в т.ч. розничные инвесторы) из-за малого количества голосов зачастую не могут «повлиять на принятие решения». Тем не менее такие субъекты заинтересованы в стабильных экономических выгодах от своих вложений, а также в возможности прогнозировать и принимать взвешенные инвестиционные решения.

Однако, с учетом предлагаемого регулирования, если между контролирующими акционерами ПАО заключено SHA, то подавляющее большинство иных акционеров подвергаются риску потенциальной правовой неопределенности в связи с тем, что при нарушении одной из сторон SHA обязанности по голосованию решение ОСУ может быть эффективно оспорено.

Очевидно, что такое решение ОСУ могло касаться выплаты дивидендов, смены менеджмента и иных существенных вопросов. Более того, по итогам принятия такого решения некоторые акционеры могли потребовать у АО выкупа своих акций (ст. 75 ФЗ об АО), а некоторые – изменить свою инвестиционную стратегию (продать / приобрести часть акций и пр.). Таким образом, решение ОСУ могло повлиять на стоимость акций на фондовом рынке, тем самым затрагивая максимально широкий круг интересов. И именно такое решение в Проекте предлагается оспорить.

Полагаю, что оспаривание корпоративных решений не должно допускаться в ситуациях, когда многие выгодоприобретателями таких решений не знали и не могли знать о существовании оснований для их оспаривания. Более справедливым представляется защита «потерпевшей» стороны посредством финансовых санкций и иных inter partes взысканий, направленных непосредственно на контрагента, а не на весь оборот.

Кроме этого, большинство правопорядков при регулировании правового эффекта SHA исходит из его относительного действия, тем самым обеспечивая защиту третьих лиц, не являвшихся его сторонами.

(iii) Дополнить п. 2 ст. 333 дополнительными условиями, подлежащими доказыванию, для уменьшения неустойки, согласованной в SHA (п. 2) ст. 1 Проекта).

Так, лицу, требующему снижения неустойки в SHA, кроме доказывания того, что взыскание неустойки в согласованном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, необходимо доказать, что (a) при согласовании размера неустойки кредитор действовал недобросовестно; (b) взыскание неустойки ‎в согласованном размере поставит кредитора в более выгодное положение по сравнению с тем, в котором он оказался бы, если бы другая сторона не нарушала SHA.
—

Изменение также вызывает множество вопросов. Во-первых, предложенные критерии являются очень абстрактными. С одной стороны, доказать недобросовестность на этапе заключения SHA довольно трудно. Кроме этого, как такая недобросовестность соотносится с недобросовестностью в иных статьях кодекса (не начнет ли при доказывании этого критерия срабатывать ст. 10, а в след за ней и 168 ГК? Ведь суд признал наличие недобросовестности).

С другой стороны, неясно, как предлагаемый критерий постановки кредитора в более выгодное положение соотносится с существующим критерием получения кредитором необоснованной выгоды.

Более того, предлагаемый «тест» (определения более выгодного положения) предполагает сравнение размера неустойки и размера вреда от нарушений, который часто не подлежит квантификации. В связи с этим тест представляется неработающим. В качестве примера: не очевидно, становится ли кредитор, получая неустойку 100 тыс. руб. в день до исправления нарушения, в более выгодное положение по сравнению с ситуацией, при которой его контрагент не нарушал SHA и проголосовал на собрании, как обещал. А если это 10 тыс.? А если 500?

В итоге, если цель предлагаемых изменений – не допустить уменьшения неустоек в SHA, то, кажется, эта цель достигнута, так как предлагаемые критерии выглядят бессодержательными, а, следовательно, недоказуемыми.

Во-вторых, настораживает, что положения об SHA внедряются в общую норму 333. Чем SHA принципиально отличается от иного коммерческого договора? Почему снижение неустойки в SHA должно быть труднее, чем, например, при покупке коммерческой недвижимости или предоставлении коммерческого финансирования? Очевидно, что регулирование должно быть единообразным.

Если суды не видят указания на «исключительность» снижения неустойки в ст. 333 ГК РФ и проблема чрезмерного снижения остается в судебной практике, то и бороться с ней нужно другими методами – в идеале через судебные разъяснения. В крайнем случае – через законодательное ужесточение общих критериев (для всех коммерческих договоров). Однако такие критерии должны быть содержательными и понятными для судей и оборота.

Текущее предложение, напротив, создает 2 режима снижения неустойки: один для любых коммерческих договоров; второй – для SHA. Такой подход создает иллюзию того, что лишь неустойки в SHA должны снижаться крайне редко, а во всех остальных коммерческих договорах они могут быть снижены более свободно. Такая напрашивающаяся интерпретация лишь усугубляет уже имеющуюся проблему.

Источник

Sha договор что такое

Услуги юридическим лицам > Корпоративная практика > Акционерные соглашения (SHA) и корпоративные договоры

Что такое SPV- компания и SHA

Инвестиционные проекты, а также простое партнерство в бизнесе требует наличия четких договоренностей «на берегу». Какими бы хорошими не были отношения с партнерами сейчас, никто не знает, что ждет эти отношения в будущем. Мы рекомендуем ВСЕГДА закреплять Ваши договоренности на бумаге в виде договора перед тем как начинать любой совместный проект. Наиболее часто встречающимися терминами, используемыми в ведении совместного бизнеса, являются SPV-компании и SHA. SPV-компания — это так называемая — special purpose vehicle — «целевая» компания — юридическое лицо, создаваемое партнерами для целей их совместного участия в проекте. «Целевой» она называется потому, что создается именно для целей участия в совместном, общем проекте и не пересекается с иными компаниями и активами партнеров. Партнеры заводят — инвестируют — в нее денежные средства, и делят формирующуюся на компании прибыль между собой.

SHA — shareholders’ agreement — «Соглашение акционеров» — договор, регулирующий порядок взаимоотношений между акционерами в SPV-компании. В большинстве случаев Акционерные соглашения регулируют следующие вопросы:

Российское правовое поле не настолько развито в части правового регулирования акционерных соглашений, как Английское право, поэтому мы часто рекомендуем в качестве применимого права рассматривать право Англии, заключив соглашение акционеров, например, на уровне материнских нерезидентных компаний. Однако, бывают ситуации, когда деятельность акционеров жестко привязана к России, в частности такое возникает, если объектом инвестиций акционеров выступает российская недвижимость, а все акционеры, при этом — российские юридические лица. В данном случае наиболее перспективным и правильным представляется разработка соглашения акционеров на основе норм российского законодательства с использованием современных правовых инструментов.

Новеллы российского гражданского законодательства, устанавливающие нормы, заимствованные из английского права

Вступившие в силу нововведения в Гражданский кодекс открывают перед юристами и их Клиентами новые возможности. Наши юристы стараются описать Клиенту все преимущества новелл и возможность и целесообразность их использования в конкретном кейсе Клиента. Warranties, Indemnities, Disclosures, Call/Put options, Преддоговорная ответственность (ст. 434.1 ГК РФ) — юристы нашей компании всегда разъяснят Вам суть и преимущества правовых инструментов и проанализируют возможность их имплементации в Ваш бизнес для защиты Ваших интересов.

Ознакомиться с комментариями и ответами наших юристов на наиболее часто встречающиеся вопросы, связанные с корпоративным правом, Вы можете в разделе FAQ Корпоративная практика

Задать любой интересующий Вас вопрос, а также оправить он-лайн заявку на услугу Корпоративной практики Вы можете по телефону +7 (495) 783-19-91 или воспользовавшись формой обратной связи ниже.

Источник

Типы банковских переводов

В последнее время у всех, кто работает с банками, на слуху два загадочных слова – «Вайр трансфер». Однако в этом понятии нет ничего таинственного. Дословно термин «wire transfer» в переводе с английского языка означает «телеграфный перевод». То есть речь может идти о любом типе электронного банковского перевода. В статье мы расскажем о самых распространенных из них.

У сотрудников компаний, которые по долгу службы общаются с кредитными учреждениями, возникает масса вопросов о денежных переводах. Например, руководителя предприятия может интересовать, каким образом банк отправляет платежи партнерам. Финансовых работников же волнует, чем один вид перевода отличается от другого. А также какой из них более выгоден фирме и может ли она выбирать способ отправки денег.

Международные клиринговые системы

Главное отличие типов банковских переводов друг от друга – это их «радиус действия». К примеру, деньги, отправленные партнерам из США, скорее всего, переведут через Fedwire. Это платежная система Федеральной Резервной Системы США, к которой подключены все американские банки. Она работает в режиме реального времени. Fedwire используют для переводов в пользу всех американских банков и их клиентов. Кредитные организации, которые работают в системе Fedwire Funds Transfers, имеют код участника (АВА). Он идентифицирует их в системе.

Банковские переводы также различают по типу валюты, в которой та или иная клиринговая¹ система позволяет осуществлять расчеты. Например, система CHIPS (Clearing House Interbank Payment System) была основана в 1970 году. Она также работает в реальном времени. Ее используют в первую очередь при крупных международных расчетах в долларах США. CHIPS включает в себя несколько десятков крупных банков Нью-Йорка. Туда входят как американские кредитные учреждения, так и филиалы зарубежных банков – участников системы. Фактически 95 процентов всех международных переводов в долларах США осуществляют посредством CHIPS. Банкам – участникам этой системы – присваивают специальный код. Благодаря этому можно определить компанию, которая использует такой тип перевода.

В расчетах с европейскими странами используют клиринговую систему TARGET. Она работает только в валюте евро. TARGET объединяет национальные системы стран Европейского союза (ЕС), Великобритании, Дании и Швеции в единую сеть. Основное ее назначение – обработка межбанковских переводов крупных сумм.

Еще одна европейская клиринговая система – EURO1 – позволяет проводить расчеты в пределах лимитов, которые устанавливают друг другу банки – участники этой системы.

Отдельно необходимо упомянуть часто встречающуюся аббревиатуру IBAN (International bank account number). Это стандарт номера счета. Он предназначен для упрощения маршрутизации переводов внутри ЕС. IBAN содержит коды страны, банка (или его филиала), номер счета и две контрольные цифры. Для того чтобы сделать перевод в страны ЕС, в платежных реквизитах обязательно нужно указать IBAN.

Самый распространенный электронный банковский канал – S.W.I.F.T. Эта универсальная система существует очень давно. Она имеет самый широкий «радиус действия» – с ее помощью можно осуществлять переводы по всему миру.

Желание узнать различия между типами переводов вполне понятно. Но практическую пользу фирме эти знания, скорее всего, не принесут. Ведь банк самостоятельно определяет, каким способом отправить платеж. При этом он выбирает оптимальный путь перевода денег.

Основной момент, который действительно должен волновать организацию, – размер «клеймов» (claims). Это дополнительные комиссии в цепочке банков-корреспондентов. Следует заметить, что от типа банковского перевода они не зависят. На размер «клеймов» влияет вид комиссии, который установлен в договоре об открытии банковского счета фирмы. Существуют три их типа: OUR, SHA и BEN.

В России комиссию снимают в основном с отправителя. То есть используют опцию OUR. А за рубежом, наоборот, более популярен тип BEN. В результате многие отечественные компании при расчетах с «иностранцами» вынуждены платить дважды. Так, когда они перечисляют деньги, с них берут комиссию как с отправителя. А если им на счет приходят средства, то снова выставляют «клейм», но уже как получателю. Ситуацию усугубляет то, что заграничные банки с опции OUR взимают комиссию в четыре раза большую, чем с опции BEN. Ведь «свои» клиенты у них получают существенные скидки. Разумеется, это несправедливо. Однако отечественные компании отчасти виноваты сами – иностранные инвесторы предпочитают в расчетах с ними опцию OUR, поскольку не всегда доверяют российским партнерам.

Встречается и такая ситуация. Средства, которые отправили с опцией OUR, могут дойти до получателя не в полном объеме. Банк-корреспондент списывает свою комиссию со счета отправителя, а дальше платеж идет как BEN. При этом американские банки берут комиссию за зачисление не из суммы перевода, а со счета банка-отправителя. Поэтому платеж поступит на счет американского банка с опцией BEN. И все последующие комиссии банков будут списаны с получателя.

При работе с европейскими банками указатель типа комиссии OUR сохраняется. Поэтому комиссии «третьих» банков также взимаются с отправителя.

На величину комиссии может повлиять и то, были ли платежи срочными. К ним относят переводы, которые отправляют в день подачи заявления.

А если отправить деньги с условием SPOT – на второй рабочий день – можно сэкономить до 30 долларов с каждого платежа.

Чтобы максимально сэкономить на комиссиях с переводов, нужно использовать условие SPOT и опцию SHA. При этом потери на «клеймах» составят до 5 долларов. А платеж будет в среднем идти один–три дня. Фактически же его оформят в день подачи заявления на перевод. Скорость прохождения платежа будет зависеть от графика работы банка-получателя и сроков зачисления им средств.

¹ Клиринг – система взаимных безналичных расчетов между банками.

OUR подразумевает, что комиссию за перевод взимают с отправителя. Это значит, что банки-корреспонденты не «забирают» комиссию из суммы перевода, а выставляют «клейм» банку-отправителю.

При использовании SHA клиент банка-отправителя оплачивает комиссию в соответствии с тарифами на его услуги. Все остальные банки, которые участвуют в переводе денег, удерживают свое вознаграждение из суммы платежа.

Опция BEN позволяет списывать комиссии с получателя денег. Со счета клиента банка-отправителя списывают только сумму перевода.

Банки могут использовать комбинации из разных видов клеймов, например OUR/BEN. В этом случае кредитное учреждение – отправитель платежа – взимает комиссию с того, кто его перечисляет. Остальные банки-корреспонденты берут свой процент с получателя.

Оксана Климушкина, начальник управления международных операций АКБ «РУССЛАВБАНК»

электронное издание
100 БУХГАЛТЕРСКИХ ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ ЭКСПЕРТОВ

Полезное издание с вопросами ваших коллег и подробными ответами
наших экспертов. Не совершайте чужих ошибок в своей работе!
Свежий выпуск издания доступен подписчикам бератора бесплатно.

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

Источник

Акционерные соглашения: практика заключения в Беларуси и за рубежом

Инвестиции, особенно крупные, предполагают сотрудничество нескольких лиц, интересы и участие которых уже на начальном этапе могут быть разными: кто-то инвестирует в проект денежные средства, кто-то трудовые ресурсы, IP-права, ноу-хау и т.п. Интересы и степень участия тем более различны, когда речь идет о привлечении дополнительных инвестиций в проект уже на стадии его реализации.

Сегодня акционерные соглашения (на англ. shareholders agreement, SHA) — это достаточно эффективный инструмент регулирования отношений между собственниками (партнерами, инвесторами), который применяется во всем мире при инвестировании как в стартапы и венчурные (высокорисковые) проекты, так и в крупные промышленные и финансовые хозобщества.

В Беларуси легальная возможность заключения акционерных соглашений появилась относительно недавно: со вступлением в силу Закона о хозобществах в редакции от 15 июля 2015 г. На наш взгляд, национальное законодательство и ранее не ограничивало бизнес в возможности заключения акционерных соглашений в силу заложенного в гражданском законодательстве принципа свободы договора. Однако с учетом специфики подходов отечественных правоприменителей «запрещено все, что напрямую не разрешено» акционерные соглашения до 2016 года если и заключались, то в редких, исключительных случаях. Поэтому если речь и велась о заключении акционерных соглашений на территории Беларуси, то, во-первых, отдавалось предпочтение заключению соглашений по иностранному праву (как правило, английскому), а, во-вторых, акционерные соглашения заключались в отношении не белорусской компании напрямую, а ее холдинговой материнской структуры.

Акционерное соглашение: чем обусловлена необходимость заключения

Акционерное соглашение — дополнительный к уставу механизм регулирования отношений между партнерами по бизнесу. Устав является основным документом, регулирующим вопросы управления и деятельности хозобщества, который утверждается при его учреждении и подлежит государственной регистрации, как и все последующие изменения в него. Акционерное соглашение не подлежит государственной регистрации и представляет собой «непубличный» документ, как правило, конфиденциального характера. В ряде случаев именно «непубличность» акционерного соглашения и, как следствие, его конфиденциальность является весьма принципиальной для собственников бизнеса.

В международной корпоративной практике нередки случаи, когда одним из условий создания совместного предприятия, «выхода» на иностранный рынок, привлечения хозобществом дополнительного финансирования является заключение акционерного соглашения.

Помимо того, что акционерное соглашение позволяет контролировать свои инвестиции и получать компенсацию в случае, если один из партнеров нарушит достигнутые договоренности, акционерное соглашение может выступать своеобразной «дорожной картой» взаимодействия инвесторов и развития их бизнеса.

Одной из причин, по которым заключают акционерные соглашения, является разрешение тупиковых ситуаций (Deadlocks), когда партнеры не могут договориться по какому-то вопросу. Например, избрать генерального директора, сформировать совет директоров или привлечь стратегического инвестора.

Наработанная нами практика показывает, что акционерные соглашения заключают также в связи с необходимостью учета и защиты интересов миноритарных участников, предотвращения недружественных поглощений, возможностью разрешения возникших споров в международных коммерческих арбитражах (в том числе LCIA, МАС при БелТПП или ad hoc), а также в целом в связи с относительной гибкостью договорного регулирования по сравнению с уставом.

Законодательство и практика заключения акционерных соглашений в Беларуси

В настоящее время акционерным соглашениям посвящены две статьи в Законе о хозобществах, а именно ст. 90-1 «Акционерное соглашение», ст. 111-1 «Договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью», а также отдельные положения в Декрете о развитии цифровой экономики, имеющем целевую направленность на регулирование IT-отрасли.

Условия акционерных соглашений

Законодательство не содержит исчерпывающего перечня вопросов, которые могут быть предметом акционерного соглашения, и задает определенный вектор регулирования. Согласно Закону о хозобществах в акционерном соглашении могут быть предусмотрены:

(i) порядок голосования/согласования варианта голосования с другими участниками;

(ii) возможность приобретения или отчуждения акций (доли) по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств;

(iii) отказ от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств;

Круг вопросов, которые могут быть урегулированы соглашением, весьма широк и в конечном итоге будет зависеть от многих факторов, в том числе от цели заключения соглашения, степени участия партнеров в бизнесе, объема и сроков инвестиций, соотношения долей и т.д.

Из практики, в зависимости от потребностей конкретной ситуации в акционерное соглашение могут быть включены такие условия, как:

1) обязательство о неотчуждении доли (акций) участниками общества до определенного периода (например, после завершения инвестиционного проекта, по достижению определенных финансовых показателей);

2) обязательство о нераспределении прибыли в качестве дивидендов до определенного периода (например, до момента полного погашения займа, предоставленного хозобществу) («lockup provisions»);

3) определенный порядок голосования на общем собрании участников (например, стороны договариваются, что при голосовании по вопросу об увеличении уставного фонда за счет дополнительных вкладов участников участник, обладающий 25% голосов, голосует так, как участник, обладающий 50% голосов);

4) об осуществлении одним из участников права продажи доли по справедливой рыночной стоимости другому участнику, самому обществу или третьему лицу с закреплением обязательства другого участника голосовать за приобретение доли обществом или за отказ от преимущественного права в случае продажи третьему лицу («deadlock provision»);

5) опционные условия: право одного участника приобрести долю у другого участника по определенной цене и при определенных обстоятельствах («call option») или право участника продать долю другому участнику по определенной цене и при определенных обстоятельствах («put option»);

6) право участника, продающего долю третьему лицу, потребовать от другого участника продажи принадлежащей доли на аналогичных условиях третьему лицу («drag-along right»);

7) право участника потребовать от другого участника, продающего свои акции третьему лицу, обеспечить покупку его доли таким третьим лицом на аналогичных условиях («tag-along right»).

Вместе с тем согласование перечисленных в качестве потенциально возможных, широко используемых в мировой практике условий акционерного соглашения с учетом действующего законодательства порождает вопросы относительно их исполнимости. Препятствием являются императивные нормы Закона о хозобществах, в частности, о преимущественном праве участников (акционеров), действующем при продаже доли/акций в ООО/ЗАО ). В этой связи при подготовке акционерных соглашений по белорусскому праву включение и дальнейшая реализация опционных условий, а также условий «drag-along right», «tag-along right» представляются небесспорными, поскольку идут вразрез с императивными положениями о преимущественном праве покупки.

Акционерные соглашения обычно содержат и традиционные положения, характерные для других типов (видов) договоров, в частности, положения о неразглашении (конфиденциальности), обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор), об ответственности, применимом праве, подсудности и т.д.

Акционерное соглашение является обязательным только для его сторон. Нарушение соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов управления хозобщества. В качестве мер ответственности за нарушение соглашения со стороны, нарушившей взятое обязательство, могут быть взысканы убытки или иная компенсация, например, предусмотренная акционерным соглашением неустойка.

Стороны акционерного соглашения

Ограничение участников соглашений лишь действующими акционерами, на наш взгляд, также не соответствует потребностям бизнеса, что подтверждается и практикой, когда есть потребность в заключении соглашений еще на этапе намерений об инвестировании или необходимость заключения соглашения вызвана желанием кредитора осуществлять контроль за участниками и хозобществом в целом. В этой связи, на наш взгляд, будет оправданным расширение субъектного состава акционерного соглашения с возможностью заключения соглашений не только участниками, но и самим хозобществом, а также заинтересованными лицами (stakeholders).

По нашему мнению, Декрет о развитии цифровой экономики является более практико-ориентированным, допуская заключение соглашений в отношении резидентов ПВТ между всеми участниками, а также с участием самого резидента ПВТ, что в целом отвечает интересам всех сторон.

В то же время возможность подчинения акционерных соглашений в отношении белорусских хозобществ иностранному праву не является однозначной. Например, в России существует судебная практика, когда суды признавали недействительными акционерные соглашения по иностранному праву в силу нарушения правил личного закона юридического лица (прецедентное дело в отношении ТК «М»). На наш взгляд, такой подход не является обоснованным и практика судов Беларуси не должна идти по такому пути.

Таким образом, можно выделить основные проблемные зоны заключения акционерных соглашений по белорусскому праву:

— отсутствие сформировавшейся судебной практики;

— императивность норм корпоративного законодательства;

— ограничение субъектного состава соглашения и невозможность заключения между всеми участниками хозобщества одновременно.

Практика заключения акционерных соглашений в зарубежных государствах

В большинстве зарубежных государств институт акционерных соглашений в той или иной степени закреплен на законодательном уровне и используется на практике.

Наиболее востребованы в международной практике акционерные соглашения с применением английского права как наиболее гибкого регулятора, т.к. именно из истоков английского права получило свое развитие и уже дальнейшее распространение акционерное соглашение в странах континентальной системы права (Германия, Швейцария, Литва, Россия и т.д.).

Акционерное соглашение по английскому праву представляет собой единый документ, который подписывается между акционерами и/или самим хозобществом. В акционерном соглашении также могут участвовать потенциальные акционеры, а также третьи лица, имеющие интерес по отношению к одному из акционеров или самому хозобществу.

Из практики, по своей структуре акционерные соглашения по английскому праву, как правило, состоят из следующих разделов:

(1) определения и интерпретация (Definitions and Interpretation),

(2) область применения и цели соглашения (Scope and Purposes of the Agreement),

(3) заверения и гарантии (Representations and Warranties),

(4) бизнес компании (Operation of the Сompany),

(5) дивидендная политика (Dividends Policy),

(6) корпоративное управление (Corporate Governance) с перечислением вопросов исключительной компетенции каждого органа управления (Reserved Matters), а также особенностей управления дочерними компаниями (при наличии),

(7) разрешение «тупиковых ситуаций» (Deadlocks),

(8) переход доли/акций (Transfer of Shares), содержащий такие подразделы, как Permitted Transfer, Right of First Refusal, Tag Along Rights, Drag Along Rights, Liquidity Event, Exit Event,

(9) выпуск новых акций (Issue of New Shares),

(10) положение о конфиденциальности (Confidentiality),

(11) применимое право и подсудность (Governing Law and Dispute Resolution),

(12) прочие положения (Miscellaneous).

Выводы

Несмотря на то, что заключение акционерного соглашения не является обязательным, в некоторых случаях оно является весьма эффективным механизмом регулирования отношений между инвесторами, а иногда — одним из условий получения инвестиций.

Содержание, субъектный состав акционерного соглашения, а также выбор применимого права зависит от различных факторов (в том числе стадии инвестирования, степени участия инвесторов, соотношения долей, места нахождения хозобщества и его аффилированных структур, резидентства самих участников и иных факторов), которые должны оцениваться в каждом конкретном случае. В качестве ключевого критерия при выборе применимого права должна выступать исполнимость положений акционерного соглашения с учетом императивных норм действующего национального законодательства.

Легализация акционерных соглашений в белорусском праве как эффективного инструмента регулирования отношений стала существенным шагом в развитии корпоративного законодательства. Несмотря на это, иностранное право все еще с большим отрывом выигрывает «гонку юрисдикций» и доверие инвесторов, осуществляющих бизнес на территории Беларуси и отдающих предпочтение в пользу заключения акционерных соглашений по иностранному праву.

Поэтому, на наш взгляд, дальнейшему развитию института акционерных соглашений в Беларуси и его более активному применению на практике будет способствовать, во-первых, дальнейшее реформирование корпоративного законодательства в целях либерализации отдельных его положений, предоставляющих участникам (акционерам) большую свободу выбора, во-вторых, формирование судебной практики и, в-третьих, отмена некоторых ограничителей, в том числе невозможности заключения акционерных соглашений между всеми участниками, самим хозобществом, а также заинтересованными третьими лицами, включая потенциальных участников хозобщества.

Источник